Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 4 Gž Ovr-479/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB: 18683136487, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u K., Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja Hotel P. d.o.o., K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u K., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-110/2021-22 od 27. kolovoza 2021., 21. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-110/2021-22 od 27. kolovoza 2021.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 1.250,00 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja ukinute su sve provedene radnje i obustavljen je taj postupak (st. I. izreke). Nadalje, određeno je brisanje uknjiženog založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. 11573 k. o. K. kč. br. 1506/1 hotel na T. sa 1092 m2, kč. br. 1506/2 hotel broj 9 i dvorište u … sa 2779 m2, dvorište sa 2501 m2, hotel sa 278 m2, koje je upisano rješenjem toga suda broj Ovr-271/13-3 od 11. veljače 2013., te je određeno brisanje zabilježbe ovršnosti tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena kako je navedeno u rješenju broj Z-1215/2013 od 21. veljače 2013. (st. II. izreke). Zaključno, naloženo je brisanje uknjižbe prava zaloga i zabilježbe ovršivosti tražbine u zemljišnoj knjizi prema st. II. izreke toga rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici, po pravomoćnosti (st. III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.250,00 kn.

3. U odgovoru na žalbu, protivnik osiguranja ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda predlagatelja osiguranja, te predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13; dalje: OZ), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1.OZ-a, te je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem ukinuo provedene radnje i obustavio predmetni postupak, te odredio brisanje založnog prava, uz obrazloženje da iz o odobravanju predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Varaždinu rješenja

poslovni broj St pn-84/13-5 od 21. kolovoza 2013. proizlazi da je predmetna novčana tražbina predlagatelja osiguranja bila obuhvaćena predstečajnom nagodbom, te je protivnik osiguranja ispunio svoje obveze, odnosno podmirio je dugovanja s osnova glavnice i kamate po sklopljenoj predstečjanoj nagodbi, slijedom čega predlagatelj osiguranja više nema osnova za nastavak ovog postupka osiguranja. Pritom sud navodi kako su neosnovani navodi predlagatelja osiguranja da se predmetni postupak ne može obustaviti i u odnosu na troškove koji su određeni pravomoćnim rješenjem o osiguranju broj Ovr-271/13-3 od 11. veljače 2013. Ovo stoga što se sukladno odredbi čl. 82. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13) tražbine vjerovnika koje su obuhvaćene predstečjanom nagodbom smatraju potpuno namirenima ako su namireni iznosi utvrđeni u predstečajnoj nagodbi.

7. Takvo postupanje suda prvog stupnja kao pravilno prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

8. Naime, predlagatelj osiguranja u svom podnesku od 22. veljače 2019. (list 78 spisa) navodi kako je protivnik osiguranja sukladno rješenju o odobravanju predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St pn-84/13-5 od 21. kolovoza 2013. podmirio predmetnu obvezu koja je osigurana založnim pravom u ovom postupku temeljem rješenja o osiguranju broj Ovr-271/13-3 od 11. veljače 2013. Međutim, navodi kako protivnik osiguranja nije podmirio i troškove ovog postupka koji su utvrđeni u navedenom rješenju o osiguranju od 11. veljače 2013. i iznose 17.300,00 kn, zbog čega smatra da nema mjesta obustavi postupka u cijelosti, odnosno i u odnosu na te troškove.

9. Sukladno odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno čl. 442. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17 i 36/22) ako se predstečajna nagodba potpuno ne izvrši, vjerovnici koji su namireni u predstečajnoj nagodbi nisu dužni vratiti ono što su primili. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se tražbine vjerovnika iz st. 1. toga članka smatrati potpuno namirenima ako su namireni iznosi utvrđeni u predstečajnoj nagodbi.

10. Iznosi koji se odnose na tražbinu koja je osigurana u ovom postupku, a koji su utvrđeni u predstečajnoj nagodbi, potpuno su namireni, što izričito navodi i sam predlagatelj osiguranja. Iz navoda predlagatelja osiguranja da predmetna tražbina na ime troškova osiguranja nije podmirena u predstečajnom postupku proizlazi zaključak da ista u tom postupku nije niti prijavljena, pa se ista ne može niti naknadno ostvarivati prisilnim putem, zbog čega je pravilna odluka suda prvog stupnja kojom je predmetni postupak obustavio u cijelosti, dakle i za troškove ovog postupka, koji predstavljaju sporedno potraživanje tražbine o kojoj se raspravljalo u predstečajnom postupku (čl. 54. i čl. 81. st. 3. ZFPPN-a i Rev-2443/2019-2 od 1. rujna 2020.).

11. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

12. Kako predlagatelj osiguranja nije uspio u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to mu nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 21. travnja 2022.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.