Poslovni broj: 19 UsI-110/2022-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Pamele Jerković u upravnom sporu tužitelja N. D. iz
V., …, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, Zagreb, Radnička cesta 80, radi izvršenja, 21. travnja 2022. ,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje, odnosno oglašivanje ništavim rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, Klasa: UP/II-351- 02/21-13/37, Urbroj: 517-14-2-1-21-2 od 6. prosinca 2021.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika od 6. prosinca 2021. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša, Klasa: UP/I-351-02/18- 27/206, Urbroj: 443-02-03-13-21-32 od 30. kolovoza 2021. Ovim potonjim je utvrđeno da je rješenje Klasa: UP/I-351-02718-27/206 urbroj: 517-08-1-3-18-1 od 9. studenoga 2018. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim je tužitelju naređeno da u roku od 45 dana od dana primitka toga rješenja ukloni sav odloženi otpad (otpadne električne uređaje, otpadna vozila, kiosk, otpadni namještaj, pokućstvo, električne kablove, stolariju, sitan metalni i plastični otpad) koji je odložio u … u
V., na zemljištu oznake k.č. … k.o. V. I, s južne i sjeverne strane lokalne ceste V.-P. te uz nedovršenu stambenu građevinu, postalo izvršno dana 7. siječnja 2019. godine, te se dozvoljava njegovo izvršenje izricanjem novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kuna koju je tužitelj dužan platiti u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
2.Tužitelj u tužbi osporava zakonitost prvostupanjskog rješenja, kao i rješenja tuženika navodeći kako ista nisu pravilno obrazložena. Navodi kako samo navođenje i citiranje članaka Zakona o općem upravnom postupku, bez logičnog povezivanja relevantnih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavlja obrazloženje u smislu odredbe čl. 98. st.5. ZUP-a. Činjenica da nije izrečena kazna u maksimalnom iznosu, ne čini, navodi dalje tužitelj, rješenje zakonitim jer kazna nije individualizirana u smislu zakonskih odredbi. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je rješenje o uklanjanju kojim je tužitelju naređeno uklanjanje otpada s k.č. … k.o. V., postalo izvršno 7. siječnja 2019., te je nakon što je kontrolnim očevidima 12. srpnja 2019. i 13. kolovoza 2019. utvrđeno da tužitelj nije uklonio sve što mu se rješenjem o uklanjanju nalaže doneseno rješenje o izvršenju Klasa: UP/I-351-02/18-27/206, Urbroj: 443-15- 08-1-3-19-6 od 28. kolovoza 2019. koje je postalo pravomoćno presudom Visokog upravnog suda RH Usž-3901/20 od 28. svibnja 2021. Kontrolnim inspekcijskim pregledom utvrđeno je da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, pa je doneseno rješenje o izvršenju naplatom novčane kazne od 8. travnja 2021. godine koje je rješenjem tuženika poništeno iz razloga što nije bio obrazložen iznos novčane kazne odmjeren tužitelju. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je donijelo novo rješenje pri čemu je za utvrđeni iznos novčane kazne dalo razložne i opravdane razloge. Predlaže tužbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
4. U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a).
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju naplatom novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kuna.
8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenje o izvršenju naplatom novčane kazne doneseno primjenom odredbe čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09) nakon što tužitelj nije postupio sukladno rješenju o izvršenju Klasa: UP/I-351-02/18-27/206, Urbroj: 443-15-08-1-3-19-6 od 28. kolovoza 2019. kojim je utvrđeno da je 7. siječnja 2019 postalo izvršno rješenje Klasa: UP/I- 351-02/18-27/206, Urbroj: 517-08-1-3-18-1 od 9. studenoga 2018., a u točki II kojeg je naređeno tužitelju da u roku od 15 dana od dana zaprimanja osporenog rješenja ukloni sav preostali odloženi otpad; jer će, u protivnom, na izvršenje biti prisiljen novčanom kaznom u iznosu 5.000,00 kn. nadalje, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno i to inspekcijskim pregledom od 26. srpnja 2021. godine kako tužitelj nije postupio po izvršnom inspekcijskom rješenju od 9. studenog 2018. godine.
9. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Sukladno 2. istog članka novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona, pri čemu se novčana kazna, ako je potrebno, može izreći više puta. novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama.
10. Obzirom na činjenicu da je tužitelj u rješenju o izvršenju Klasa: UP/I-351- 02/18-27/206, Urbroj: 443-15-08-1-3-19-6 od 28. kolovoza 2019. a koje je postalo pravomoćno presudom Visokog upravnog suda RH Usž-3901/20 od 28. svibnja 2021. godine, bio upozoren na posljedice nepostupanja po tom rješenju, odnosno da će se u tom slučaju izreći novčana kazna od 5.000,00 kuna, te budući da nije sporno da tužitelj nije postupio po istom, to su se po ocjeni ovog suda stekli uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju naplatom novčane kazne.
11. Sto se tiče visine novčane kazne, valja reći kako se sukladno prethodno citiranom stavku 2. čl. 142. ZUP-a, fizičkoj osobi može izreći kazna do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj, a budući da je prema podacima Državnog zavoda za statistiku klasa: 953-03/20-01/2, urbroj: 555- 09-06-20-2 od 27. veljače 2020. prosječna mjesečna bruto plaća po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za 2019. iznosila 8.766,00kn, odnosno da je mjesečna prosječna bruto plaća prema podacima istog tijela za 2020. godinu iznosila 9.216,00 kuna, to je neosporno da je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna unutar propisanog zakonskog okvira, pri čemu je prvostupanjsko tijelo utvrdilo kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja posebno uzimajući u obzir kako upravo otklanjanje otpada na koje se tužitelj prisiljava izricanjem novčane kazne, predstavlja javni interes.
12. Zbog svega prethodno navedenog, ovaj sud ocjenjuje, da je osporeno rješenje zakonito, ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a), dok su tužiteljevi prigovori neosnovani, pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Splitu, 21. travnja 2022.
S U T K I N J A
Ana Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. ZUS-a).
DNA:
1. tužitelju N. D., V., ….,
2. tuženiku Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Samostalni sektor za pravne poslove, Zagreb, Radnička cesta 80,
3. u spis.
