REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Psp-39/2020-20

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz S., V. P. ../A, OIB: …

kojeg zastupa punomoćnica N. L., odvjetnica u S., protiv tuženika R. D. iz S., M. K. ., OIB: …, kojeg zastupa

punomoćnik I. S., odvjetnik u Z. I. S. i M. S. iz S., radi

smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 21. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Time što je dana 15. ožujka 2020. na dijelu čest. zem. 5324/8 K.O. S., odnosno baš pri vrhu stepenica koje graniče s nekretninom oznake čest. zem. 5324/23 K.O. S. tuženik samovlasno napravio prepreku od raznovrsnog građevinskog i otpadnog materijala i uređaja i time što je dana 24. ožujka 2020. dodatno postavio zid od cigli i željeznih cijevi zapriječivši time prolaz tužitelju do njegove terase, tuženik je zasmetao tužitelja u njegovom mirnom, zakonitom i neposrednom posjedu prava služnosti prolaza preko nekretnine oznake čest. zem. 5324/8 K.O. S. pa se nalaže tuženiku u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe uspostava prijašnjeg stanja na način da ukloni opisani zid i građevinski i otpadni materijal i uređaje te mu se zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa sve do konačne isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. 5324/23, zgrada upisane površine 57 m2, upisane u Z.U. 17570 za K.O. S., u naravi obiteljske kuće u S., anagrafske oznake V. P. ../A, a

da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine, koje su međusobno odijeljene betonskim stepenicama u vlasništvu tuženika u zemljišnim knjigama označenih kao čest. zem. 5324/8 K.O. S.. Tvrdi da se dugi niz godina služio predmetnim stepenicama, ranije da bi došao do svoje šupe, a kasnije terase, kao i da je u korist njegove nekretnine oznake čest. zem. 5324/23 K.O. S. uknjiženo u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem … pravo stvarne služnosti prolaza na teret tuženikove nekretnine označene kao čest. zem. 5324/8 K.O. S.. Ističe da je tuženik dana 15. ožujka 2020. pri vrhu predmetnih stepenica nabacio raznovrsni građevinski i otpadni materijal (blokete, automobilske gume, stare električne uređaje i sl.), zapriječivši time u potpunosti prolaz stepenicama, što je tužitelj isti dan i primijetio i zatražio od tuženika da tako stvorenu prepreku ukloni, a obzirom da je odbio ukloniti prepreku, tužitelj je na lice mjesta pozvao policiju koja je evidentirala događaj. Također da je dana 24. ožujka 2020. tuženik dodatno od cigli i željeznih cijevi postavio i učvrstio zid, ostavivši otpadni materijal pa da je tužitelj i po ovoj aktivnosti pozvao policiju koja je evidentirala događaj. Tužitelj konačno tvrdi da je navedenim postupanjem tuženik samovlasno zasmetao posjed tužitelja i onemogućio mu pravo služnosti prolaza preko predmetnih stepenica do njegove terase, stoga predlaže sudu da utvrdi čin smetanja posjeda i tuženiku naloži uspostavu prijašnjeg stanja i zabrani takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio navode iz tužbe ističući kako je tužitelj prekludiran u podnošenju predmetne tužbe jer da nema datuma kada su slike nastale i da ne postoji fotografija kakvo je stanje bilo prije postavljanja bloketa. Također navodi da tužitelj nije u zakonitom, mirnom i neposrednom posjedu prava služnosti prolaza preko cijele nekretnine čest. zem. 5324/8, već samo jednog njenog dijela, a da se sjevernim dijelom stepenica ne koristi dugi niz godina, kao i da stvarna služnost prolaza u korist čest. zem. 5324/8 u, a na teret čest. zem. 5324/8 uspostavljena s južne strane u dužini od 3.30 m i širini 1.50m odnosno kako bi tužitelj imao pristup ulaza u svoju nekretninu. Nadalje tvrdi da je sjeverni dio stepenica njegovom isključivom vlasništvu i posjedu i predlaže odbiti tužitelja i naložiti mu naknadu troškova parničnog postupka.

3. Na ročištu od 25. veljače 2021. izveden je dokaz saslušanja tužitelja koji je ostao kod svih navoda u tužbi.

4. Na ročištu od 13. travnja 2021. izveden je dokaz saslušanja tuženika koji je ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu, ali istaknuo da je netočno da je tužitelju dao dopuštenje da i ostatak stepenica koristi, koje vode do njegove kuće obzirom na činjenicu da je on koristio iste, a iz njemu nepoznatih razloga. Iskazao je da je točno da je u ožujku 2020. na vrhu svojih stepenica stavio građevinski materijal i gumu od auta i to iz razloga što je obavljao radove.

5. Na ročištu od 9. rujna 2021. izveden je dokaz saslušanja svjedoka I. B. koji je iskazao da predmetne stepenice koristi tuženik kako bi ušao u svoju kuću, a da tužitelja ne poznaje pa da ne zna je li on koristi te stepenice.

6. Na istom ročištu izveden je dokaz saslušanja svjedokinje A. V. koja je iskazala da poznaje stranke u postupku i da se predmetnim stepeništem koristi i tužitelj koji tuda ulazi u svoj stan, a da se na vrhu stepeništa nalazi terasa bez krovu koju koristi tužitelj. Nadalje iskazuje da je nekoliko puta dolazila na tu terasu, a na kojoj je tužitelj slavio rođendane svoje djece, gdje je i ona bila prisutna. Također da je terasa ograđena zidom visine 1 metar, na kojoj se nalazi i roštilj te razno cvijeće, a da tu tužiteljeva supruga suši robu. Tvrdi da nije primjetila da je tuženik negodovao ili osporavao korištenje stepenica tužitelju.

7. Na ročištu od 7. ožujka 2022. izveden je dokaz saslušanja svjedoka H. D. koji je iskazao da stepenice koristili obje stranke, tuženik da bi ušao u svoju kuću, a tužitelj da bi pristupio do svog ulaza i do svoje šupa i terase.

8. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u izvadak iz ZK, K.O. S., Z.U. 17570, čest. zem. 5324/23 od 7. travnja 2020. (strana 3-4 spisa), izvadak iz ZK, K.O. S., Z.U. 17400, čest. zem. 5324/8 od 7. travnja 2020. (5), fotografije predmetnih stepenica (6-10), Službenu zabilješku PU SD, P. policijske postaje S. od 24. ožujka 2020. (27), Službenu zabilješku PU SD, P. policijske postaje S. od 24. ožujka 2020. (28), Službenu zabilješku PU SD, P. policijske postaje S. od 15. ožujka 2020. (29), saslušanje tužitelja (32-33), saslušanje tuženika (34-35), saslušanje svjedoka I. B. (38-39), saslušanje svjedoka A. V. (39) i saslušanje svjedoka H. D. (46-47) te je temeljem tako provedenog prvostupanjskog postupka, a cijeneći dokaze pojedinačno, svaki zasebno i ukupno sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem čina smetanja posjeda prava služnosti prolaza preko nekretnine oznake čest. zem. 5324/8 K.O. S., a koja je nekretnina kao takva pobliže navedena u izreci rješenja, a koji čin smetanja je izvršio tuženik dana 15. i 24. ožujka 2020. na način da je napravio prepreku od raznovrsnog građevinskog i otpadnog materijala i uređaja i postavio zid od cigli i željeznih cijevi i zahtjev tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje, te se tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda.

10. U odnosu na prigovor prekluzije roka za podnošenjem predmetne tužbe radi smetanja posjeda koji je postavio tuženik u svojem odgovoru na tužbu, tužitelj je priložio dokaz u obliku fotografija s exif podatcima, a iz kojih proizlazi da su fotografije nastale odmah po nastanku predmetnih događaja, a isto se potvrđuje i službenim zabilješkama PU SD, I P. postaje S. za navedene dane. Slijedom navedenog, prigovor prekluzije se ocjenjuje kao neosnovan.

11. Člankom 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV) je regulirana sudska zaštita posjeda. Stavkom 1. navedenog članka ZV-a je stipulirano da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi, uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istog članka ZV-a je propisano da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi da je prvenstveni zadatak suda u postupku radi smetanja posjeda, utvrđivanje posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje, bez obzira pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i taksativno navedene elemente. Stoga, sud na temelju izvedenih dokaza, a ponajviše iz iskaza svjedoka A. V. koja je iskazala da je tužitelj slavio rođendane svoje djece na terasi gdje je i ona bila prisutna, do koje se dolazilo isključivo predmetnim stepeništem, a da tu tužiteljeva supruga suši robu te da nije primijetila da je tuženik negodovao ili osporavao korištenje stepenica tužitelju, ali i iz iskaza H. D. koji je naveo da su stepenice koristili obje stranke, tuženik da bi ušao u svoju kuću, a tužitelj da bi pristupio do svog ulaza i do svoje šupa i terase, došao do zaključka da je nesporno da je tužitelj u vremenu koje je prethodilo činima tuženika od 15. i 24. ožujka 2020. koristio i sjeverni dio predmetnog stepeništa baš kako su u svojim iskazima potvrdili saslušani svjedoci. Sud iskaze navedenih svjedoka cijeni kao objektivne, ali i logične pa im je zbog toga poklonio povjerenje prilikom sudskog utvrđivanja prvog elementa smetanja posjeda.

13. Drugi element koji je sud dužan utvrditi u ovom postupku je eventualni čin smetanja posjeda, a koji je tuženik i sam potvrdio i to u više navrata u tijeku postupka, u odgovoru na tužbu, ali i u svojem saslušanju. Isto također proizlazi i iz saslušanja drugih svjedoka, ali i iz priloženih fotografija ovom spisu. Stoga je sud postavljeni zahtjev ocijenio kao osnovan i odlučio kao u točki I rješenja.

14.Tuženika je valjalo obvezati na naknadu nastalog parničnog troška tužitelju i to u visini jednokratne nagrade od 200 bodova za zastupanje navedene pred sudom prvog stupnja, što pri vrijednosti boda od 10,00 kn i uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 2.500,00 kn kojem, iznosu je valjalo nadodati trošak sudske pristojbe radi čega je odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 21. travnja 2022.

SUDAC

Mislav Polić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka presude.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis