Pst-1076/2011

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. B., iz S., O. ., OIB: …zastupane po punomoćnici A. Š., odvjetnici u S. protiv tuženika pod 1

A. S. iz T., A. S. ., pod 2 M. S. iz T.,

A.S. 63., pod 3 I. S. iz Z., A. B.. J. , pod 4.

B. S. iz Z., H. 3., ovi od 1 do 4. zastupani po

punomoćniku M. K., odvjetniku u T. i pod 5 D. R. iz S.,

D. 5, zastupana po punomoćniku T. T., odvjetniku u G., radi

utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. siječnja 2022. godine u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, zamjenika punomoćnika tuženika od 1 do 4 i punomoćnika tuženika pod 5, dne 21. travnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da imovinu pravnih prednika stranaka, F. J. ud. S. i njezina supruga J. S. pok. M. sačinjavajući nekretnine i prava po dosudnici K. suda u S. dne 28 XII 1946 pod posl. oznakom O-146/38 u posjedovnim listovima za k.o. D. S. pod br. 1/14, 1/69, 25/3, 29, 101/1, 114/1, 108/3, 110, 171/2, 185/1, 243/17, 244/9, 324/1, 364/3, 382/7, 383/9, 398, 422/3, 429/1, 1698, 1699/1, 1704/1, 1713, 1711/2, 1752/138, 1752/393, 1752/399, 1752/422, 1752/424, 1752/426, 1752/456, 1752/491, 4766/126, 4789/2, 4792/2, čest. zgr. 443, 444, 457, 704, 706, 445 k.o. D. S., ukupne površine od 47.000,00 m2, koju imovinu po testamentarnoj volji J. M. pok. S. nasljeđuju na jednake dijelove J. S. pok. M. (pravni prednik tužiteljice) za 2/6, J. D. za

2/6 i J. Č. pok. M. za 2/6 dijela odnosno svaki nasljednik za 15.667,00 m2 (koji je umro 1973. godine, a nakon smrti supruge M. J. pok. Č. zv. S. naslijedila kći D. R. ž. N. rođena J.)

2. Utvrđuje se da tužiteljicu iza smrti F. J. ud. S. odnosno J.

S. pok. M., inače sina J. M. pok. S., pripada 1/3 dijela od

cjelokupne imovine J. M. pok. S. prema točki 1. tužbenog zahtjeva u površini od 15.667,00 m2.

3. Utvrđuje se da je pravnoj sljednici F. J. ud. S. odnosno J.

S. pok. M., a samim time i tužiteljici V. J. oduzeto 3.500,00 m2 od stvarnog opsega imovine pripadajuće F. J. pok. S. i njezinom pravnom

predniku J. M. pok. S., što u odnosu na ukupnu površinu od 47,000,00

čini 7,5 % odnosno 3/40 dijelova suvlasništva u korist tuženice D. R. rođ. J. kao nasljednice Č. J., što je više od vrijednosti 1/3 koja D.

R. kao nasljednicu pravnog prednika Č. J. pripada s osnove

nasljedstva Č. J. iza smrti oca pok. J. M. pok. S., koji je

sinovima ostavio jednake dijelove, što je protivno volji pok. J. M. pok. S. koje je dosudnicom od 28.12.1946. godine K. sud u Splitu pod br. O- 146/38 ostavio svakom sinu po 2/6 svoje ostavštine.

4. Dužna je tuženica pod 5 predati tužiteljici u posjed i vlasništvo 3,500,00 m2, što čini razliku kvadrata do pune površine od 15.667,00 m2 s osnove 1/3 dijela vlasništva koje pripada F. J. pok. S. iza smrti J. M. pok. S., a

drugi tuženici cjelokupnu imovinu na ime F. J. ud. S., sve u roku od 15

dana i pod prijetnjom ovrhe.

5. Tuženici su dužni solidarno nadoknaditi troškove parničnog postupka."

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za donošenjem rješenja o osiguranju koji glasi:

"Dozvoljava se, na zahtjev tužiteljice, radi osiguranja nasljednih prava i testamentarnih, privremena mjera kojom se zabranjuje tuženicima svako otuđenje ili opterećivanje odnosno svaki vid raspolaganja nekretninama označenima u tužbenome zahtjevu.

Privremena mjera izdaje se za vrijeme dok tužiteljica ne dobije ovršni naslov radi ostvarivanja svoga zahtjeva."

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi trošak postupka tuženima od 1 do 4 u iznosu od 28.275,00 kn, a tuženoj pod 5 u iznosu od 22.750,00 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na te iznose teče od 21. travnja 2022. god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dosudnicom K. suda u S., dne

28.12.1946., pod posl. oznakom O-146/38, iza smrti M. J., pok. S., testamentom (oporukom) dosuđeno nasljednicima J. S., pok. M. 2/6

dijela, J. D., pok. M. 2/6 dijela i J. Č., pok. M. 2/6 dijela

ostavine pokojnika.

1.2. Braća S., D. i Č. J. podijelili su se, ali na način na koji

je oštećen prednik tužiteljice S. J., pok. M., a onda i njegova nasljednica,

tetka tužiteljice F. J., ud. S.. N., u P.L. 256 k.o. D. S. F.

J. upisana je na 9.529 m2, a u P.L. 222 kao S. S. na 2.650 m2, ukupno 12.179 m2. S druge strane nasljednici D. i Č. J. upisani su na

puno veće površine a tužiteljica smatra da je njezin prednik, u konačnici ona, oštećena za posjed i vlasništvo nekretnina u površini od 3.500 m2, što je razlika do pune površine s osnove 1/3 dijela naslijeđene od pok. M. J.. Stoga tužiteljica predlaže donijeti presudu sadržaja navedenoga u točkama 1. – 4. izreke presude.

1.3. Tužiteljica predlaže donijeti i rješenje o osiguranju kojim bi se zabranilo tuženima otuđenje i opterećenje nekretnina navedenih u tužbenom zahtjevu.

2. Tuženi od 1. – 4. usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističu da su prednici parničnih stranaka S. J., D. (D.) J. i Č. J. zajednički dogovorno u predmetu br. IR-408/67

Općinskog suda u Splitu podijelili nekretninu zv. F. i u skladu s tim rješenjem su kao posjednici upisani svaki u posebnom posjedovnom listu.

3.1. I tužena pod 5. usprotivila se tužbi i tužbenom zahtjevu te predložila da se zahtjev tužiteljice odbije. Tvrdi da nije u krvnom srodstvu niti s tužiteljicom, niti s ostalim tuženima iz ovoga predmeta, a da je F. J. oporučno ostavila svoje nekretnine svojoj sestri A. S. i nećakinji, tužiteljici V. B.. Djed tužene pod

5. M. J., pok. S., koji je umro 18.02.1938. imao je tri sina, S. J.,

koji nije imao potomke – naslijedila ga je žena F., D. J. i Č. J. – oca tužene pod 5. Iz dosudnice iza smrti M. J. (O-146/38) vidljivo je da je M. svakom sinu ostavio 2/6 svoje imovine. Spomenuta braća dogovorila su se i podijelila nekretninu prije više od 50 godina i to na način da je svaki od njih dobio nekretnine u svome P. L. Tako je S. J. upisan na nekretnine u P. L. 256, a nakon njegove smrti upisana je F. J., D. J., upisan je na nekretnine

u P. L. 88, a sada su upisani B. J. i njena nevjesta i unuka, I. J.,

pok. G. i N. J. ud. G.. Č. J. upisao se na nekretnine u P.

L. 89, a naslijedila ga je tužena pod 5.

3.2. Tužena pod 5.,nadalje ističe da navodi iz tužbe kako netko ima više ili manje m2 nisu relevantni za postupak iz razloga jer su se nasljednici M. J.,

pok. S. podijelili i upisali na podijeljenim nekretninama. Dioba između tri brata nije vodila računa o jednakosti površina, nego o jednakoj ukupnoj vrijednosti nekretnina u vrijeme diobe. Nakon njihove smrti posjed i vlasništvo nastavili su koristiti njihovi nasljednici, a nitko nikada nije diobu osporavao, nego je dapače korištenjem osnažio.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa Općinskog suda u Splitu br. IIP-967/94, IR-408/67, IIP-1211/2002, Po-172/2014, O-146/38, O-1162/86, izjave B. J. od 27.12.2011., M. E. od 29.12.2011., M. P. od

9.07.2010., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, br. O-766/71 od 31.07.1972., prijepisa posjedovnog lista br. 89, br. 256 k.o. D. S., br. 343, br. 222, sve k.o. S. S., posjedovnog lista br. 88 k.o. D. S., br. 342. k.o. S. S., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, br. 257/66 od

26.07.1966., povijesno posjedovnog lista za predmetne nekretnine, povijesti promjena na kat. čest. 114/1 k.o. D. S., dopisa D. geodetske uprave,

P. ured za katastar S., odvjetnici A. Š.. od 26.,07. 2013., rješenja

D. geodetske uprave RH, S. ured od 5.07.2013., rješenja O. suda u S. br. Gž-1067/66 od 5.11.1966., rješenja o nasljeđivanju O. suda u S. br. O-1097/66 od 21.12.1966. i br. O-237/66 od 26.07.1966., oporuke J. S. S. 1.05.1941.", oporuke F. J. S. 19.09.1985.", presude

U. suda u S. br. 10UsIkat-17/14-17 od 23.veljače 2017., presude V. upravnog suda RH br. Usž-2354/17-3 od 13. veljače 2019., ugovora o diobi i kupoprodajnog ugovora od 26.12.1971., rješenja O. suda u S. br. Pol-

63/72-IB/MP od 27.09.1972., preslušanjem tužiteljice te tuženika pod 1.,2, i 5.

5. Stranke su zatražile trošak postupka.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan. Nije osnovan ni prijedlog tužiteljice za donošenjem rješenja o osiguranju.

7. Tužiteljica traži utvrditi da imovinu pravnih prednika stranaka, F. J., ud. S. i njezina supruga S. J., pok. M. sačinjavaju nekretnine i

prava po dosudnici K. suda u S. od 28.12.1946., pod posl. oznakom O-

146/38 u posjedovnim listovima za k.o. D. S., navedenima u toj dosudnici, koju imovinu po oporučnoj volji M. J., pok. S. nasljeđuju na jednake dijelove od po 2/6 dijela S. J., pok M. (pravni prednik tužiteljice), D. J. i

Č. J., pok M., odnosno svaki nasljednik za 15.667,00 m2. Nadalje,

utvrditi da tužiteljicu iza smrti F. J., ud. S., odnosno S. J., pok. M. pripada 1/3 dijela od cjelokupne imovine M. J., pok. S.,

odnosno površina od 15.667,00 m2. Također utvrditi da je pravnoj slijednici F. J., pok. S., odnosno S. J., pok. M., a samim tim i tužiteljici oduzeto 3.500,00 m2 od stvarnoga opsega imovine pripadajuće F. J. i njezinom pravnom predniku, što u odnosu na ukupnu površinu čini 7,5%, odnosno 3/40 dijelova suvlasništva, u korist ostalih nasljednika. Konačno obvezati tuženu pod 5. predati tužiteljici u posjed i vlasništvo 3.500,00 m2, što čini razliku kvadrata do pune površine od 15.667,00 m2 s osove 1/3 dijela vlasništva koje pripada F. J., ud. S. iza smrti M. J., pok S., a drugi tuženi cjelokupnu imovinu

na ime F. J., ud. S..

8. Tuženi su osporavali tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. Pregledom spisa br. O-146/38 utvrđeno je da je M. J., pok. S.

umro 18.02.1938. te da je imao tri sina, S. J., D. J. i Č. J., koji su ga naslijedili svaki za 2/6 dijela.

10. Iz spisa O. suda u S. br. IR-408/67 utvrđeno je da su se braća

S. J., D. (D.) J. i Č. J. podijelili i to na način da je svaki

od njih dobio po dio nekretnina iz ostavštine pok. oca, pojedinačno označene u rješenju od 5.11.1969. god. Nakon toga, za nekretnine koje je podjelom dobio svaki brat osnovan je poseban posjedovni list. Tako je S. J. upisan na nekretnine u P.L. , a nakon njegove smrti upisana je F. J. . D. J. upisan je na

nekretnine u P.L , a nakon njegove smrti upisana je B. J., njezina

unuka I. J., pok. G. i nevjesta N. J., ud. G.. Č. J.

upisao se na nekretnine u P.L. , a nakon njegove smrti naslijedila ga je žena M. J. i D. R., tužena pod 5., dok je nakon smrti M. J. tužena

pod 5. upisana za cijelo.

11. Dakle, proizlazi da su pok. M. J. pok. S. naslijedila njegova

tri sina, svaki za po 2/6 idealna dijela, te da su se njih tri 1969. podijelili na način da je svakome od njih pripao određeni broj čestica i da su se nakon toga tri brata upisala kao posjednici i vlasnici na nekretnine koje su diobom, sporazumno dobili. U rješenju O. suda u Splitu br. IR-408/67 od 5.11.1969. navedeno je da su stranke

(braća S., D. i Č.) ovlaštene stupiti u posjed i postići u zemljišniku prijenos prava vlasništva dosuđenih dijelova u smislu donesenog rješenja.

12. Nakon izvršene podjele i upisa sinova pok. M. J., pok. S.

kao vlasnika i posjednika nekretnina dobivenih podjelom, braća su bila u neprekidnom posjedu diobom dobivenih nekretnina, a nakon njihovih smrti, posjed su nastavili njihovi slijednici. Do podizanja tužbe od strane tužiteljice iz predmetnoga postupka nitko nije osporavao diobu između braće, upise prava na njihova imena, niti tražio drugačiji upis, odnosno podjelu ostavine pok. M. J..

13. Tužiteljica u postupku tvrdi kako su se braća S., D. i Č. nepošteno podijelili i da je njezin prednik S. J. u toj podjeli dobio manju površinu od braće. Takva tvrdnja ne može se uzeti u obzir jer su braća J., kao odrasle i poslovno sposobne osobe, podijelili nekretnine kojih je ranije bio vlasnik njihov otac i to pred sudom, te je dioba iz rješenja od 5.11.1969. bila odraz njihove volje. I da je prednik tužiteljice dobio manje vrijedne nekretnine, tužiteljica ne bi mogla uspjeti sa svojim tužbenim zahtjevom jer je njezin prednik svojevoljno i bez prisile sporazumno sa svojom braćom podijelio naslijeđene nekretnine. Međutim, tužiteljica u postupku nije dokazala da je njezin prednik, predmetnom diobom dobio manje vrijedne nekretnine. Naime, to što je S. J. dobio manju površinu od svoje braće ne znači da je dobio nekretnine manje vrijednosti. Vrijednost diobom dobivenih nekretnina ne ovisi samo o njihovoj površini, već i o njihovom položaju, kulturi, plodnosti. Braća su se podijelila još 1969. god. kada se vrijednost nekretnina procjenjivala drugačije nego danas i kada je obradivo zemljište, udaljenije od mora bilo na većoj cijeni od neobradivog zemljišta položenoj uz more ili u blizini mora. Bez obzira na to, braća Jurić, kako je već navedeno, podijelila su se sporazumno, upisala svoj posjed i vlasništvo na nekretnine dobivene sporazumom o podjeli te posjedovali i koristili te nekretnine bez osporavanja podjele odnosno vlasništva na upisanim nekretninama.

14. Tužbeni zahtjev tužiteljice je s obzirom na izneseno valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.

15. Budući da je odbijen tužbeni zahtjev valjalo je odbiti i tužiteljičin prijedlog za donošenjem rješenja o osiguranju kojim bi se zabranilo tuženima svako otuđenje ili opterećenje nekretnina označenih u tužbenome zahtjevu.

16.1. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku.

16.2. Tuženima od 1.-4. priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu, pristupa na 19 ročišta ( 21.1.2014.., 15.3.2016., 23.5.2016., 15.9.2016., 18.1.2017., 22.3.2017, 1.6.2017., 14.9.2017, 14.11.2017., 6.2.2018., 29.10.2018., 8.1.2019., 3.9.2019., 22.10.2020., 26.1.2021., 6.5.2021., 20.7.2021., 27.10.2021., 16.1.2022.) i sastav podneska od 9.10.2019. po 100 bodova te za pristup na tri ročišta (25.10.2016.,19.4.2018., 3.7.2018.) po 25 bodova, ukupno 2175 bodova. Broj bodova uvećan je, sukladno Tbr. 36 OT-a, za 30% pa je ukupno tuženima od 1.-4. priznato 2827,5 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda dobiven je iznos dosuđenoga troška ovim tuženima od 28.275,00 kn.

16.3. Tuženoj pod 5. priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu, pristupa na 19 ročišta ( 21.1.2014.., 15.3.2016., 23.5.2016., 15.9.2016., 18.1.2017., 22.3.2017, 1.6.2017., 14.9.2017, 14.11.2017., 6.2.2018., 29.10.2018., 8.1.2019., 3.9.2019., 22.10.2020., 26.1.2021., 6.5.2021., 20.7.2021., 27.10.2021., 16.1.2022.) i sastav dva podneska (6.4.2017., 13.9.2019.) po 100 bodova te za pristup na tri ročišta (25.10.2016.,19.4.2018., 3.7.2018.) po 25 bodova, ukupno 2275 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda dobiven je iznos dosuđenoga troška tuženoj pod 5. od 22.750,00 kn.

U Splitu, 21. travnja 2022. god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovoga suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika od 1. do 4.

- pun. tuženika pod 5.

- u spis