Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv – 256/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužiteljice Č. d.o.o. sa sjedištem u Z., S. R. …, OIB: …, zastupane po direktoru J. I. K., a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima u O. d. M. i p. sa sjedištem u Z., P. B. …, protiv tuženika K. M. iz Z., M. M. …, OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice V. R. i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude 21. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. M. u Z., poslovni broj Ovrv – 1373/2021 od 5. veljače 2021., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku K. M. iz Z., M. M. …, OIB: …, da ovrhovoditeljici sada tužiteljici Č. d.o.o. sa sjedištem u Z., S. R. …, OIB: …, isplati iznos od 215,40 (dvijestotinepetnaestkunačetrdesetlipa) kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:

- 71,80 kuna od 16. kolovoza 2020.,

- 71,80 kuna od 16. rujna 2020.,

- 71,80 kuna od 16. listopada 2020.,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. M. u Z., poslovni broj Ovrv – 1373/2021 od 5. veljače 2021.,

u

preostalom

dijelu

glavnice

od

732,98

(sedamstotinatridesetdvijekunedevedesetosamlipa) kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 150,00 (stotinupedeset) kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 469,00 (četiristotinešezdesetdevet) kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica prije ovrhovoditeljica podnijela je javnom bilježniku D. M. u Zadru, protiv ovršenika sada tuženika, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 948,38 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je 5. veljače 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 1373/2021.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je pravodobno podnio prigovor sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da je račune broj …, …, …, …, …, … i … platio, dok račune broj …, … i … da će platiti kad dobije ispravne – korigirane račune za navedene mjesece. Navedeni račun da se odnosi na dodatne kante za smeće, o čemu da on ugovor s ''Č.'' nikad nije sklopio. Kuća na adresi P. …, P., čiji da je vlasnik, je bila u zakupu u razdoblju od svibnja 2014. do travnja 2015., a zakupoprimac da je bila turistička agencija ''N.''. Ta agencija da je sklopila ugovor s ''Č.'' o dodatnim kantama za smeće, bez njegovog odobrenja i saznanja. Ugovor o zakupu s tom agencijom da je raskinut u travnju 2015, a prekidom ugovora i njihovim odlaskom iz kuće na adresi P. …, P. oni da su uzeli i dodatne kante za smeće. Tako da ga se sa sada tereti da plaća račune za dodatne kante za smeće, a koje ne koristi iz razloga što ih nema.

4. Rješenjem ovog suda gornji poslovni broj od 15. travnja 2021., stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te određeno da će se povodom prigovora ovršenika, daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužiteljica je tijekom postupka navela da se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa koji uslugu pruža tužiteljica kao specijalizirana javna tvrtka za tu svrhu osnovana. Korisnik usluge je pravna i fizička osoba koja je vlasnik ili korisnik nekretnine na području na kojem isporučitelj obavlja uslugu. Iznos od 57,56 kuna da se odnosi na odvoz u zimskom periodu dva puta tjedno, dok je iznos od 174,61 kunu dobiven na način da je korisnik zadužen i da je priznao dodatni spremnik od 240 litara u iznosu od 102,81 kunu. Slijedom navedenog, kada se tom iznosu pridoda ljetni režim odvoza 3x tjedno + 71,80 kuna da se dobije iznos od 174,61 kuna. Korisnik usluge obavezan je koristiti usluge isporučitelja odnosno tužitelja na način i pod uvjetima određenim pravilnikom, a ugovor o isporuci komunalne usluge smatra se zaključenim i kada korisnik usluge koristi komunalnu uslugu neovisno o tome je li obavijestio isporučitelja o početku korištenja komunalne usluge, te dao točne i potpune podatke potrebne za obračun računa za korištenje usluge. Isti da ne može otkazati ugovor o korištenju usluge u slučaju kada nije osigurao obavljanje usluge sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, Zakonu o otpadu, Odluci o komunalnom redu Grada Zadra te drugim propisima koji uređuju ovo područje, a što se dokazuje odgovarajućom ispravom, kupoprodajnim ugovorom i sl. Dakle, obveza tužitelja je, između ostalog, prikupljanje miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i reciklažnog komunalnog otpada od tuženika, dok je obveza tuženika, između ostalog, predaja komunalnog otpada davatelju usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge kao i plaćanje davatelju usluge cijenu javne usluge u skladu s važećim cjenikom.

5.1. Tuženik je tijekom postupka istakao prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da on osobno nije zatražio ili pristao, niti koga drugog opunomoćio ili dao suglasnost, za navodno zaduženje dodatnog spremnika za otpad, na osnovi kojeg je nastala navedena razlika u cijeni odvoza smeća za kuću na adresi P. …, za koju ga se pogrešno tereti. Također, prigovara na navod tužitelja da je priznao dodatni spremnik od 240 litara u iznosu od 102,81 kunu, osporava pravnu osnovu po kojem ga tužiteljica tereti za razliku u cijeni odvoza smeća, koji da je nastao s obzirom na navodno zaduženje dodatnog spremnika za otpad. On da za kuću na adresi P. …, P., koja je u njegovom vlasništvu, koristi kantu za otpad od 70 litara, te da račune za istu redovito podmiruje. Navedena kuća da je bila u zakupu u razdoblju od svibnja 2014. do travnja 2015., te da je zakupoprimac bila turistička agencija ''N.''. Ista da je očigledno sklopila ugovor sa Č. d.o.o. vezano za dodatnu kantu za otpad, sve bez njegovog saznanja i/ili suglasnosti. Ugovor o zakupu sa turističkom agencijom ''N.'' da je raskinut u travnju 2015, te da su raskidom ugovora o zakupu i odlaskom iz kuće na adresi P. …, P., isti zakupci ispraznili prostor od svih svojih stvari, pa su pored ostalog, očigledno odnijeli i navedenu dodatnu kantu za otpad. Bez pravnog temelja, protivna zakonu i nemoralna je situacija da ga se tereti za plaćanje računa za dodatnu kantu za otpad, a pritom da nikada nije zatražio ili dao suglasnost za istu, te da ne koristi navedenu dodatnu kantu za otpad iz razloga što je nema niti ju je ikad imao.

6. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priležećih spisu i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 2 - 5), izvoda otvorenih stavki tužiteljice na ime tuženika (list spisa 6, 28), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 9 - 10), cjenika (list spisa 18 – 27), izvoda neplaćenih računa (list spisa 29), kartice kupaca tužiteljice na ime tuženika (list spisa 30 – 33), računa - pregleda zaduženja (list spisa 35 – 37).

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati utuženi iznos s osnova pružene usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada u periodu od siječnja do zaključno listopada 2020., na adresi u P., P. ….

9. Među strankama nije sporno da je tužiteljica ovlašteni pružatelj predmetne javne usluge, već je sporna pasivna legitimacija tuženika, odnosno je li tuženik zasnovao ugovorni odnos s osnova kojeg mu je dodijeljen dodatni spremnik (pored osnovnog) za koji tužiteljici pripada pravo na naplatu dodatne naknade, te visina tražbine tužiteljice,

10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavka 1. ZOO određeno da je na temelju obveze, vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

11. Prema odredbi članka 30. stavka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19, dalje: ZOGO) javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada, podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području, pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Stavkom 2. istog članka zakona je određeno da se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, smatra uslugom od općeg interesa, dok je prema odredbi stavka 3. istog članka zakona područje pružanja ove javne usluge područje jedinice lokalne samouprave. Javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada (članak 30. stavak 4. ZOGO). Korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge (članak 30. stavak 5. ZOGO).

12. Iz izvoda otvorenih stavki tužiteljice na ime tuženika (list spisa 6, 28) slijedi da tuženik pod šifrom … ima dospjelo, nepodmireno dugovanje prema tužiteljici u ukupnom iznosu od 948,38 kuna, koje se odnosi na razdoblje od siječnja do zaključno listopada 2020., na adresi P., P. ….

13. Tuženik je priznao da je korisnik usluge tužiteljice na predmetnoj adresi, za koju uslugu je platio tužiteljici naknadu po računima broj …, …, …, …, …, … i …. Premda je tužiteljica navedeno plaćanje računa tijekom postupka osporavala, isti su nedvojbeno podmireni, što je razvidno iz proknjiženih uplata kartice kupaca tužiteljice na ime tuženika (list spisa 30 – 33), a u kojima su navedeni upravo plaćeni (utuženi) iznosi po predmetnim računima, s danom uplate 21. ožujka 2021. Stoga tužiteljica neosnovano potražuje iznos od ukupno 424,55 kuna s pripadajućim kamatama, koji se odnosi na račune za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj i listopad 2020., pa je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), valjalo najprije platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za ovaj dio ukinuti, te za taj dio tužbeni zahtjev odbiti.

14. Preostale utužene račune tuženik osporava u pogledu visine, navodeći da nikad nije ugovorio uslugu dodatnog spremnika na predmetnoj adresi, a iz kojeg razloga da su računi s većim iznosima nego inače, te izražava spremnost za plaćanjem računa kada se isti isprave – korigiraju na ranije iznose.

15. Iz priloženih računa - pregleda zaduženja (list spisa 35 – 37) slijedi da se odnose na uslugu prikupljanja miješanog i biorazgradivog otpada za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2020., u mjesečnim iznosima od 174,61 kuna s dospijećem 15 – tog dana u mjesecu, koji slijedi onome u kojem je usluga isporučena. Na istima je naznačeno da se radi o obveznoj minimalnoj javnoj usluzi s pripadajućim spremnikom – cima za MKO zapremnine 1x120 l x 63,54 kn + PDV, 1x240 l x 90,98 kn + PDV. Brojevi računa se podudaraju s onim brojevima računa navedenim u izvodu iz otvorenih stavki, kao i brojevima računa za koje je tuženik zatražio ispravak. 16. Prema cjeniku tužiteljice (list spisa 18 – 27), na području O. P. za spremnik zapremnine 120 l za MKO, cijena obvezne minimalne javne usluge – mogućnost odvoza 3x tjedno iznosi 71,80 kuna, dok za spremnik zapremnine 240,00 l za MKO, cijena obvezne minimalne javne usluge – mogućnost odvoza 3x tjedno, iznosi 102,81 kuna.

17. Budući da tuženik nije osporavao da je korisnik usluge tužiteljice za osnovni spremnik, za koji se u ljetnim mjesecima (srpanj, kolovoz, rujan), kada se otpad odvozi u tri navrata tjedno, plaća naknada od 71,80 kuna, to je kao korisnik ove usluge sukladno odredbama članka 30. stavka 5. ZOGO za svoj osnovni spremnik za otpad, dužan podmirivati minimalnu naknadu za istu uslugu propisanu cjenikom, koja za ova tri mjeseca iznosi ukupno 215,40 kuna (71,80x3). Tu uslugu je dužan podmiriti kao sudionik obveznog odnosa u smislu odredbe članak 9. ZOO, dok je tužiteljica kao vjerovnik ove obveze ovlaštena od tuženika zahtijevati njezino ispunjenje u smislu odredbe članka 65. stavka 1. ZOO.

18. Iako je tužiteljica dostavila račune za naplatu svoje usluge u većem iznosu, kao da tuženik koristi i dodatni spremnik, u situaciji kada je tuženik osporavao da je uopće zadužio takav spremnik za koji da mu onda uopće nije ni izvršena usluga, ona je bila dužna dokazati da je izvršila tuženiku uslugu prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada u tom većem obujmu (da je korisnik i dodatnog spremnika), za taj ljetni period izvršenja i na toj adresi, što ona tijekom postupka nije učinila.

19. Na to upućuje i ranije zauzeti stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev x 117/13 od 11. veljače 2014.): "…nije prihvatljiv zaključak drugostupanjskog suda da bi na tuženiku u konkretnom slučaju bio teret dokazivanja neistinitosti sadržaja predmetnih računa i obračuna kamata. Naime, predmetni računi i obračuni kamata su bili tek osnov za podnošenje prijedloga za izvršenje i to kao vjerodostojne isprave, a sve u smislu odredbe članka 21. Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91 i 91/92). Predmetni računi i obračuni kamata nisu javne isprave, pa dakle niti nemaju pretpostavljenu dokaznu snagu…".

20. Odredbom članka 221. a ZPP je propisano ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, sud će o postojanju činjenice zaključit primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Stoga je sud na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, za iznos od ukupno 215,40 kuna, te uz isti dosudio i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO, dok je u preostalom dijelu, za iznos od 308,43 (174,61 x 3 – 215,40) kuna, ukinuo predmetni platni nalog, te za taj dio odbio tužbeni zahtjev.

22. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

23. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

24. Tužiteljici su sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, priznati troškovi za zastupanje po punomoćnicima iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) i to Tbr. 7. stavka 8. Tarife, kojim je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojemu je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50,00 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 42), iznosi ukupno 625,00 kuna. Također joj je priznat trošak javnobilježničke nagrade s PDV – om u ukupnom iznosu od 75,00 kuna, sukladno odredbama članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11 i 114/12), što sveukupno iznosi 700,00 kuna.

24.1. Nije joj priznat trošak sudske pristojbe jer zahtjev za naknadu istog nije postavljen određeno u smislu odredbe članka 164. stavka 2. ZPP. Nadalje, nisu joj priznati paušalni trošak i trošak dostave jer nisu dokazani.

24.2. Međutim, kako je tužiteljica samo djelomično uspjela u sporu za 67% (639,95 / 948,38), valjalo joj je, sukladno uspjehu u sporu, dosuditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 469,00 kuna.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Zadar, 21. travnja 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćnicima,

2. Tuženiku.