REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 69 P-3867/2020-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. A. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku iz Z., protiv I-tuženika A. - A. M. C. S.P.A. d.d. N., I., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. G., odvjetniku iz Z. i II-tuženika H. R. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 12. travnja 2022. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja D. L., odvjetnika iz Z., punomoćnika I-tuženika Z. G., odvjetnika iz Z. i punomoćnika II- tuženika L. M., odvjetnika iz ., dana 21. travnja 2022. godine
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. Ovr-1094/20 radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja A. - A. M. C. S.P.A. d.d., N., I., OIB: … na nekretnini ovršenika T. A. d.o.o. Z., OIB: … , upisanoj u zk.ul.br. … k.o. G. Z. na nekretnini oznake zkč.br. … u naravi TRI ZGRADE I TVORNIČKO DVORIŠTE Ž., površine 994,3 čhv, odnosno 3676 m2, u visini glavnice od 527.276,58 EUR obračunate u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 4.018.012,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2020. godine pa do isplate, redovne kamate po kreditu u iznosu od 66.307,07 EUR obračunate u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 505.280,56 kn, te zatezne kamate po kreditu u iznosu od 162.404,06 EUR obračunate u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 1,237.843,94 kn, te troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka:
1. Ugovor o dugoročnom kreditu br. …, zaključen između V. B. d.d. Z., OIB: … kao vjerovnika, trgovačkog društva T. A. p. d.o.o. Z., OIB:51260070582, kao dužnika, H. R. iz Z. OIB: … kao jamca I i trgovačkog društva T. A. d.o.o. Z., kao jamca II i založnog dužnika, dana 16.10.2012. godine ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka dana 19.10.2012. godine pod brojem OV- 9300/12.
2. Sporazum o zasnivanju založnog prva na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine zaključen između V. B. d.d. Z., OIB: … kao vjerovnika, trgovačkog društva T. A. p. d.o.o. Z. OIB:…, kao dužnika, H. R. iz Z., OIB: … kao jamca I i trgovačkog društva T. A. d.o.o. Z., kao jamca II I založnog dužnika, dana 16.10.2012. godine, solemniziranog kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka dana 19.10.2012. godine pod brojem OV-9297/12, alternativno isti se temeljem čl. 188. st. 2. ZPP-a smatra nepostojećim.
3. Nalaže se uspostava zk. stanja u zk.ul.br. … k.o. G. Z., označenoj kao zkč.br. … u naravi TRI ZGRADE I TVORNIČKO DVORIŠTE Ž., površine 994,3 čhv, odnosno 3676 m2, kakvo je bilo prije upisa upisanog kod zk. odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu upisanog pod brojem Z- 50095/12.
4. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju troškove ovog postupka sa zateznom kamatom na taj iznos po stopi propisanoj po čl. 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, primjenom uvećanja referentne stope za 8 postotnih poena, s tim da je referentna stopa jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu umanjenoj za tri postotna, počevši od donošenja presude pa do isplate.“
II. Nalaže se tužitelju T. A. d.o.o., Z., OIB: …, isplatiti I-tuženiku A. - A. M. C. S.P.A. d.d., N., I., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 11.250,00 kn, u roku od 15 dana
III.. Odbija se zahtjev I-tuženika A. - A. M. C. S.P.A. d.d., N., I., OIB: …, za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan
O b r a z l o ž e n j e
Tužitelj u tužbi od 30.07.2020. godine navodi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u predmetu br. Ovr-1094/20 od dana 17. srpnja 2020. godine, tamo ovršenik, a ovdje tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi od dana 4. lipnja 2020. godine iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona. Uz navedeno sukladno čl. 188. ZPP-a, u ovoj tužbi tužitelj traži i utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu, kao i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine. Nadalje, tužitelj ističe da je ovrha u navedenom predmetu određena temeljem Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od dana 16. listopada 2012. godine, koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka pod brojem OV-9297/12 od dana 19. listopada 2012. godine, zaključenog između V. B. d.d. Z., OIB: … kao vjerovnika, trgovačkog društva T. A. p. d.o.o. Z., OIB: …, kao dužnika, H. R. iz Z., OIB: … kao jamca I i trgovačkog društva T. A. d.o.o. Z., kao jamca II i založnog dužnika, kojim je založni dužnik, a ovdje tužitelj, dopustio upis prava zaloga u iznosu od 585.000,00 Eura s kamatama na nekretnini oznake zkč.br. … u naravi TRI ZGRADE I TVORNIČKO DVORIŠTE Ž., površine 994,3 čhv, odnosno 3676 m2, upisane u zk.ul.br. … k.o. G. Z. za korist V. B. d.d.
Nadalje,
tužitelj
navodi
da
V.
B.
d.d.
Z.,
Ugovorom o ustupu tražbine dana 3. siječnja 2018. godine, novčanu tražbinu koju ima prema ovršeniku, ovdje tužitelju, prenosi na V. B. S.P.A., I., koji ugovor je ovjeren
kod
Javnog
bilježnika
pod
brojem OV-27/18. Zatim, V. B. S.P.A. M., I., Ugovorom o ustupu tražbine od dana
4.
prosinca
2018.
godine navedenu novčanu tražbinu prenosi na S. P. L. G. D. A. S. SP. A. d.d. Tužitelj nadalje navodi da je sve navedeno u ovršnom prijedlogu koji se pobija i u točki II ove tužbe točno, te je temeljem navedenog u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Z-30135/2019, uknjižen ustup navedene tražbine u korist S. P. L. G. D. A. S. S.. A. d.d. Međutim, tužitelj ističe da je kao ovrhovoditelj u ovršnom predmetu koji se pobija ovom tužbom naznačen ovdje I-tuženik A. – A. M.
C.
S.P.A.
d.d.,
N.,
bez
da
je u ovršnom prijedlogu naznačeno kakve veze ima navedena tvrtka sa tvrtkom koja je upisana u zemljišne knjige i na koju je ugovorima o ustupu tražbine preneseno sporno potraživanje. Sukladno navedenom, kako navodi tužitelj, u ovom predmetu je vrlo jasno da u spornoj ovrsi ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika uslijed nedostatka aktivne legitimacije, radi čega se temeljem odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona pokreće ovaj spor. Nadalje, a budući da, kako navodi tužitelj, Zakon o parničnom postupku dozvoljava kumulaciju tužbenih zahtjeva, uz temeljni zahtjev za nedopuštenost ovrhe, postavlja se iz razloga ekonomičnosti postupka i zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o dugoročnom kreditu br. …, zaključenog između V. B. d.d. Z. kao vjerovnika, trgovačkog društva T. A. p. d.o.o. Z., kao dužnika, H. R. iz Z. OIB: …, kao jamca I i trgovačkog društva T. A. d.o.o. Z., kao jamca II i založnog dužnika, od dana 16. listopada 2012. godine. Naime, tužitelj ističe da je u čl. 1. toč. 5. navedenog ugovora o kreditu određena kamatna stopa u visini od 8,50% godišnje, ali je ista promjenjiva jednostranom odlukom Banke. Kako se u članku 270. ZOO-a navodi "Kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan", time je i ugovor o dugoročnom kreditu ništetan i ne proizvode nikakve učinke ex tunc. Samim time je, po mišljenju tužitelja, otpala i aktivna legitimacija ovrhovoditelja, ovdje I- tuženika, za vođenje ovršnog postupka, kao i pasivna legitimacija ovršenika, ovdje tužitelja. O istome je, kako navodi tužitelj, zauzeo stav i Vrhovni sud Republike Hrvatske, pa tužitelj citira izvod iz presude: "Ugovorna kamata u ugovoru o kreditu, sadržajno je naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno. Stoga ugovorna kamata kao takva mora biti određena, odnosno odrediva, sve u smislu odredbe čl. 46. st. 2. i čl. 50. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 91/96., 112/99, 88/01 – dalje: ZOO/91) odnosno čl. 269. st. 2. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08 – dalje ZOO/05). Polazeći od navedenog, a po mišljenju tužitelja, izvjesno je da unošenje u ugovore o kreditu potpuno neodređene formulacije glede promjenjive kamatne stope, a kako su to činile tužene banke u spornom razdoblju je bilo suprotno navedenim načelima obveznog prava…Dakle na temelju takvih ugovornih odredbi, osim precizno određene kamatne stope u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva niti je bila određena a niti odrediva." - Izvod iz presude VSRH Revt-249/14. Osim navedenog, tužitelj je mišljenja da ništetnost pobijanog Ugovora koji je temelj ove ovrhe ne proizlazi samo iz neodredivosti činidbe nego i iz nedopuštenosti činidbe uslijed nemoralnosti takvih odredbi koje su jednostrano nametnute od strane Banke. Kako je Ugovor o kreditu ništetan, to se njime ne može odrediti tražbina koja je predmet ovršnog postupka, što dovodi u pitanje i valjanost Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja tražbine zaključenog između istih stranaka dana 16. listopada 2012. godine, koji je solemniziran od strane Javnog bilježnika Vladimira Marčinka pod brojem OV-9297/12. Kako sam naziv govori, radi se o sporazumu kojim se zasniva založno pravo radi osiguranja novčane tražbine, pa kako uslijed ništetnosti Ugovora o kreditu radi neodređenosti tražbine, tražbina ugovorena tim kreditom ne postoji, time po mišljenju tužitelja ne postoji niti mogućnost da se ista osigura temeljem Sporazuma o osiguranju. Stoga je za zaključiti da je i sam Sporazum ništetan uslijed neodređenosti činidbe. Osim neodredivosti tražbine u samom ugovoru, kao i sporazumu, kako navodi tužitelj, ista nije odrediva niti u ovršnom prijedlogu, budući izvodom iz poslovnih knjiga od 14. travnja 2020. godine tuženik potražuje i glavnicu i ugovorenu kamatu i zateznu kamatu, bez da je i po čemu vidljivo kako je i kada i po kojoj osnovi počeo obračunavati zateznu kamatu, koju je između ostalog protivno zakonu uglavničio u ovršnom prijedlogu. Kako su u međuvremenu potpisnici spornih dokumenata V. B. d.d. i T. A. p. d.o.o. brisani iz registra trgovačkog suda, to isti nisu, kako navodi tužitelj, obuhvaćeni ovom tužbom. Slijedom navedenog, tužitelj konačno preciziranim tužbenim zahtjevom, u podnesku od 14.04.2021. godine (list 136-141 spisa), predlaže da sud proglasi nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. Ovr-1094/20 radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja A. - A. M. C.
S.P.A.
d.d.,
N.,
I.,
OIB: …na
neretnini
ovršenika
T.
A.
d.o.o. Z.,
OIB: …, upisanoj u zk.ul.br. … k.o. G. Z. na nekretnini oznake zkč.br. … u naravi TRI ZGRADE I TVORNIČKO DVORIŠTE Ž., površine 994,3 čhv, odnosno 3676 m2, u visini glavnice od 527.276,58 EUR obračunate u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 4.018.012,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2020. godine pa do isplate, redovne kamate po kreditu u iznosu od 66.307,07 EUR obračunate u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 505.280,56 kn, te zatezne kamate po kreditu u iznosu od 162.404,06 EUR obračunate u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 1,237.843,94 kn, te troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i da utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o dugoročnom kreditu br. …, zaključen između V. B. d.d. Z.,
OIB: …
kao
vjerovnika,
trgovačkog
društva
T.
A.
p.
d.o.o.
Z.
,
OIB:…
kao
dužnika, H. R. iz Z., .OIB: … kao jamca I i trgovačkog društva T. A. d.o.o. Z. ., kao jamca II i založnog dužnika, dana 16.10.2012.
godine
ovjeren
kod
javnog bilježnika Vladimira Marčinka dana 19.10.2012. godine pod brojem OV- 9300/12, te Sporazum o zasnivanju založnog prva na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine zaključen između V.
B. d.d. Z.,
OIB: … kao vjerovnika, trgovačkog društva T. A. p. d.o.o. Z.,
OIB:…,
kao
dužnika,
H.
R. iz Z., OIB: … kao jamca I i trgovačkog društva T. A.
d.o.o.
Z.,
kao
jamca
II
i založnog dužnika, dana 16.10.2012. godine, solemniziranog kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka dana 19.10.2012. godine pod brojem OV-9297/12, alternativno da se isti temeljem čl. 188. st. 2. ZPP-a smatra nepostojećim, kao i da se naloži uspostava zk. stanja u zk.ul.br. … k.o. G. Z., označenoj kao zkč.br. … u naravi TRI ZGRADE I TVORNIČKO DVORIŠTE Ž., površine 994,3 čhv, odnosno 3676 m2, kakvo je bilo prije upisa upisanog kod zk. odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu upisanog pod brojem Z-50095/12.
I-tuženik A. - A. M. C. S.P.A. d.d., N., I., OIB: …, u odgovoru na tužbu prigovara
vrijednosti predmeta spora kao prenisko određenoj. Naime, I-tuženik ističe da je ovaj spor nastao temeljem zaključka iz ovršnog postupka, koji se vodi pred naslovljenim sudom pod brojem Ovr-1094/20, pa se vrijednost predmeta spora ima primijeniti iz ovršnog postupka. Nadalje, I-tuženik navodi da je nesporna činjenica kako je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv tužitelja kao ovršenika, koji se vodi pred naslovljenim sudom. Nadalje, nesporna je činjenica kako je u ovršnom postupku ovršenik, a sada tužitelj, upućen pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja, dok H. R. kao II-tuženik u ovom postupku nije strana u ovršnom postupku. Sukladno navedenom, I-tuženik predlaže odbaciti tužbu u odnosu na II-tuženika, a iz razloga jer isti nije zaključkom suda u ovršnom postupku niti ovlašten pokrenuti istu u odnosu na H. R. Ovršni postupak je strogo formalni postupak, pa time nitko nije ovlašten pokretati postupke onako kako to nije navedeno u rješenju u ovršnom postupku. Pritom valja navesti kako tužitelj evidentno zloupotrebljava procesna ovlaštenja, jer tuži osobu koju nije niti upućen tužiti. Nadalje, I-tuženik ističe da je II- tuženik član društva tužitelja, te da se radi o dogovoru i čistoj manipulaciji, na način da se II-tuženik pokušava staviti u postupak kao stranka, iako nije na isto niti ovlašten niti upućen. Nadalje, II-tuženik navodi da je tužitelj morao radi ništetnosti tužiti sve ugovorne strane ugovora. Navod iz točke VII tužbe, kako su V. B. i T. A. p. d.o.o. (kao nesporni potpisnici ugovora) brisani, pa ih tužitelj nije obuhvatio ovom tužbom, po mišljenju I-tuženika potpuno je smiješan, jer je tužitelj u toj situaciji morao u odnosu na V. B. d.d. i T. A. P. d.o.o. pokrenuti parnični postupak u odnosu na njihovu stečajnu masu. U odnosu na navedeno, kako navodi I-tuženik, tužitelj si nije dao truda utvrditi da je primjerice pravni slijednik V. B. P. b. Z. d.d., a što sve govori o tužitelju i kakvim se smicalicama služi na način da neosnovano sudu pokušava progurati tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti i osujetiti naplatu tuženika kao ovrhovoditelja u ovršnom postupku. No u svakom slučaju, I-tuženik ističe nedostatak pravnog interesa za utvrđenje ništetnosti u ovom postupku. Nadalje, kako navodi I- tuženik, točka III tužbenog zahtjeva je usmjerena na brisanje upisa, a što je ustvari brisovna tužba. U odnosu na navedeno I-tuženik ističe prigovor zastare, temeljem članka 66. Zakona o zemljišnim knjigama. Isto tako u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva, I-tuženik ističe da navedeni zahtjev nije podoban za raspravljanje, jer nisu navedeni kako ovrhovoditelj tako i ovršenik. Nadalje, I-tuženik navodi da je nesporna činjenica kako je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak temeljem ovršne isprave - Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od dana 16.10.2012., pod brojem potvrde OV-9297/12. Temeljem navedenog tužitelj je dopustio upis prava zaloga od 585.000,00 EUR s kamatama na nekretninama i to zkč.br. …., u naravi TRI ZGRADE I TVORNIČKO DVORIŠTE, Ž., površine 994,3 čhv, odnosno 3576 m2, upisane u zk.ul. … k.o. G. Z., Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb za korist V. B. d.d. Isto tako V. B. d.d. sklopila je sa T. A. P. d.o.o. kao korisnikom, sa H. R. kao jamcem platcem I te ovršenikom kao založnim dužnikom Ugovor o dugoročnom kreditu broj … od dana 16.10.2012., kao i aneks broj I Ugovoru o dugoročnom kreditu broj … od dana 30. travnja 2014. V. B.
d.d.,
Z.,
OIB: ….,
Ugovorom
o
ustupu
tražbine od dana 3. siječnja 2018., novčanu tražbinu koju ima prema ovršeniku prenio je na V. B. S.P.A in .., ., I., OIB: …, a koji je ovjeren kod Javnog bilježnika Vlaste
Zajec, broj ovjere OV-27/18. V. B. S.P.A. in l., M., I., OIB: …, Ugovorom o ustupu tražbine od dana 4. prosinca 2018., novčanu tražbinu koju ima prema ovršeniku prenio je na S. P. L. G. D. A. – S. S.P.A, dioničko društvo, N. (I.), OIB: …, a koji je ugovor ovjeren kod
javnog bilježnika Vlaste Zajec, Zagreb, Trg Kralja Tomislava 4, dana 10. prosinca 2018. godine, pod brojem ovjere OV-16615/18, a koji je promijenio tvrtku na A.- A.
M.
C.
S.P.A.
d.d.
,
N.,
I. OIB:… Nadalje, a u odnosu na navod kako nije jasan slijed u odnosu na promjenu tvrtke, odnosno imena sa S. P. G. D. A. – S.
S.p.A,
dioničko
društvo,
N.
(I.)
na
A.
– A. M. C. S.P.A. dioničko društvo, N. I., OIB: …, I-tuženik ističe kako je ovrhovoditelj u gore navedeni sudski spis dostavio Javno ovjereni preslik prijevoda izvatka sa talijanskog i engleskog jezika na hrvatski jezik, ovjeren kod Javnog bilježnika Vlaste Zajec, Trg Kralja Tomislava 4, pod brojem OV-12317/19, iz Registra poduzeća sjedišta (I.) na A. – A. M. C. S.P.A. dioničko
društvo,
N.
I.,
OIB: … ovjeren kod Javnog bilježnika Vlaste Zajec. I-tuženik posebno napominje, a što je vidljivo, da se radi o istom OIB broju. Nadalje, I-tuženik ističe da je A. – A. M. C. S.P.A. dioničko društvo, N. I., OIB: …, upisano kao vjerovnik u zemljišnoj knjizi,
a
što tužitelj jako dobro zna jer je na navedena rješenja ulagao prigovor. U odnosu na točku IV. tužbe I-tuženik navodi kako je tužitelj temeljem ranije navedenog zaključka upućen pokrenuti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te I-tuženik predlaže dio zahtjeva koji se ne odnosi na proglašenje ovrhe nedopuštenom odbaciti, jer tužitelj obzirom na zaključak ne može postavljati zahtjev kako to tvrdi. To može samo u nekom drugom postupku, no u ovom nikako. U odnosu na tvrdnje glede ništetnosti, I-tuženik ističe kako je vrlo simpatično da se tužitelj sada sjetio da je ugovor ništetan koji je sklopljen 2012., te kada je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak. Dakle, kako navodi I-tuženik, sasvim je jasno kako ova tužba predstavlja čisto odugovlačenje i opstrukciju ovrhe, odnosno mogućnost provedbe iste. Nadalje, u odnosu na kamatu, a po mišljenju I-tuženika, ista je određena i odrediva, te je tuženik istu obračunao u ovršnom postupku, temeljem zakona i odredaba ugovora o kreditu, a kojeg tužitelj nikada nije osporavao. Nadalje, I-tuženik navodi da sudska praksa na koju se tužitelj poziva nije primjenjiva u ovoj pravnoj situaciji, a niti se je na istu tužitelj pozivao u ovršnom postupku. Nadalje, tužitelj se nije pozivao kao žalbeni razlog u ovršnom postupku na odredbe članka 270. ZOO-a, pa se time niti ne može pozivati u ovom parničnom postupku. Naime, sud u ovakvim postupcima može i mora raspraviti samo isključivo razloge koje je tužitelj u ovršnom postupku istaknuo u žalbi. Slijedom navedenog, I-tuženik predlaže sudu odbaciti tužbeni zahtjev pod točkom II i III, te u odnosu na ostatak odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu parničnog troška I- tuženiku.
II- tuženik H. R. u odgovoru na tužbu istu u odnosu na sebe pobija kao neosnovanu. Ističe kako je II-tuženiku poznato da su Sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od dana 16.10.2012. godine, sloemniziranog kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka pod brojem OV-9297/12 od dana 19.10.2012. godine, na koji se tužitelj poziva u tužbi, potpisali V. B. d.d.
Z.,
OIB: …kao
vjerovnik,
trgovačko
društvo
T.
A.
p.
d.o.o.,
Z.,
OIB: …, kao dužnik, II-tuženik kao jamac I i trgovačko društvo T. A. p.t d.o.o., Z. kao jamac II i založni dužnik. Istim je založni dužnik dopustio upis prava zaloga u iznosu od 585.000,00 Eura s kamatama na nekretnini oznake zkč.br … u naravi TRI ZGRADE I TVORNIČKO DVORIŠTE, Ž., površine 994,3 čhv, odnosno 3576 m2, upisane u zk.ul.br. … k.o. G. Z. za korist V. B. d.d. Nadalje, II-tuženik navodi da nema nikakvih saznanja o navodima tužbe vezano za promjenom imena vjerovnika ili ustupu tražbina jer o istome nije obaviješten od strane V. b. d.d., kao ni eventualno novog vjerovnika, o čemu je svakako morao biti obaviješten, pa se o daljnjim navodima tužbe ne može očitovati, zbog čega predlaže da sud u odnosu na II-tuženika tužbu odbije i naloži tužitelju da II-tuženiku podmiri trošak postupka.
U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zaključak ovog suda posl. br. Ovr- 1094/20-16 od 17. srpnja 2020. godine (list 7 spisa), u izvadak iz sudskog registra (list 8-9 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu oznake zkč.br. … u naravi TRI ZGRADE I TVORNIČKO DVORIŠTE Ž., površine 994,3 čhv, odnosno 3676 m2 (list 10-12 spisa), u Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel posl. br. Z-59033/2020 od 13. siječnja 2021. godine (list 39 spisa), u Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel posl. br. Z-25256/2020 od 18. lipnja 2020. godine (list 41 spisa), u ovjereni prijevod s talijanskog i engleskog na hrvatski jezik - Izvadak iz Registra poduzeća (list 43-95 spisa), u povijesni izvadak iz sudskog registra (list 96-131 spisa), u izvatke iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 132-135 spisa), u mail od 28. rujna 2012. godine (list 167 spisa), u Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel posl. br. Z-55045/2021 od 27. listopada 2021. godine (list 173 spisa), u Rješenje Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž Ovr-319/2020 od 9. studenog 2021. godine (list 185-188 spisa), saslušani su direktor i zakonski zastupnik tužitelja Ž. R. i II-tuženik H. R. (list 227-228 spisa), izvršen je
uvid u Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine (list 232-240 spisa), te u Ugovor o dugoročnom kreditu broj …. 119-2012 (list 241-248 spisa).
Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 79/19 dalje: ZPP).
Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
Uvidom u Zaključak ovog suda posl. br. Ovr-1094/20-16 od 17. srpnja 2020. godine (list 7 spisa), utvrđeno je da su stranke navedenog ovršnog postupka kao ovrhovoditelj ovdje I-tuženik A. - A. M. C. S.P.A. d.d. N., I., OIB: … te kao ovršenik ovdje
tužitelj
T.
A.
d.o.o.,
Z.,
OIB: …,
kao
i
da je ovršenik, ovdje tužitelj T. A. d.o.o., Z., upućenu u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-1094/20 od 4. lipnja 2020. godine nedopuštenom iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točka 7. Ovršnog zakona.
Uvidom u izvadak iz sudskog registra (list 8-9 spisa), utvrđeno je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom V. B. dioničko društvo) dana 26.11.2018. godine, te da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom T. A. P. društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, trgovinu i usluge u stečaju) dana 12.06.2020. godine rješenjem posl. br. Tt- 20/8046-1.
Uvidom u Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel posl. br. Z-59033/2020 od 13. siječnja 2021. godine (list 39 spisa), utvrđeno je da je na temelju ovjerenog prijevoda s talijanskog i engleskog na hrvatski jezik izvatka iz registra poduzeća broj … od 16.10.2019. godine, uloženog u ovosudnu zbirku isprava pod posl. br. Z-57879/19 zabilježena promjena općih podataka založnog vjerovnika u sada A. - A. M. C.
S.P.A., N., I., OIB: ….
Uvidom u Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel posl. br. Z-25256/2020 od 18. lipnja 2020. godine (list 41 spisa), utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini ovršenika, ovdje tužitelja zabilježena predmetna ovrha.
Uvidom u ovjereni prijevod s talijanskog i engleskog na hrvatski jezik - Izvadak iz Registra poduzeća (list 43-95 spisa), utvrđeno je da je S. P. L. G. D. A. - S. na kojeg je prenesena tražbina, promijenio ime tvrtke na A. - A. M. C. S.P.A. d.d., koji je ovrhovoditelj, odnosno I- tuženik u ovom predmetu, a da se radi samo o promjeni imena tvrtke, vidljivo je jer ima isti OIB.
Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 132-135 spisa), utvrđeno je da je došlo do prijenosa hipotekarne tražbine za korist ovdje I- tuženika
A.
-
A.
M.
C.
S.P.A.
N., I., OIB: ...
Uvidom u Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel posl. br. Z-55045/2021 od 27. listopada 2021. godine (list 173 spisa), utvrđeno je da je temeljem predmetne tužbe na predmetnoj nekretnini zabilježen spor. Uvidom u Rješenje Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž Ovr-319/2020 od 9. studenog 2021. godine (list 185-188 spisa), utvrđeno je da je odbijena žalba ovršenika, ovdje tužitelja kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1094/2020 od 04. lipnja 2020.
Uvidom u Ugovor o dugoročnom kreditu broj … od 16.10.2012. godine (list 241-248 spisa), utvrđeno je da je člankom 5. navedenog ugovora određeno da je kamatna stopa promjenjiva i utvrđuje se prema Odluci Banke o kamatama V. B. d.d., a na dan zaključenja ugovora iznosi 8,50% godišnje, promjenjiva obračunava se i naplaćuje tromjesečno, kao i da u slučaju promjene kamatne stope Ugovorne strane su suglasne da neće sklapati poseban aneks ovom ugovoru, već je dovoljna pisana Obavijest Banke Korisniku na adresu iz ovog Ugovora.
Uvidom u Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine (list 232-240 spisa), utvrđeno je da je temeljem navedenog sporazuma ovdje tužitelj dopustio upis prava zaloga od 585.000,00 EUR- a s kamatama, na nekretninama i to zkč.br. …, u naravi TRI ZGRADE I TVORNIČKO DVORIŠTE, Ž., površine 994,3 čhv, odnosno 3576 m2, upisane u zk.ul. … k.o. G. Z., Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb za korist V. B. d.d. Isto tako, među strankama i nije sporno, da je V. B. d.d. sklopila sa T. A. P. d.o.o. kao korisnikom, sa H. R. kao jamcem platcem I te ovršenikom kao založnim dužnikom gore navedeni Ugovor o dugoročnom kreditu broj … od dana 16.10.2012., kao i aneks broj I Ugovoru o dugoročnom kreditu broj … od dana 30. travnja
2014.
V.
B.
d.d. Z., OIB: …, Ugovorom o ustupu tražbine od dana 3. siječnja 2018., novčanu tražbinu koju ima prema ovršeniku prenio je na V. B. S.P.A in l.c.a. ,
M.,
I.,
OIB: …,
a
koji je ovjeren kod Javnog bilježnika Vlaste Zajec, broj ovjere OV-27/18. V. B. S.P.A.
in
l.c.a.,
M.,
I.,
OIB: …, Ugovorom o ustupu tražbine od dana 4. prosinca 2018., novčanu tražbinu koju ima prema ovršeniku prenio je na S. P. L. G. D. A. – S. S.P.A, dioničko društvo, N., OIB: …, a koji je ugovor ovjeren kod javnog bilježnika
Vlaste
Zajec, Zagreb, Trg Kralja Tomislava 4, dana 10. prosinca 2018. godine, pod brojem ovjere OV-16615/18, a koji je promijenio tvrtku na A.-A. M. C. S.P.A. d.d. N., I. OIB: ….
Nadalje, a u odnosu na žalbene navode tužitelja (radi kojih je i upućen u parnicu), kako nije jasan slijed u odnosu na promjenu tvrtke, odnosno imena sa S. P. G. D. A. – S.S.p.A, dioničko društvo, N. (I.) na A. – A. M. C. S.P.A.
dioničko
društvo,
N.
I.,
OIB: …, valja reći da je navedeni slijed jasan iz ovjerenog preslika prijevoda izvatka sa talijanskog i engleskog jezika na hrvatski jezik, ovjeren kod Javnog bilježnika Vlaste Zajec, Trg Kralja Tomislava 4, pod brojem OV-12317/19, iz Registra poduzeća sjedišta (Italija) na A. – A. M. C. S.P.A. dioničko društvo, N. I., OIB: … ovjeren kod Javnog bilježnika Vlaste Zajec, a što je vidljivo,
da
se
radi
o
istom
OIB
broju. Isto tako I-tuženik A. – A. M. C. S.P.A. dioničko
društvo,
N.
I.,
OIB: …, upisano je kao vjerovnik u zemljišnoj knjizi, pa se navodi tužitelja u smislu čl. 50. st. 1. točka 7. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ), da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, ukazuju u cijelosti neosnovanima.
Slijedom navedenog, a u odnosu na navode tužitelja kojim osporava prijenos tražbine, valja reći da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je sa V. b. d.d. ugovorom o ustupu od 03. siječnja 2018. tražbina prenesena na V. B. S.p.A. a potom ugovorom od 04. prosinca 2018. na S. P. L. G. D. A. - S. s.P.a., dioničko društvo, koji je zatim promijenio ime tvrtke na A. - A. M. C. S.P.A. d.o.o. ovrhovoditelj, odnosno tužitelj u ovom predmetu. Nadalje, odredbom članka 32. stavak 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na drugi način prešla. Ovrhovoditelj u ovom predmetu je uz prijedlog za ovrhu priložio ugovor o ustupu tražbine iz kojeg proizlazi da je prijašnji vjerovnik (V. B. d.d.) prenio na S. P. L. G. D. A. - S. S.p.a. sva prava iz navedenih ugovora o kreditu, pa i pravo na pokretanje ovršnog postupka radi prisilne naplate tražbine neposredno na temelju ugovora o kreditu. Nadalje, S. P. L. G. D. A. - S. na kojeg je prenesena tražbina je promijenio ime tvrtke na A.- A. M. C. S.P.A. d.d.. ovrhovoditelja u ovom predmetu, a što je vidljivo iz izvatka registra poduzeća s naznakom statusnih promjena i to ovjerenog preslika prijevoda izvatka sa talijanskog i engleskog na hrvatski jezik, iz kojeg je vidljivo da se radi samo o promjeni imena tvrtke, budući da ima isti OIB.
Direktor i zakonski zastupnik tužitelja Ž. R. u svom iskazu navodi kako je bio dugogodišnji zaposlenik tužitelja, a na nagovor svojih kolega radnika ušao je u tu tvrtku 2000. godine, kada je tvrtka bila u velikim dugovima prema partnerima, a vlasnik te tvrtke je bio Fond za privatizaciju. Dugovi su riješeni svi u roku, a vlasnička struktura tvrtke je takva da su vlasnici on i njegova obitelj. Tvrtka je dobro poslovala, dosta su proizvoda izvozili sve do 2011. godine, kad je zbog krize tvrtka došla u probleme. Tada se na tržištu 2011. godine pojavila V. b. d.d. Kako je tužitelj poslovao prije toga sa H. b., koja je tada došla u probleme, sa V. b. d.d. je tužitelj dogovorio da mu ista da kredit u iznosu od 1,100.000,00 kn te da preuzme dugovanje tužitelja prema H. b. od 514.000,00 EUR-a, a dogovor je između V. i H. b. bio, da H. b. oslobodi u cijelosti predmetnu nekretninu od svojih hipoteka, tako da kao založni vjerovnik u cijelosti sjeda V. b.. Ž. R. nadalje navodi da su tada bila takva vremena da je bio sretan da uopće može dobiti kredit jer je takvo bilo stanje na tržištu, a kredit koji mu je dala V. b. bio je otprilike oko 650.000,00 EUR-a ukupno, s time da je i onaj prijašnji dug koji je zatvoren prema H. b. bio 514.000,00 EUR-a, a tužitelj je dobio na račun još dodatnih 1,100,000,00 kn koji im je tada trebao kao obrtni kapital. Kredit je podignut na 5 godina, a mjesečna rata je bila oko 10.000,00 EUR-a. O kamati se nije posebno pregovaralo, jer to su bili unificirani krediti uzmi ili ostavi. Ž. R. ističe da je bio sretan da možda može vratiti tih 10.000,00 EUR-a mjesečno i nije posebno obraćao pažnju na visinu kamatne stope, iako misli da je ista bila 1-2% veća nego onaj prijašnji kredit u H. b.. Nadalje, Ž. R. u svom iskazu navodi da banka kada vam odbori taj kredit obavijesti da dođete osobno sa službenim pečatom u prostorije javnog bilježnika, donesu taj ugovor i vi ga potpišete kod javnog bilježnika i nema tu neke posebne diskusije o odredbama ugovora i o kamatnim stopama. Navodi da je V. b. zatvorila onaj dug prema H. b. od 514.000,00 EUR-a i da im je na račun isplaćen ovaj iznos od 1,100.000,00 kn, a onda im je banka mjesečno ispostavila fakturu na mjesečnu ratu kredita, gdje su obračunate kamate i glavnica. Jedno godinu dana su plaćali mjesečne rate od po 10.000,00 EUR-a, a po njegovoj računici ukupno su po tom kreditu platili oko 130.000,00 EUR-a. Nakon što je Veneto banka došla u probleme, dobili su tek nakon tri godine obavijest od talijanske agencije koja je sada I-tuženik u ovom predmetu, o stanju duga, a taj dug je sad predmet ovog ovršnog postupka. Ž. R. nadalje navodi da su uspjeli izaći iz predstečaja te sad tužitelj dobro posluje, a vrijednost nekretnine je trenutno vjerojatno manja nego ukupan dug prema ovdje I-tuženiku zajedno s kamatama i troškovima, pa je po njegovom mišljenju najpametnije za obje strane da se dogovore, a isto tako spasila bi se i proizvodnja i radna mjesta. Na upit I-tuženika da li je znao prije potpisa kod bilježnika da u toč. 5 predmetnog Ugovora stoji da se radi o promjenjivoj kamatnoj stopi te da li je pročitao ugovor prije potpisivanja, Ž. R. je odgovorio da je njemu bilo samo u interesu da dobije taj kredit i da spasi tu tvornicu i radna mjesta i 200 ljudi koji su živjeli od toga i nije posebno gledao visinu kamatne stope, ali smatra da je to tada bila veća kamatna stopa jer je prosječna bila oko 6%. Navodi da je tada javna bilježnica načelno pročitala taj ugovor jer je taj ugovor solemniziran, ali radi se o ugovoru od više stranica kojeg je možda letimično pročitao, ali nije posebno obraćao pažnju jer nije tu ništa mogao mijenjati jer to s bankama jednostavno nema šanse. Ž. R. još dodaje da tada nije imao manevarsku sposobnost da postavlja neke svoje uvjete u vezi bilo čega s tim ugovorom jer da ih je naljutio, oni bi odmah blokirali tvrtku sa onih 514.000,00 EUR-a i tvrtka bi bila gotova, stečaj i gotovo. Ističe da ne zna kolika je u to vrijeme bila kamatna stopa V. b. d.d. koju su dali nekim drugim gospodarstvenicima, kao i da je praksa bila takva da mu je mailom banka slala podatke da je njihov dug na taj dan u tom iznosu i traže odgovor do kad taj iznos možeš platiti, a u pravilu se radi o kratkom roku, a u tim mailovima ne stoji da se promijenio postotak kamate, već samo stoji iznos dospjele glavnice i dospjelih kamata i to redovnih i zateznih i ukupna suma. Na posebna upit punomoćnika I- tuženika da li je nakon nekoliko godina od potpisivanja kredita ikada prigovarao vjerovniku na toč. 5 Ugovora o kreditu o visini kamatne stope, Ž. R. je odgovorio da je on samo dobivao ukupne cifre, da nije dobivao obavijesti da je primjerice kamatna stopa povišena sa 8,50 % na 8,65% ili slično, nego je samo dobivao ukupne cifre koje treba platiti, pa nije prigovarao već je tražio samo da se nađe način jer imaju zdravu imovinu da na neki način razriješe taj dug i da mogu nastaviti dalje poslovati. Navodi da je tada u probleme ušla H. b., a tad se javila na tržištu V. b. pa je i s njima sklopio ugovor o kreditu i nije imao potrebe tražiti neke druge ponude drugih banaka. Navodi da je on, odnosno njegova tvrtka, kalkulirala o kamatama na način da je njima trebao taj iznos kredita od oko 650.000,00 EUR-a da bi nastavili poslovati i da bi dobili ta neka obrtna sredstava, a on je znao da je rata kredita oko 10.000,00 EUR-a mjesečno i da je može vraćati, a nije bio u poziciji da diktira postotak kamatne stope, niti se s tim zamarao. Navodi da su na određen način T. A. i T. P. dvije povezane tvrtke sa 30% vlasništva T. A. i 70% 4 fizičke osobe Iračana, ali ta T. A. d.o.o. više ne postoji i brisana je iz registra. Ž. R. još dodaje da se ne sjeća je li H. R. detaljno čitao ugovor kod bilježnika prije potpisivanja, kao i da ima odvjetnika pa će on znati zašto je pokrenuo ovu parnicu nakon što je pokrenut ovršni postupak.
II-tuženik H. Ro. u svom iskazu navodi da je tada u listopadu 2012. godine bio direktor tvrtke T. A. P. d.o.o. koja je bila u 40% vlasništvu T. A. i 60% nekih Iračkih državljana. T. A. d.o.o. imala je tada zaposlenih oko 20- tak ljudi i bili su u financijskim problemima, točnije blokirala ih je između ostalih i V. b.. Oni su tada ponudili da T. A. P. d.o.o. preuzme dug T. A. d.o.o. u iznosu od oko preko 500.000,00 EUR-a, i T. A. P. je preuzela otplatu tog kredita. Nadalje, H. R. navodi da su ih iz V. b. d.d. mailom obavijestili da dođu sutradan na potpis ugovora, ne može se sa sigurnošću sjetiti, ali misli da su im dostavili mailom i primjerke ugovora. On i njegov otac Ž. R. otišli su kod bilježnika i tamo potpisali te ugovore. Naime, H. R. navodi da nisu mogli pregovarati o uvjetima ugovora, da je bilo uzmi ili ostavi, a ova druga solucija je bila blokada tvrtke i stečaj. Navodi da je čitao taj ugovor i kamata je bila promjenjiva oko 8 ili 8,5%, ali kako je i naveo, nisu oni tu ništa mogli mijenjati. H. R. u svom iskazu još dodaje da ih je V. b. financirala iz razloga što ih je prvo blokirala, a onda im reprogramirala dug, jer je njima bilo u interesu da se nastavi vraćati dug. Navodi da su pročitali taj ugovor o kreditu i da je znao da je to promjenjiva kamatna stopa, ali nisu imali izbora, budući da to potpisuješ kao kod kamatara jer nemaš drugog izbora.
Sud je u bitnome prihvatio iskaze Ž. i H. R., budući da su isti u međusobnom suglasju, kao i u suglasju i s drugim izvedenim dokazima, sudu su logični i uvjerljivi.
Kao što je već i navedeno iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj … od 16.10.2012. godine (list 241-248 spisa), proizlazi da je člankom 5. navedenog ugovora određeno da je kamatna stopa promjenjiva i utvrđuje se prema Odluci Banke o kamatama V. B. d.d., a na dan zaključenja ugovora iznosi 8,50% godišnje, promjenjiva je i obračunava se i naplaćuje tromjesečno. Isto tako stoji da u slučaju promjene kamatne stope Ugovorne strane su suglasne da neće sklapati poseban aneks ovom ugovoru, već je dovoljna pisana Obavijest Banke Korisniku na adresu iz ovog Ugovora.
Nadalje, sukladno odredbi čl. 59. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03., u daljnjem tekstu: ZZP) ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a posebno: odredbu o iznosu zajma, odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti, odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti, odredbu o realnim godišnjim kamatama na zajam (efektivnoj kamatnoj stopi), odredbu o pretpostavkama pod kojima realna godišnja kamata na zajam može biti promijenjena, odredbu o iznosu, broju i razdoblju ili datumu otplate pojedinih obroka zajma, odredbu o ukupnom trošku zajma, odredbu o obvezi i uvjetima štednje ili pologa novca, ako je to pretpostavka za odobrenje zajma, godišnji kamatnjak za zajam i kamatnjak za sredstva pologa ako je polog pretpostavka za odobrenje zajma, odredbu o sredstvima osiguranja plaćanja, odredbu o pretpostavkama i postupku raskida ugovora o zajmu.
Sukladno odredbi čl. 81. st. 1. ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno odredbi čl. 81. st. 2. ZZP-a, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Nadalje, sukladno odredbi čl. 87. st. 1. ZZP-a, nepoštena ugovorna odredba je ništava.
Međutim, u smislu čl. 4. st. 1. toč. 21. Zakona o zaštiti potrošača, potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne obrtničke ili profesionalne djelatnosti, a što tužitelj u ovom predmetu zasigurno nije, budući da se radi o trgovačkom društvu i kreditu radi redovnog poslovanja, pa se na njega ne bi mogle primijeniti odredbe zakona o zaštiti potrošača.
Nadalje, prema odredbi čl. 269. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine" br. 35/05., - u daljnjem tekstu: ZOO) činidba kao objekt ugovorne obveze mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Odredbom čl. 272. ZOO-a određeno je da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi, ako ta treća osoba neće ili ne može odrediti činidbu, ugovor je ništetan. Nadalje, odredbom čl. 270. st. 1. ZOO-a propisano je da je ugovor ništetan kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva.
Iz izvedenih dokaza, a uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe, proizlazi da su eventualno ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena promjenjivost ugovorne kamatne stope sukladno odluci tuženika, a uslijed kojih je eventualno došlo do povećanja kamatne stope (čl. 5. Ugovora o dugoročnom kreditu broj … od 16.10.2012. godine).
Ovo stoga što predmetni Ugovor o kreditu ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, kao niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope. Naime, u Ugovoru o kreditu nisu jasno određeni parametri za promjenu kamatne stope, jer ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi predstavlja odredbu unaprijed formuliranog standardnog ugovora tuženika.
Ovdje valja reći da ugovorena redovna kamata sadržajno odgovara naknadi koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih od strane kreditora (banke) na određeno vremensko razdoblje, uz obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to Ugovorom o kreditu i ugovoreno. Stoga odredba o takvoj kamati mora biti određena odnosno barem odrediva u smislu odredbi čl. 269. st. 2. ZOO-a i čl. 272. ZOO-a.
Međutim u čl. 5. predmetnog Ugovora o kreditu ugovorena je promjenjivost kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama tuženika, dok nisu jasno određeni parametri odnosno kriteriji pod kojima se može mijenjati kamatna stopa. Stoga sud smatra da predmetna odredba Ugovora o kreditu koja se odnosi na promjenjivost kamatne stope nije bila ni određena, niti odrediva u trenutku sklapanja toga Ugovora.
Slijedom svega navedenoga, sud je ocijenio da bi ugovorna odredba kojom je propisana promjenjivost kamatne stope bila ništetna, međutim, radi ništetnosti navedene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, po mišljenju ovog suda ne može biti ništetna odredba o već ugovorenoj kamatnoj stopi od 8,5%, kao ni cijeli predmetni ugovor o kreditu, te Sporazum o zasnivanju založnog prva na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine zaključen između V. B. d.d. Z.,
OIB: …
kao
vjerovnika,
trgovačkog
društva
T.
A.
p.
d.o.o.
Z.,
OIB:…,
kao
dužnika, H. R. iz Z., OIB: … kao jamca I i trgovačkog društva T. A. d.o.o. Z., kao jamca II i založnog dužnika, dana 16.10.2012.
godine,
solemniziranog
kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka dana 19.10.2012. godine pod brojem OV- 9297/12, odnosno alternativno da se isti temeljem čl. 188. st. 2. ZPP-a smatra nepostojećim, kao i da se radi eventualne ništetnosti kamatne stope iznad 8,5% naloži uspostava zk. stanja na predmetnoj nekretnini kakvo je bilo prije upisa upisanog kod zk. odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu upisanog pod brojem Z-50095/12. Naime, na taj način bi se izgubila sama svrha sklopljenog ugovora.
Slijedom navedenog, sud je stava da je zaista ništetna odredba čl. 5. navedenog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem sam ovdje I-tuženik određuje koliko je ta kamata veća od početno ugovorene kamate od 8,5%, ali nikako nije ništava cijela ta odredba o kamatnoj stopi, dakle do 8,5%, kao i za samu glavnicu kredita. Dakle, ovdje tužitelju kao gospodarstveniku, iz predmetnog ugovora o kreditu bilo je jasno kolika je glavnica i da na istu mora platiti kamatu od 8,5% godišnje i u tom dijelu taj Ugovor o kreditu nije ništetan. Naprotiv, ništetna je odredba o promijenjivoj kamatnoj stopi i to u slučaju ako je I-tuženik sam povećavao navedenu kamatu iznad 8,5% i to za taj povećani iznos iznad početno ugovorene kamatne stope od 8,5%.
Stoga, a kako sud na temelju izvedenih dokaza zaista ne može utvrditi je li I- tuženik zaista i povećavao i u kojem iznosu kamatnu stopu u odnosu na početno ugovorenu od 8,5% (tužitelj je odustao od predloženog financijskog vještačenja), ni koliki bi se iznos sukladno predmetnom rješenju o ovrsi odnosio na taj dio, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučiti kao u izreci (čl. 221. a. ZPP-a). Naime, Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1094/2020 od 04. lipnja 2020. godine, a temeljem ovršne isprave - Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od dana 16.10.2012. godine, koji je ovjeren kod Javnog bilježnika Vladimir Marčinko, dana 19.10.2012. godine, pod brojem potvrde privatne isprave (solemnizacije) OV-9297/12, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to glavnice u iznosu od 527.276,58 EUR, obračunate u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 4.018.012,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 15. travnja 2020. pa do isplate, redovne kamate po kreditu u iznosu od 66.307,07 EUR, obračunate u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 505.280,56 kn, te zatezne kamate po kreditu u iznosu od 162.440,06 EUR, obračunate u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 1.237.843,94 kn, te troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je ovrha na predmetnoj nekretnini. Međutim, iz navedenih utvrđenih iznosa koji se odnose na kamatu nije jasno koji bi se točno iznos odnosio na kamatnu stopu iznad 8,5%.
21. Odluka o troškovima postupka I-tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. I-tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku, a imajući pritom u vidu i vrijednost predmeta spora (VPS 201.000,00 kn – koja je po mišljenju suda korektno određena) i to za sastav odgovora na tužbu 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za sastav podneska od 26.04.2021. godine 50 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), za sastav podneska od 10.11.2021. godine 50 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), za zastupanje na ročištu dana 6.07.2021. godine 50 bodova (Tbr. 9. toč. 5. OT), za zastupanje na ročištu dana 10.12.2021. godine 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), te za zastupanje na ročištu dana 11.02.2022. godine 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno čini 900 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 10,00 kn i uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 11.250,00 kn.
Temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a I-tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 13.09.2021. godine kojim se protivi odgodi ročišta. Isto tako nije mu priznat ni trošak sastava podneska od 6.04.2022. godine i zastupanja na ročištu dana 12.04.2022. godine budući isti nije bio potreban za vođenje parnice. Naime, zbog I- tuženikovih nedokazanih izjava ponovno je otvorena glavna rasprava, što se ukazuje kao nepotrebno, pa stoga sav trošak iza toga nije bio potreban za vođenje parnice. Isto tako, I-tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer isti nije platio niti je pozvan sudsku pristojbu platiti.
U Zagrebu, dana 21. travnja 2022. godine
SUDAC:
Goran Goluža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem, u pet primjeraka, u roku 15 dana.
DNA:
1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu od 2.360,00 kn
2. pun. I-tuženika
3. pun. II-tuženika
