Poslovni br. 18 Povrv-16/2021-17

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S. M., vl. D. 05, obrt za pekarske djelatnosti i trgovinu, S. R. 34, V., OIB: ..., zastupan po punomoćniku M. A., odvjetnici iz V., J. J. S. 14C, protiv tuženika L. T., vl. V. – obrt za trgovinu i posredovanje, B. J. J. 51, V., OIB: ..., zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku iz O., I. G. 36B, radi isplate iznosa od 10.312,56 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 9. ožujka 2022. u nazočnosti tužiteljeva i tuženikova punomoćnika, na ročištu za objavu sudske odluke dana 21. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. A. iz O., poslovni broj: Ovrv-1352/2020 od 3. studenog 2020.

i  s u d i

I. Nalaže se tuženiku L. T., vl. V. – obrt za trgovinu i posredovanje, B. J. J. 51, V., OIB: ...., da tužitelju S. M., vl. D. 05, obrt za pekarske djelatnosti i trgovinu, S. R. 34, V., OIB: ..., isplati novčani iznos od 9.062,56 kn (devettisućašezdesetdvijekuneipedesetšestlipa) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.01.2020. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve u roku od petnaest dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.250,00 kn sa pripadajućem zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.1.2020. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao neosnovan

III. Odbija se tuženikov prigovor radi prebijanja u iznosu od 7.009,42 kn, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.737,50 kn (tisućusedamstotridesetsedamkunaipedesetlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3.11.2020. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve u roku od petnaest dana.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 5.629,10 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.4.2022. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve u roku od petnaest dana.

VI. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 625,00 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 10.312,56 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik B. A. iz O. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1352/2020 od 3. studenog 2020. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako ima potraživanje u utuženom iznosu na ime isporučene robe prema tuženiku sa kojim je bio u poslovnom odnosu. U odnosu na istaknuti prigovor radi prebijanja tuženika istome se protivi iz razloga što nema nikakvih dugovanja prema tuženiku u ovom postupku.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom ističe kako osporava u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi po osnovi i visini, te ističe kako tuženik ima dospjelo, a nepodmireno potraživanje prema tužitelju u iznosu od 7.009,42 kn i to temeljem izvatka iz poslovnih knjiga. Slijedom iznijetoga, budući da postoje međusobna dugovanja i potraživanja stranaka, predlaže da se izvrši prijeboj potraživanja koje ovršenik ima prema ovrhovoditelju u ovom postupku, a s obzirom da oba potraživanja glase na novac i da su oba dospjela. U daljnjem tijeku postupka, tuženik priznaje tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 3.003,14 kn, te ostaje kod izjavljenog prigovora prebijanja u iznosu od 7.009,42 kn.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka tužitelja (str. 8 spisa), saldakonti kartice tuženika (str. 18 i 19 spisa), financijsku karticu tužitelja za 2018. i 2019. godinu (str. 28 i 29 spisa), izvod iz banke – detalji transakcije od 12.5.2020. (str. 30 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka S. D. iz tvrtke D. M. d.o.o. O. (str. 43 do 49 spisa) sa popratnom dokumentacijom (str. 50 do 63 spisa).

5. Predmet ovoga spora prvenstveno je bio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.312,56 kn, a prema izvatku iz otvorenih stavaka, te je ujedno i predmet spora izjavljeni tuženikov prigovor radi prebijanja. Nakon provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja na okolnost utvrđivanja međusobnim potraživanja i dugovanja stranaka u ovom postupku, tužitelj je podneskom od 16.12.2021. specificirao svoj tužbeni zahtjev na iznos od 9.062,58 kn sa pripadajućim kamatama i troškovima postupaka, te je na ročištu održanom 9.3.2022. tužitelj specificirao svoj iznos na 9.062,56 kn, te je ujedno povukao tužbeni zahtjev za iznos od 1.250,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 13.1.2020. do isplate. Također, predmet ovog postupka je i postojanje tražbine tuženika prema tužitelju u iznosu od 7.009,42 kn, a povodom izjavljenog tuženikovog prigovora radi prebijanja međusobnih tražbina.

6. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan, te da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju pa je stoga i tuženikov zahtjev za prebijanjem međusobnih tražbina neosnovan.

7. Među strankama nije sporno da su iste bile u poslovnom odnosu. Među strankama tijekom postupka nije sporno niti potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 3.003,14 kn.

8. Sporno je međutim da li je osnovano potraživanje tužitelja u konačno specificiranom iznosu od 9.062,58 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, odnosno, postoji li potraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 7.009,42 kn, a time i da li je prigovor tuženika radi prebijanja osnovan.

9. Člankom 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) određeno je da je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 492.a određeno je da će u postupku pred trgovačkim sudovima sud odlučne činjenice utvrditi na temelju isprava.

10. Radi utvrđivanja spornih činjenica u ovom postupku, odnosno utvrđivanja stvarnog knjigovodstvenog stanja između stranaka, kao i utvrđivanja međusobnih potraživanja stranaka, sud je prihvatio prijedlog tužitelja i proveo financijsko- knjigovodstveno vještačenje po vještaku S. D. iz tvrtke D. M. d.o.o. O.. Iz nalaza i mišljenja naprijed navedenog vještaka, sud je utvrdio kako tuženik duguje tužitelju iznos od 9.062,58 kn, te da dio zadatka vještačenja oko utvrđivanja dugovanja tužitelja prema tuženiku, vještak nije mogao utvrditi jer tuženik nije dostavio traženu dokumentaciju. Ovdje valja istaknuti kako je tuženik dana 8.3.2022.

u sudski spis dostavio fotografiju radne površine računala koja prikazuje račun 364/1/1, te je stoga tuženik predložio sudu da pozove osobu vještaka na dopunu nalaza i mišljenja na okolnost utvrđenja međusobnih potraživanja parničnih stranaka, a uzimajući u obzir naprijed navedeni račun. Sud je prijedlog tuženika za dopunom nalaza i mišljenja vještaka na ročištu održanom 9.3.2022. odbio, budući da je taj zahtjev tuženika od 8.3.2022. u skladu sa člankom 299.a st.2. i 3. I članka 461.a st.4. ZPP-a postavljen nepravovremeno, te ga sud ne može uzeti u obzir, sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama. Također, sud je uvidom u točku 5. rješenja ovoga suda od 9.7.2021. utvrdio kako je istim rješenjem naloženo strankama da vještaku stave na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju, no iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je kako mu tuženik nije dostavio traženu dokumentaciju, prilikom izrade nalaza i mišljenja.

11. Slijedom iznijetoga, budući da je vještak utvrdio kako postoji potraživanje tužitelja u iznosu od 9.062,58 kn, a da je tužitelj svoju tražbinu specificirao na iznos od 9.062,56 kn uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan budući da je člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 u daljnjem tekstu ZOO) određeno da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran za njezino ispunjenje, te se tužbeni zahtjev ukazuje osnovanim u ovom dijelu i valjalo ga je prihvatiti, te odlučiti prvenstveno temeljem članka 451.st.3 ZPP-a kao u izreci rješenja, a potom u skladu sa člankom 325.st.1. ZPP-a, donijeti odluku o zahtjevu koji se tiče glavne stvari i sporednih traženja, kao u točki I. izreke presude Sud je ujedno tužitelju na naprijed navedeni iznos priznao i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, od dospijeća pa da isplate.

12. Kako je tužitelj podneskom od 16.12.2021. i na ročištu održanom 9.3.2022., nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, smanjio tužbeni zahtjev na ime glavnice duga sa iznosa od 10.312,56 kn na iznos od 9.062,56 kn, te djelomično povukao tužbu za iznos od 1.250,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 13.1.2020. do isplate, a budući da se tom djelomičnom smanjenju tužbenog zahtjeva, odnosno djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva tuženik usprotivio, i to i podneskom od 8.3.2022. i na ročištu održanom 9.3.2022., sud je sukladno odredbi članka 325. stavak 1. i 338. stavak 2. ZPP-a, donio odluku o ostatku prvobitno postavljenog tužbenog zahtjeva, kao u točki II. izreke presude.

13. Također, kako tuženik za dokazivanje osnovanosti i visine svoje tražbine u iznosu od 7.009,42 kn nije dostavio odgovarajuće dokaze (osim jednostranih isprava sa str. 18 i 19 spisa), unatoč tome što je teret dokazivanja te činjenice prebačen na tuženika, a sukladno pravilima o teretu dokazivanja, tuženikova se tražbina ukazuje kao neosnovana te je stoga sud odbio tuženikov prigovor radi prebijanja kao neosnovan i odlučio u skladu sa člankom 338.st.3. ZPP-a, kao u točki III. izreke presude.

14. Budući da je ovom postupku prethodio ovršni postupak, te da su nastali troškovi istog postupka u iznosu od 1.737,50 kn, sud je tužitelju isti trošak priznao, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te odlučio kao u točki IV. izreke presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155.st.1. i st.2. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12 dalje: OT), kao i na Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18).

16. Sud je tužitelju, koji je djelomično uspio u sporu priznao trošak sastava obrazloženog podneska od 12.3.2021. u iznosu od 1.250,00 kn sa PDV-om (Tbr.8.t.1. OT), pristup na ročište od 6.7.2021. u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr.9.t.1 OT), podnesak od 16.12.2021. u iznosu od 937,50 kn sa PDV-om (Tbr. 8.t.1. OT), pristup na ročište od 9.3.2022. u iznosu od 937,50 sa PDV-om (Tbr.9.t.1. OT), trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 400,00 kn, odnosno ukupno 7.775,00 kn.

17. Budući da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 86,20%, a tuženik u omjeru od 13,80%, razlika navedenih omjera iznosi 72,40% u korist tužitelja, te je istome dosuđen trošak u tom omjeru od 72,40% od ukupno priznatog troška, što konačno iznosi 5.629,10 kn uz pripadajuće kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate, koji mu je sud sukladno članku 154. st.2. ZPP-a i dosudio, te odlučio kao u točki V. izreke presude.

18. Tužitelju preko dosuđenog iznosa u točki II. izreke presude nije dosuđen iznos od ukupno 500,00 kn, a koji se odnosi na trošak pristupa ročištu za uručenje i objavu od 21.4.2022. u iznosu 625,00 kn sa PDV-om, budući da se presuda sukladno članku 335. stavak 10. ZPP-a, objavljuje na internetskoj stranici eOglasna ploča suda,te stoga taj trošak nije potreban za vođenje parnice, te je stoga odlučeno kao u točki VI. izreke presude.

19. Slijedom svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 21. travnja 2022.

S U D A C

Augustin Jalšovec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana objave.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).