Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 P-77/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V., po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužitelja N. P. OIB: … iz V. Ul. dr. A. Š. 2, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima ZOU R. B. i D. N. iz V. , protiv tuženika Grad V. OIB:… iz V. T. k. Z. 1, zastupan po punomoćniku B. H. dipl. iur., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 31. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te tužitelja osobno, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a), 21. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj N. P. OIB:… V. , ul. d. A. Š. 21,postao vlasnikom u cijelosti nekretnine upisane u zk.ul.br. 1536 k.o. P. a koja se sastoji od čkbr. 1968/2 ul. d. A. Š. , dvorište sa 175 m2, Gospodarska zgrada sa 32 m2, ukupne površine 207 m2.

II Tuženik je dužan trpjeti da na njegovoj nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 1536 k.o. P. a koja se sastoji od čkbr. 1968/2 ul. d. A. Š., Dvorište sa 175 m2, Gospodarska zgrada sa 32 m2, ukupne površine 207 m2, tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1.Tužitelj N. P. iz V., podnio je putem svojih punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika Grada V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je tuženik upisan kao vlasnik čkbr. 1384/6 oranica Mjesna rudina sa površinom od 86 čhv, a koja je upisana u zk. ul. br. 11865 k.o. V. Predmetna nekretnina zajedno sa čkbr. 1385/1 kuća i dvor u G. ulici sa površinom od 134 čhv, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tužitelja, čini jednu gospodarsku cjelinu i ove čestice se u područnom uredu za Katastar vode kao čkbr. 1385/1, kao posjed tužitelja u cijelosti.

3. Obzirom da je predmetna nekretnina koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Grada V. , jedna gospodarska cjelina sa čkbr. 1385/1 kuća i dvor u G. ulici sa 134 čhv, koja je upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tužitelja, te je u posjedu tužitelja preko 50 godina, tužitelj smatra da njegov posjed, obzirom na trajanje i kvalitetu predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva, te predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i utvrdi da je tužitelj vlasnik predmetne čkbr. 1384/6 oranica Mjesna rudina s površinom od 86 čhv.

4. Tužitelj također navodi da je 1938. godine izvršena dioba čkbr. 1384/1 na čkbr. 1384/1 i čkbr. 1384/3, a posjed čkbr. 1384/1 imali su supružnici F. K. i E. K. r. P. , a nakon toga dolazi do nove diobe zemljišta, odnosno čestice čkbr. 1384/1 na čestice 1384/1, 1384/4, 1384/5 i 1384/6.

5. Prilikom reambulacije 1970.godine zatečeno je stanje uživanja čkbr. 510 na tužitelju N. P. Zapisnikom OS u V. , Komisija za zemljišno-knjižni ispravni postupak za k. o. V. od 21. prosinca 1986. utvrđeno je, da nova čkbr. 510 je identična staroj čestici iz zk. ul. br. 8083 upisane na tužitelju kao vlasniku kuće i korisniku zemljišta, te da će se čkbr. 510 kuća br. 17 zgrada i dvor u ulici V. G. sa 6 ari i 12 m2, upisati u zemljišne knjige. Sve što je izgrađeno na čkbr. 510 ozakonjeno je Rješenjem o izvedenom stanju.

6. Po identifikaciji čestica koju je izdao Područni ured za katastar V. vidi se da je čkbr. 510 površine 612 m2 dio čkbr. 1384/6 površine 86 čhv i dio čkbr. 1385/1 površine 134 čhv, a razlika od 180 m2 odnosno 50 čhv za koju je zbroj površina veći nastao je stoga što se put na sjeveru i istoku navedenih čestica proširio na način kako ide danas u ulici A. Š.

7. Iz preslika povijesnog gruntovnog izvatka za zk. ul. br. 4717 k.o. V. u popisnom listu pod rednim brojem 3 upisana je čkbr. 1385/1 a pod rednim brojem 4 čkbr. 1384/6. U vlasničkom listu pod rednim brojem 17 temeljem kupoprodajnog ugovora od 9. lipnja 1969. i ostalih uvjerenja zemljišnih čestica potpisana je u zk. ul. br. 8083 k.o. V. . U stupcu "primjedbe" oznake B17, napisano je na sredini između red. broj 3 i red. broj 4 te očito omaškom u kupoprodajnom ugovoru ispuštena čestica broj 1384/6. Stoga tužitelj smatra da, obzirom na činjenicu da se predmetna čestica zajedno sa čkbr. 1385/1 nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu tužitelja preko 50 godina, da posjed tužitelja, obzirom na trajanje i kvalitetu predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao osnovan.

8. Tijekom postupka nakon stupanja na snagu nove zemljišno knjižne čestice za k.o. P., preinačuje tužbeni zahtjev, te predlaže da sud donese presudu kojom bi se utvrdilo da je tužitelj u cijelosti vlasnike nekretnine upisane u zk. ul. br. 1536 k.o. P. koja se sastoji od čkbr. 1968/2 ulica Dr. A. Š. , dvorište sa 175 m2, gospodarska zgrada sa 32 m2, ukupne površine 207 m2, te da je tuženik dužan trpjeti da tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

9. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik ne osporava da je tužitelj vlasnik čkbr. 1385/1 sa 134 čhv, upisane u zk. ul. br. 8083 k.o. V. , kao niti činjenicu da je upisan kao posjednik čkbr. 510 sa 612 m2, upisane u posjedovnom listu broj 2221 k.o. V.-Grad.

10. U postupku osnivanja zemljišne knjige za k.o. P. tužitelj je upisan kao vlasnik zemljišta čkbr. 1968/1 sa 418 m2, upisane u zk. ul. br. 1535 k.o. . Obzirom na činjenicu da zemljište čkbr. 510 čini zemljište gruntovnih oznaka čkbr. 1385/1 u vlasništvu tužitelja i čkbr. 1384/6 u vlasništvu tuženika, no zbrajanjem površina ovih čestica dolazi se do površine od 791 m2, pa čestica koja je u katastru naznačena kao čkbr. 510 sa 612 m2, ne predstavlja zbroj površina obje zemljišnoknjižne čestice u vlasništvu tužitelja ili tuženika, već vjerojatno cijelu površinu zemljišta čkbr. 1385/1 u vlasništvu tužitelja i dio površine čkbr. 1384/6 u vlasništvu tuženika.

11. Stoga, tuženik navodi da bi tužitelj mogao steći pravo vlasništva samo dijela čestice 1384/6 sa 86 čhv, koji se nalazi unutar posjeda tužitelja, odnosno čestice čkbr. 510 upisane u posjedovnom listu 2221 k.o. V. -Grad koja je u posjedu tužitelja. Stoga se protivi tužbenom zahtjevu kojim se traži utvrđenje da je tužitelj vlasnik u cijelosti čkbr. 1384/6 sa 86 čhv upisane u zk. ul. br. 11865 k.o. V.

12. Nakon preinačenja tužbenog zahtjeva, tuženik ostaje kod svojih navoda.

13. Tijekom postupka nije sporno da je tužitelj vlasnik ranije čestice čkbr. 1385/1 kuća i dvor u G. ulici površine 130 čhv.

14. Također nije sporno da je 50 godina tužitelj posjednik katastarske čestice 510 iz posjedovnog lista 2221 k.o. V., a koja katastarska čestica se sastoji od dijela dvije zemljišno knjižnih čestica i to čkbr. 1385/1 sa 134 čhv i čestice broj 1384/6 sa 86 čhv, te ova čestica iz posjedovnog lista čini jednu gospodarsku cjelinu u posjedu tužitelja.

15. Među strankama nije sporno niti da je novoosnovana zemljišnoknjižna čestica 1968/2 ulica Dr. A. Š. sa 207 m2, a koja je upisana u zk. ul. br. 1536 k.o. P., dio čestice iz posjedovnog lista 2221 k.o. V. oznake broj čkbr. 510 koja je u posjedu tužitelja.

16. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li posjed tužitelja svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva.

17. Radi utvrđenja relevantnih činjenica izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( str. 4-13), identifikacija čestica ( str. 16), izvod iz katastarskog plana ( str. 18), prijepis posjedovnog lista ( str. 20), zk. izvadak ( str. 21), zapisnik povodom osnivanja zemljišne knjige ( str. 28), zk. izvadak ( str. 37), zk. izvadak ( str. 42) te geodetski elaborat- prilog spisu te su saslušani svjedoci K. P., M. H. , M. Š. i M. Š. 2, te tužitelj kao stranka.

18. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze svjedoka K. P. M. H., M. Š. i M. Š.2, našao životnim i logičnim pa stoga i istinitim.

19. Naime, ovi svjedoci svaki sa svog aspekta , K. P. kao supruga tužitelja a ostali kao susjedi, govore o trajanju i kvaliteti posjeda, pa tako K. P. govori o uživanju predmetne nekretnine kao jednoj cjelini od 1969. sa dobivenom građevinskom dozvolom za objekte sagrađene na čestici iz posjedovnog lista, dok za postojanje dvije odnosno druge predmetne zemljišno knjižne čestice nisu niti znali do 2019. odnosno do postupka izmjere.

20. Također logično i životno iskazuje da saznanja za predmetnu česticu nisu dobili niti u postupku legalizacije niti u postupku uređenja međe koji su ranije vođeni, a niti ih je tko smetao u posjedu niti im osporavao vlasništvo.

21. Ovaj iskaz potvrđuje i svjedok M. H. koji je jedan od susjeda kojem je stanje posjeda poznato od 1972., svjedok M. Š. 2 kojem je stanje posjeda poznato od 1974. , kao i svjedok M. Š. , prva susjeda, no obzirom da je kuća tužitelja na uglu, ova svjedokinja ima adresu u drugoj ulici.

22. Sa iskazima svjedoka suglasan je i iskaz tužitelja koji navodi da je to sve za njih bila jedna čestica 510 kako je navedeno i u Katastru, a na predmetnoj nekretnini sagradili su dvorišni objekt koji su legalizirali.

23. Ove iskaze potvrđuje dokumentacija koja se nalazi u spisu a naročito posjedovni list i izvod iz katastarskog plana iz kojeg je vidljivo da u katastarsku česticu 510 ulazi u cijelosti i sada novoosnovana čkbr. 1968/2, ulica dr. A. Š. sa 207 čhv, upisana u zk. ul. br. 1536 k.o. P.

24. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće činjenice;

- da je novoosnovana čkbr. 1968/2 ulica Dr. A. Š. sa 207 m2 upisana u zk. ul. br. 1536 k.o. P. dio ranije čestice 1384/6 oranica mjesna rudina sa 86 čhv, odnosno 309 m2 a koja je bila upisana u zk. ul. br. 11865 k.o. V.,

- da je predmetna čkbr. 1968/2 ulica Dr. A. Š. sa 207 m2 upisana u zk. ul. br. 1536 k.o. P. u cijelosti dio čkbr. 510 iz posjedovnog lista 2221 k.o. V.,

- da je predmetna čkbr. 1968/2 ulica Dr. A. Š. sa 207 m2 upisana u zk. ul. br. 1536 k.o. P. jedna gospodarska cjelina sa česticom koja je upisana kao vlasništvo tužitelja, te je na predmetnoj čestiti izgrađen objekt tužitelja koji je legaliziran,

- da posjed tužitelja na predmetnoj nekretnini traje od 1969.,

- da tužitelja nitko nije smetao u posjedu niti mu osporavao pravo vlasništva.

25. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/1996), te Zakona o zemljišnim knjigama NN 63/2019).

25. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

25. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

25. 3. Čl. 190. Zakona o zemljišnim knjigama u st. 1. određuje, da se u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige u vlastovnicu zemljišne knjige unosi podatak o osobi iz zemljišne knjige, podaci prikupljeni u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji ili koji proizlaze iz podataka popisno knjižnog dijela postojećeg katastarskog operata, ako su ti podaci novijeg datuma od podataka upisanih u postojeću zemljišnu knjigu, knjige položenih ugovora, pologa isprava, kao i javnih i privatnih isprava koje stranke dostave sudu, a za koje postoje pretpostake za stjecanje prava vlasništva prema Zakonu, kao i provođenje drugih mogućih dokaza prema pravilima izvanparničnog postupka.

26. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama, sud je našao da je tužitelj obzirom na kvalitetu i trajanje posjeda stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću.

27. Također, obzirom na sadržaj citiranog članka 190. Zakona o zemljišnim knjigama, nije bilo zapreke da se u tijeku postupka osnivanja zemljišne knjige uzmu podaci iz posjedovnog lista koji su noviji podaci, a iz kojih je vidljivo da je tužitelj posjednik predmetne nekretnine, te je obzirom na tu činjenicu postojala mogućnost za provođenje drugih dokaza prema pravilima izvanparničnog postupka te upis tužitelja kao vlasnika predmetne čestice već u postupku osnivanja zemljišne knjige.

28. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

29. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U V. 21. travnja 2022.

Sudac:

Z. M.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ZOU R. B. i D. N. V.

2. Grad V.- po punomoćniku B. H. dipl. iur.

3. Porezna uprava (nakon pravomoćnosti)