Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Pž-4703/2020

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.K., kojeg brani K.B., odvjetnik u R.,, zbog prekršaja iz članka 289.stavk 1.i 4., članka 32. stavak 1. i 4, članka 12. stavak 4. i 8., članka 70. stavak 1.točka 1. i stavak 3., i članka 70. stavak 1.točka 4. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika A.K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj Pp P-908/2019-45 od 24. lipnja 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika A.K, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8., članka 70. stavak 1.t očka 1. i stavak 3., i članka 70. stavak 1.točka 4. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkama c., d. i e. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A.K i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna, za prekršaje opisane pod točkom a. i b. izreke pobijane presude koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

V. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik A.K obvezan je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 200,00 (dvjesta) kuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik A.K proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 289.stavk 1.i 4., članka 32. stavak 1. i 4, članka 12. stavak 4. i 8., članka 70. stavak 1.točka 1. i stavak 3., i članka 70. stavak 1.točka 4. i stavak 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 18.500,00 (osamnaesttisućapetsto) kuna, zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenikui je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

4. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Navodi da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, dopisu PP Labin o izvršenju zaštitne mjere, koji dopis nije uredno primio, niti je dostava ikada pokušana. Smatra da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer mu nije omogućeno iznošenje obrane tokom postupka. Također smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer nitko od ispitanih svjedoka ga nije zatekao u prekršajima već se njihovo postupanje temelji na dojavi policajca P.L., kojeg svjedoka je prvostupanjski sud obio ispitati. Tvrdi da iskazi ispitanih svjedoka nisu niti uvjerljivi niti identični pa tako niti vjerodostojni, a upravo na tim iskazima se temelji pobijana presuda. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se optužba odbije, odnosno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 12. stavak 4. i 8., članka 70. stavak 1.točka 1. i stavak 3., i članka 70. stavak 1.točka 4. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedene prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljeniku inkriminirana djela počinjena dana 18.2.2019., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaje iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Nesporno je utvrdio da su svjedoci D.M., M.P. i I.R., policijski službenici, neposrednim zapažanjem utvrdili prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim. Svjedoci su određeno i uvjerljivo u svojim iskazima opisali okolnosti i način na koji su utvrdili prekršaje koje je okrivljenik počinio, a njihove iskaze u cijelosti potvrđuju i ostali provedeni dokazi. Svjedoci vrlo određeno opisuju kako su sa dva policijska vozila ciljano krenuli izvršiti kontrolu nad okrivljenikom koji je prethodno uočen od strane kolege P.L. da sudjeluje u prometu iako mu je izrečena zabran upravljanja. Svjedoci suglasno opisuju da su okrivljenika uočili da upravlja vozilom kod TC Spar te su krenuli za njim sa upaljenim rotirajućim svjetlima i zvučnim signalima ali da se okrivljenik nije zaustavio već je nastavio sa vožnjom i pri tome počinio više prometnih prekršaja pretjecanja na punoj liniji, pretjecanje kolone od tri vozila, ugrožavanje vozila iz suprotnog pravca pri pretjecanju, te za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja tom kategorijom vozila. Svi ispitani svjedoci su određeno i jasno naveli da su uočili kako vozilom upravlja okrivljenik, kojeg i osobno poznaju kao čestog počinitelja prekršajnih djela.

10. Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je nesporno utvrdio ostvarenje obilježja djela prekršaja kod okrivljenika iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da pobijana presude nije temeljena na nezakonitom dokazu, kako to okrivljenik tvrdi. Tokom dokaznog postupka izvršen je uvid u dopis PP Labin kojim se okrivljenik obavještava o početku trajanja ranije mu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilo „B“ kategorije. Isti dopis predstavlja zakonit dokaz s obzirom da je zakonito i pravilno uručen okrivljenik. Naime, činjenica da je primitak dopisa okrivljenik odbio potpisati ne znači da je isti dokaz nezakonit.

12. Nije prihvaćena žalba okrivljenika da mu je provedenim postupkom i donošenjem pobijane presude bez da mu je omogućeno iznošenje obrane povrijeđeno pravo na obranu. Okrivljenik je bio prisutan na glavnim raspravama koje su održane 18. i 22. prosinca 2019., kojom prilikom je imao mogućnost iznijeti svoju obranu, ali je isti ustrajao u svojoj odluci da se brani šutnjom. Na glavnu raspravu 23. lipnja 2020. okrivljenik se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, a poziv je uredno primio. Dakle, okrivljeniku je na ukupno tri održane glavne rasprave omogućeno iznošenje obrane, ali to svoje pravo okrivljenik nije iskoristio.

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

14. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja.

15. S obzirom na odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki V. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

16. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. travnja 2022.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.