Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-208/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Davorke Hudoletnjak, kao predsjednice vijeća, sutkinje Smiljke Premužić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Sonje Celovec Trivanović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H-A. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu D., T. & B. d.o.o. u Z., protiv I tužene S. Č. H. iz Z., OIB: ... i II tužene B. Č. iz P., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku V. Z. L., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Č. i P. d.o.o. P., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-594/2015-39 od 17. siječnja 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-594/2015-39 od 17. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I . Odbija se tuženi zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 28. srpnja 2011. godine između I tužene i II tužene koji je 29. srpnja 2011. godine solemniziran od strane javnog bilježnika I. K. iz P., pod brojem OV-3964/11.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli, da na 1/43 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zk.ul. br.12460 k.o. P., kč.br. 5163 /25, koju u naravi čini zgrada u P., ..., dvorište - podulošci 1 do 43, površine 2671 m2, a s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu broj 5 na drugom katu, u ..., koji se sastoji od tri spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 94,51 m2, upisanim u zk.ul. br. 12460, poduložak 21, 21. etaža, izvrši brisanje zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz točke I ove presude, koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli pod brojem Z-8462/11.

3. Određuje se da Ugovor o darovanju sklopljen 28 .ožujka 2012. godine između I- tužene i II-tužene na kojem je potpis II-tužene dana 30. ožujka 2012. godine ovjeren od strane javnog bilježnika M. P. Č. iz P. pod brojem Ov-3192/12 i Aneks ugovora o darovanju sklopljen 16. travnja 2012. godine između I-tuženice i II-tuženice, na kojem je potpis II-tuženice, dana 17. travnja 2012. godine ovjeren od strane javnog bilježnika M. P. Č. iz P., pod brojem Ov-3722/12, a kojima je II-tuženica darovala I- tuženici 1/43 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zk.ul.br.12460, k.o. P., kčbr. 5163/25 koju u naravi čini zgrada u P., ..., dvorište - podulošci 1-43, površine 2671 m2, a s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu broj 5 na II katu, u ..., a koji se sastoji od tri spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 94,51 m2, upisano u zk.ul.br. 12460, poduložak 21,21. etaža, gube učinak prema A. A. d.o.o. sa sjedištem u Z., u dijelu potrebnim za namirenje tražbine A. A. d.o.o. prema II-tuženici u iznosu od 8.103.771,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od 5.646.643,53 eura od 15. siječnja 2015. godine do isplate te u iznosu od 882.711,39 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od 655.817,68 kuna od dana 15 .siječnja 2015. godine do isplate, namiri prodajom.

4. I-tuženica dužna je dopustiti A. A. d.o.o. da svoju tražbinu prema II-tuženici u iznosu od 8.103.771,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od 5.646.643,53 eura od 15. siječnja 2015. godine do isplate, te u iznosu od 882.711,39 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od 655.817,68 kuna od 15. siječnja 2015. godine do isplate, namiri prodajom, 1/43 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zk.ul.br. 12460, k.o. P., kčbr. 5163/25 koju u naravi čini zgrada u P., ..., dvorište - podulošci 1-43, površine 2671 m2, a s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu broj 5 na II katu, u ..., a koji se sastoji od tri spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 94,51 m2, upisano u zk.ul.br. 12460, poduložak 21,21. etaža.

5. Nalaže se I-tuženici i II-tuženici da tužitelju naknade troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

II. Odbija se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje da je raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 28. srpnja 2011. godine između I tužene i II tužene, koji je 29. srpnja 2011. godine solemniziran od strane javnog bilježnika I. K. iz P., pod brojem OV-3964/11.

2. Nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli da na 1/43 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zk.ul. br.12460 k.o. P., kč.br. 5163/25 , koju u naravi čini zgrada u P., ..., dvorište - podulošci 1 do 43, površine 2671 m2, a s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu broj 5 na drugom katu, u ..., koji se sastoji od tri spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 94,51 m2, upisanim u zk.ul. br. 12460, poduložak 21, 21. etaža, izvrši brisanje zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz točke I ove presude, koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli pod brojem Z-8462/11.

3.Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju sklopljen 28. ožujka 2012. godine između I-tužene i II-tužene na kojem je potpis II-tužene dana 30. ožujka 2012. godine ovjeren od strane javnog bilježnika M. P. Č. iz P. pod brojem Ov-3192/12 i Aneks ugovora o darovanju sklopljen 16. travnja 2012. godine između I-tuženice i II-tuženice, na kojem je potpis II-tuženice, dana 17. travnja 2012. godine ovjeren od strane javnog bilježnika M. P. Č. iz P., pod brojem Ov-3722/12, a kojima je II-tuženica darovala I- tuženici 1/43 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zk.ul.br.12460, k.o. P., kčbr. 5163/25 koju u naravi čini zgrada u P., ..., dvorište - podulošci 1-43, površine 2671 m2, a s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu broj 5 na II katu, u ..., a koji se sastoji od tri spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 94,51 m2, upisano u zk.ul.br. 12460, poduložak 21,21. etaža.

4.Određuje se uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja na 1/43 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zk.ul.br. 12460, k.o. P., kčbr. 5163/25 koju u naravi čini zgrada u P., ..., dvorište - podulošci 1-43, površine 2671 m2, a s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu broj 5 na II katu, u ..., a koji se sastoji od tri spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 94,51 m2, upisano u zk.ul.br. 12460, poduložak 21,21. etaža, kako je bilo prije provedbe ugovora o darovanju sklopljenog 28. ožujka 2012. godine između I-tuženice i II-tuženice na kojem je potpis II-tuženice dana 30. ožujka 2012. godine ovjeren od strane javnog bilježnika M. P. Č. iz P. pod brojem Ov-3192/12 i aneksa ugovora o darovanju sklopljenog 16. travnja 2012. godine između I-tuženice i II-tuženice na kojem je potpis II-tuženice dana 17. travnja 2012. godine ovjeren od strane javnog bilježnika M. P. Č. pod brojem Ov- 3722/12 u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli, tako da se briše pravo vlasništva I- tuženice uz istovremeni upis prava vlasništva II-tuženice na toj nekretnini.

5. Nalaže se I-tuženici i II-tuženici da tužitelju naknade troškove parničnog postupka u roku od 15 dana. "

III. Nalaže se tužitelju da I-tuženoj i II-tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 166.031,25 kuna, u roku od 15 dana."

2.Protiv te presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te traži trošak žalbe.

3. Tužene nisu podnijele odgovor na žalbu tužitelja.

4.Žalba nije osnovana.

5.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti s provedenim dokazima, pa kako prvostupanjska presuda nema niti nekih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, to nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – dalje: ZPP).

5.2. Istina je kao što se u žalbi navodi da je prvostupanjski sud svojim rješenjem od 30. listopada 2019. (list 398. spisa) preotvorio glavnu raspravu zaključenu dana 23. rujna 2019. radi dopune postupka, kao i da na održanoj raspravi nakon toga 4. studenoga 2021. nisu provođeni nikakvi novi dokazi, kao i da je ročište za objavu presude zakazao i proveo po proteku od 45 dana, a koje postupanje prvostupanjskog suda je u suprotnosti sa člankom 305. i 335. stavak 4. ZPP-a , no to nije utjecalo na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, pa nije počinjena niti bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

5.3. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka na koje se u žalbi ne ukazuje, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.Tužitelj je u ovom predmetu podnio tužbu dana 30. siječnja 2015. protiv tuženih, a radi utvrđenja da je raskinut ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojeg su one sklopile 28- srpnja 2011., te da se izvrši brisanje zabilježbe tog ugovora, da se utvrdi da ugovor o darovanju i Anex ugovora kojeg su tužene između sebe zaključile gubi učinak prema njemu u dijelu potrebnim za namirenje njegove tražbine prema 2. tuženici B. Č., a 1. tuženici da se naloži da dopusti da on svoju tražbinu namiri prodajom 1/43 dijela nekretnine koja je predmet ugovora o darovanju.

7. Tijekom postupka, a što među stranka nije niti sporno tužitelj je ugovorom o cesiji od 15. prosinca 2016. svoje potraživanje, kao i sva sredstva osiguranja prenio na A. A. d.o.o. (list 299. do 308. spisa), pa je i preinačio tužbeni zahtjev podneskom od 28. travnja 2017. (list 294. do 298. spisa) tako da je predlagao da se utvrdi da ugovor o darovanju gubi učinak prema A. A. d.o.o .i da je 1. tužena dužna dopustiti upravo A. A. d.o.o. da svoju tražbinu prema 2. tuženoj namiri prodajom 1/43 dijela predmetne nekretnine.

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj, a nakon što je predmetnu tražbinu cedirao trećoj osobi zadržao svoju procesno pravnu legitimaciju u ovome sporu, te da je ovlašten nastaviti parnicu u smislu odredbe članka 195. stavak 1. ZPP-a. Također je unatoč toga pravilno prvostupanjski sud zaključio da je prijenosom predmetnog potraživanja prestala tužiteljeva dotadašnja aktivna materijalno pravna legitimacija, obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, jer se postupovno pravilno o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavak 1. ZPP-a ne odnosi na stvarno pravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja, osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo, a kakovo je stajalište, odnosno pravno shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske na trećoj sjednici građanskog odjela VSRH održane 14. rujan 2020., a objavljeno pod brojem Su-IV-47/2020. Iz ugovora o cesiji, kojeg je tužitelj zaključio sa A. A. d.o.o. ne proizlazi, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, da bi društvo A. A. d.o.o. ovlastilo tužitelja da u njegovo ime i za njegov račun postavi ovakve tužbene zahtjeve kako su postavljeni u ovom predmetu, odnosno da u njegovo ime vodi ovaj parnični postupak. Naime, točkom 4. citiranog ugovora o cesiji je ugovoreno samo da na cesionara prelaze i sve ovršne isprave u svezi s potraživanjima, a koje su glasile na cedenta te da je cesionar ovlašten stupiti u postupke pokrenute od strane cedenta, ukoliko je to moguće temeljem zakona, pokrenuti ovrhu na temelju takvih isprava,, kao i ostvariti sva druga prava temeljem takvih isprava. Obzirom da tužitelj nije bio stranka ugovora o uzdržavanju, niti ugovora o darovanju kojeg su tužene zaključile, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave više nije niti vjerovnik 2. tužene, jer je svoju tražbinu cedirao, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nema više pravnog interesa za utvrđenje da je ugovor o uzdržavanju raskinut i da se izvrši brisanje zabilježbe istog u zemljišnoj knjizi, kao niti za utvrđenje ništenosti ugovora o darovanju i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

9. Neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na ranije odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa i odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, jer je nakon donošenja tih odluka VSRH zauzeo naprijed citirano pravno shvaćanje.

10. Neosnovano se tužitelj u žalbi poziva i na odredbu članka 337. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO), jer ista odredba nije primjenjiva u ovoj situaciji u zaključenom ugovoru o cesiji.

11. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je u cijelosti odbio i tužbeni zahtjev tužitelja i alternativni tužbeni zahtjev.

12.Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odlučujući o parničnom trošku, jer je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu i dužan je tuženicama i nadoknaditi parnični trošak u cijelosti, koji je i pravilno obračunat.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, pa niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku pobijanu presudu sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a, radi čega je presuđeno kao u izreci.

14. Obzirom da je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, to je odbijen kao neosnovan i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe.

15. Radi svega naprijed navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 21. travnja 2021.

Predsjednica vijeća

Davorka Hudoletnjak, v.r.