Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-290/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u pravnoj stvari tužitelja: 1. tužiteljice J. G.1 iz K. S. , OIB:…, 2. tužiteljice M. M. iz K. L., OIB:…, 3. tužiteljice V. J. iz K. S.2 , OIB:… i 4. tužiteljice G. M. iz V. G., OIB:…, svi zastupanih po punomoćniku Z. P., odvjetniku iz S., protiv tuženika J. G.2 iz K. S. , OIB:…, zastupan po punomoćnici A. K. Č., odvjetnici iz T., radi činjenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 2022., broj P- 3127/2018-5, 21. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 2022., broj P-3127/2018-5, potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 2022., broj P- 3127/2018-5, odbijen je kao neosnovan, prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu za suđenje u ovom predmetu.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio žalbu, ne navodeći iz kojih žalbenih razloga predviđenih zakonom, ali iz sadržaja proizlazi da pobija prvostupanjskog rješenje zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U bitnom navodi da je za odlučivanju o zahtjevu tužiteljica nadležna Agencija za zaštitu osobnih podataka, a ne sud, te da se pred Agencijom već vodi postupak, pa predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe tuženika, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijano rješenje obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).

6. Naime, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud u ovom postupku za suđenje nadležan je općinski sud kao stvarno nadležan za odlučivanje i tužbenim zahtjevu tužiteljica kojim traže od tuženika da izvrši određenu činidbu. Tužiteljice kao suvlasnice nekretnine – kuće u K. S.1 , u odnosu na tuženika koji je također suvlasnik, postavljaju tužbeni zahtjev na činjenje, odnosno da tuženik kao jedan od suvlasnika ukloni nadzornu kameru sa nekretnine koja je u suvlasništvu stranaka, a koju je postavio bez suglasnosti tužiteljica kao suvlasnica.

7. Prvostupanjski sud zaključuje da se u ovom predmetu radi o poslovima izvanredne uprave prema odredbi članka 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu: ZV), odnosno da je tužbeni zahtjev vlasničko-pravne naravi, za koju je općinski sud bio nadležan prema odredbi članka 34. ZPP-a.

8. Iako se tuženik poziva na postupak pred Agencijom za zaštitu podataka, ne prilaže dokaz o kakvom se postupku radi pred Agencijom.

9. Agencija za zaštitu osobnih podataka je samostalno i neovisno državno tijelo koje nadzire provedbu Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. 04. 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka (Opće uredbe o zaštiti podataka) i obavlja poslove u okviru djelokruga i nadležnosti utvrđenih Zakonom o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka („Narodne novine“ broj 42/18) kojim se osigurava provedba Opće uredbe o zaštiti podataka.

10. Agencija je neovisno nadzorno tijelo i glede obrade osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhu sprječavanja, istraživanja, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija, uključujući i zaštitu od prijetnji javnoj sigurnosti i sprječavanje takvih prijetnji, prema odredbama Zakona o zaštiti fizičkih osoba u vezi s obradom i razmjenom osobnih podataka u svrhe sprječavanja, istraživanja, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija (NN 68/18), a kojim je u hrvatsko zakonodavstvo preuzeta Direktiva (EU) 2016/680 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprječavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP (SL L 119/89, od 4. 5. 2016).

11. Agencija za zaštitu osobnih podataka nadzire zakonitost obrade osobnih podataka iz članka 15. Zakona o prijenosu i obradi podataka o putnicima u zračnom prometu u svrhu sprječavanja, otkrivanja, istraživanja i vođenja kaznenog postupka za kaznena djela terorizma i druga teška kaznena djela te zakonitost obrade iz članka 4. Uredbe o Hrvatskom viznom informacijskom sustavu.

12. Za postupanje po tužbenim zahtjevu tužiteljica radi činidbe-uklanjanja nadzorne kamare sa suvlasničke nekretnine nije u nadležnosti Agencije, već redovnog suda.

13. Žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, pa je na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, žalba tuženika odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno.

U Karlovcu 21. travnja 2022.

Sudac:

Vesna Britvec, v.r.