Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2320/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. Ć., kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva K. Š. & p. d.o.o. Z., zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4, članka 229. stavak 1. i 5., članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika Z. Ć. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp P-656/2019-8 od 27. siječnja 2012., na sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika Z. Ć., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom I.2. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. U povodu žalbe okrivljenika Z. Ć., a po službenoj dužnosti, preinačuje se izreka pobijane presude na način da se okrivljenik Z. Ć. proglašava krivim da je postupanjem činjenično opisanim u točkama I.3. i I.4. izreke, počinio jedno djelo prekršaja iz članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se temeljem istog propisa okrivljeniku utvrđuje novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, dok se novčana kazna utvrđena u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna za djelo prekršaja opisano pod točkom I.1 smatra utvrđenom, te se primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Z. Ć. i pobijana presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik Z. Ć. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom okrivljenik Z. Ć. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 13.300,00 (trinaesttisućatristo) kuna, temeljem članka 32. stavak 1. i 4, članka 229. stavak 1. i 5., članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

4. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Nije mu jasno kada je ispitan kao svjedok policijski službenik M. K., zbog čega je sud njemu poklonio vjeru i zbog čega nije proveden predložen dokaz suočenja njega i policijskog službenika. Smatra da sud mora sa jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koja ga terete i koje mu idu u korist. Izrečenu novčanu drži previsoko odmjerenu jer nisu uzete u obzir sve olakotne okolnosti, s obzirom na njegova skromna primanja. Izricanjem zaštitne mjere oduzima mu se mogućnost zaposlenja i skrbi o obitelji i dvoje maloljetne djece.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno preinači na način da mu se izrekne blaža novčana kazna i zaštitna mjera.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

8. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljeniku inkriminirana djela počinjena dana 20.5.2018., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

9. Ispitujući pobijanu presudu, po službenoj dužnosti, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer je okrivljenik oglašen krivim što je upravljao vozilom i odbio postupiti po naredbi policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću mjernog uređaja „Drager 6810 AREK- 0066“, te je istovremeno oglašen krivim i za djelo prekršaja upravljanja vozilom i odbijanja postupanja po naredbi policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu pomoću mjernog uređaja „DOA MULTIGNOST S6“, a koje djela je kvalificirana kao prekršaji iz članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisani pod točkama 1.3. i I.4. pobijane presude.

10. U konkretnom slučaju počinjeni prekršaj opisan pod točkom I.4. pobijane presude već je konzumiran činjenjem prekršaja koji je opisan pod točkom I.3. pobijane presude. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju dva prekršaja, već o jednom djelu prekršaja.

11. Stoga je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, a kako je to navedeno pod točkom III. izreke ove presude.

12. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije utvrdio druge povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Nesporno je utvrdio da je svjedok M. K., policijski službenik, neposrednim zapažanjem utvrdio prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim. Svjedok je određeno i uvjerljivo u svom iskazu opisao okolnosti i način na koji je utvrdio prekršaje koje je okrivljenik počinio, a njegov iskaz u cijelosti potvrđuju i ostali provedeni dokazi. Svjedok vrlo određeno opisuje kako je vrlo jasno uočio da je vozilom upravljao okrivljenik, jer je istog zaustavljao svjetlosnim i zvučnim signalima službenog vozila, na koje okrivljenik nije stao već je nastavio sa kretanjem i stao na parkiralištu TC Dalmare te je upravo okrivljenik izašao iz vozila. Svjedok vrlo uvjerljivo opisuje da mu je vozač dao na uvid osobnu iskaznicu, na temelju koje je utvrdio da se radi o okrivljeniku, kojeg i osobno poznaje kao čestog počinitelja prometnih prekršaja, a tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Nadalje je svjedok vrlo određeno opisao kako je okrivljenik ponuđeno alkotestiranje i testiranje na opojene droge izričito odbio, te da mu je za počinjene prekršaje uručio Obavijest po članku 109a. Prekršajnog zakona, koju isti nije htio potpisati niti primiti, kao niti zapisnike o ispitivanju alkoholiziranosti i prisutnosti opojne droge, koje mu je ostavio na vjetrobranskom staklu vozila kojim je upravljao. Pažljivom ocjenom svih provedenih dokaza, svakog zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje opisano pod točkama 1., 2. i 4. pobijane presude.

14. Okrivljenik neosnovano tvrdi da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer da sud nije proveo predloženi dokaz suočenja sa policijskim službenikom. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik bio uredno pozvan na raspravu za dan 27.siječnja 2022., na kojoj je ispitan svjedok M. K., ali se na istu okrivljenik nije odazvao, izostanak nije opravdao iako je poziv za glavnu raspravu uredno primio. Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je nesporno utvrdio ostvarenje obilježja djela prekršaja kod okrivljenika iz članka 289. stavak 1. i 4, članka 231. stavak 1. i 10. i članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne. Zbog prometnih prekršaj okrivljenik je već kažnjavan, a svoje loše imovno stanje okrivljenik nije ničim dokazao.

16. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je okrivljenik već ranije osuđivan zbog prometnih prekršaja. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

17. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

18. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. travnja 2022.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.