Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-191/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Denis Pancirov Parcen kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice 1. V. V. iz C., OIB: ... i tužiteljice 2. N. B. iz M., OIB: ..., obje zastupane po punomoćnicima iz ZOU I. K. i D. K., odvjetnicima u I., protiv tuženice J. V. iz D., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku u V., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna službe u Ivancu poslovni broj P-1796/14-51 od 30. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-1796/14-51 od 30. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koji je dana 14. kolovoza 2014. sklopljen u formi javnobilježničkog akta na Zapisnik kod javnog bilježnika S. T. iz V., pod poslovnim brojem: OU-185/2014-1 između sada pok. K. K.- J. iz K., OIB: ..., kao primatelja uzdržavanja i tuženice J. B., J., OIB: ..., kao davatelja uzdržavanja.

II. Uspostavlja se u zemljišnim knjigama i to u z.k. ul. broj 3361 k.o. M. za nekretninu čkbr. 490/6 O. Š. od 2697 m[2] , upisanu na tuženicu J. B., OIB: ..., prijašnje stanje, onakvo kakvo je bilo prije nego što je tuženica na osnovu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 14. kolovoza 2014., pobliže označenog pod točkom I. ove presude, ishodila upis navedene nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, tako da vlasnik navedene nekretnine ostaje K. K.-J., r. E. iz K., OIB: ....

III. Uspostavlja se u zemljišnim knjigama i to u z.k. ul. broj 95 k.o. Č. za nekretninu čkbr. 2674 K. i D. K. od 658 m[2] , upisana na tuženicu J. B., OIB: ..., prijašnje stanje, onakvo kakvo je bilo prije nego što je tuženica na osnovu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 14. kolovoza 2014., pobliže označenog pod točkom I. ove presude, ishodila upis navedene nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, tako da vlasnik navedene nekretnine ostaje K. K.-J., r. E. iz K., OIB: ....

IV. Uspostavlja se u zemljišnim knjigama i to u z.k. ul. broj 2027 k.o. V. za nekretnine čkbr. 1689 Š. V. T. od 296 m2 i čkbr. 1694/4 V. V. T. od 593 m[2] upisanih na tuženicu J. B., OIB: ..., prijašnje stanje, onakvo kakvo je bilo prije nego što je tuženica na osnovu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 14. kolovoza 2014., pobliže označenog pod točkom I. ove presude, ishodila upis navedene nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, tako da vlasnik navedene nekretnine ostaje K. K.-J., r. E. iz K., OIB: ...

V. Tuženica je dužna tužiteljicama naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 13.100,62 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude žali se tužena zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka koji su predviđeni odredbom iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a na koju ukazuje žaliteljica u žalbi, suprotno tvrdnji tužene pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, a presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa kako u postupku nisu počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a to nije osnovan taj žalbeni razlog.

7. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravivši sve tvrdnje na kojima tužitelji temelji svoj tužbeni zahtjev kao i tvrdnje kojima ih tužena pobija na osnovu provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, te je za odlučna činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge, a kako ta utvrđenja nisu žalbenim navodima dovedena u sumnju, prihvaća ih i ovaj sud.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim dana 14. kolovoza 2014. između sad pok. K. K.- J. kao primatelja uzdržavanja i tužene J. B. kao davatelja uzdržavanja kao i zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog upisa te uspostavu zemljišnoknjižnog stanja sve zbog nesposobnosti za rasuđivanje pok. K. K.-J. u trenutku sačinjenja ugovora.

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 5-8 spisa) razvidno da su K. K.–J. kao primateljica uzdržavanja i J. B. kao davateljica uzdržavanja sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dana 14. kolovoza 2014.,

- da je ugovor sastavio javni bilježnik S. T. koji je ugovor strankama pročitao i protumačio i kojim davateljica uzdržavanja daje čkbr. 2674 u k.o. Č., čkbr. 1689 i čkbr. 1694/4 u k.o. V., čkbr. 490/6 u k.o. M., čkbr.2512/2, 2520/2 i 2675 u k.o. Č., čkbr. 8416/2 i čkbr. 8417/2 u k.o. I. i čkbr. 412 u k.o. M., osobno vozilo Ford eskort reg. oznake VŽ-..., te novčani iznos štednog uloga kod Zagrebačke banke, novčani iznos na računu Hrvatske poštanske banke, a davateljica uzdržavanja da se obvezuje istu uzdržavati na način kako je to navedeno u čl. 2-3 Ugovora te da je davateljica uzdržavanja vlastoručno potpisala ugovor, a primateljica uzdržavanja da je stavila na isti rukoznak zbog drhtanja ruku.,

-da iz iskaza javnog bilježnika S. T. proizlazi da je ugovor strankama pročitao i protumačio, nakon što je utvrdio da su stranke, a posebno K. K.–J. nakon konzultacije s liječnicom, sposobne i ovlaštene za poduzimanje i sklapanje ovog pravnog posla.,

- da je uvidom u izvatke iz zemljišne knjige (list 9-11 spisa) razvidno da je u navedenim z.k. izvacima kao vlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama upisana J. B.,

- da je uvidom u zapisnik sastavljen kod javnog bilježnika u predmetu O- 1820/14, UPP-OS Ivanec 434/14 od 2. prosinca 2014. (list 12-15 spisa) razvidno da je javni bilježnik na zapisnik utvrdio rodoslovlje iza pok. K. K.-J. i konstatirao da je ostaviteljica zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa J. B.,

- da je uvidom u potvrdu OB V., Služba N. M. od 14. kolovoza2014. (list 22 spisa) razvidno da je liječnik J. R. W. potvrdila da se u Odjelu za produženo liječenje Opće bolnice V., Služba N. M. bolesnica K. K.–J. nalazi na liječenju od 11. kolovoza 2014., da je status pacijentice na dan 14. kolovoza 2014. da je pacijentica prisebna i orijentirana u sva tri pravca, te da je potvrda ovjerena po javnom bilježniku S. T.,

- da iz nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Š. D., dr. med., psihijatar od 22. siječnja 2018. (list 49-56 spisa) proizlazi da je sad pok. primateljica uzdržavanja K. K.–J. bila hospitalizirana od 30. srpnja do 11. kolovoza 2014. u Općoj bolnici V., te u periodu od 11.8. do 6. rujna 2014. u Službi za produženo liječenje i palijativnu skrb N. M., gdje je umrla od alkoholne ciroze jetre. Da kod iste psihičko stanje definira jetrena encefalopatija radi koje je tijekom boravka u Općoj bolnici V. praćena do 11. kolovoza 2014. kad je premještena u N. M. i kada je bila smetena, s potrebom primjene "humane fiksacije" radi zaštite od pada i samopovređivanja uz postavljene zaštitne ograde na bolničkom krevetu, da je encefalopatija dokumentirana i kod prijema u N. M. kada je radi takvog stanja, procijenjenog od liječnika, ocijenjena nesposobnom za davanje suglasnosti – potpisa, kojim se prihvaća preporučeni dijagnostički, odnosno terapijski postupak. Da je jetrena encefalopatija psihički poremećaj radi oštećenja i disfunkcije mozga, jer se u krvi nagomilavaju štetne tvari koje bi normala zdrava jetra uklonila iz organizma, da tvari apsorbirane u krvotok iz crijeva prolaze kroz jetru i krvotokom dolaze i u mozak, da je bez obzira na uzrok (alkohol ili neki drugi otrovi) ishod isti – štetne tvari toksično djeluju na mozak i njegovu funkciju, ovdje još dodatno na toksično djelovanje alkohola kod osobe ovisnika o alkoholu, da kod osoba s dugotrajnom bolesti jetre otponac za encefalopatiju je obično neku događaj, npr. Akutna infekcija ili novo pijenje veće količine alkohola što povećava već postojeće oštećenje jetre, što se desilo i kod K. K.–J. da je nakon intoksikacije alkoholom 3,5‰ (promila) postala encefalopatična, da su rezultati jetrene encefalopatije smanjene moždane funkcije, naročito oštećenje svijesti, da može doći do promjene raspoloženja i poremećaja prosuđivanja, da osoba obično postaje smetena, da pokreti i govor postaju tromi, da je često zbunjena, da može izgubiti svijest i pasti u komu, te da sada pok. K. K–J. dana 14. kolovoza 2014. u vrijeme sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nije bila sposobna izraziti svoju slobodnu volju, niti shvatiti opseg i posljedice pravnog akta – Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

-da je pisanim očitovanjem na prigovore vještakinja mr. sc. Š. D., dr. med., psihijatar navela da je kod sada pok. K. K.–J. jetrena encefalopatija, odnosno encefalopatično stanje dokumentirano od strane interniste, da je karakteristika jetrene encefalopatije da se u najranijim stadijima pojavljuju blage promjene u logičnom mišljenju, osobnosti i ponašanju, da može doći do promjene bolesnikova raspoloženja i poremećaja prosuđivanja, da s napredovanjem poremećaja osoba postaje pospana i smetena, a pokreti i govor da postaju tromi, da je često zbunjena, da može biti uznemirena i uzbuđena, da kod daljnje progresije bolesti gubi svijest i pada u komu, da je psihičko stanje i ponašanje sada pok. K. K.–J. praćeno i dokumentirano u priloženoj medicinskoj dokumentaciji u spisu od ranije, te da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 22.01.2018.,

- da je po prijedlogu tužiteljice izveden ponovni dokaz vještačenjem na okolnost sposobnosti za rasuđivanje pok. K. K.–J. u vrijeme sačinjenja ugovora.,

-da iz nalaz stalnog sudskog vještaka mr. sc. M. V. – G., dr. med. spec. psihijatar od 22. rujna 2021. (list 111-114 spisa) proizlazi da se pok. K. K.–J. neposredno pred smrt liječila zbog posljedice kroničnog alkoholizma i kroničnog oštećenja koje je uzrokovano dugotrajnim alkoholiziranjem, da su uz to sekundarno nastupile anemija, trombocitopenija, kao glavna posljedica ciroze jetre, tj. zakazivanje jetre uz otpuštanje metaboličkih produkata jetre u krvotok, najviše bilirubin koji djeluje direktno na kognitivne i mnestičke funkcije psihičkog aparata, da je najviše važan utjecaj bilirubina jer on suprimira psihičke funkcije putem djelovanja na centralno nervni sustav, tj. metabolizam neurona mozga, da na mnestičko kognitivne funkcije djeluju i ostali metaboliti koje oslabljena jetra, koja je oštećena uz manjak hepatocita ne može metabolizirati i da se zbog toga javlja encefalopatija, da hipoksiju mozga uzrokuje i anemija manjka eritrocita koji su zaduženi za oksigenciju moždanih stanica, da mozak zbog nedostatka kisika ne može normalno funkcionirati, tako da su njegove funkcije kompromitirane i to ireverzibilno u ovom slučaju uz pogoršanje do smrti, da zakazivanje jetre u kroničnih alkoholičara je postupnije, da taj proces nije nagao.,

-da se u ovom slučaju radilo o dugotrajnoj konzumaciji alkohola, više od 15 godina, da je pokojna u okviru bolničkog liječenja boravila na internom odjelu od 30. srpnja do 11. kolovoza 2014., da je nakon toga do dana smrti, tj. ... boravila na Odjelu za produženo liječenje i palijativnu skrb N. M., da se bolesnica u zadnjoj hospitalizaciji i produženom liječenju nalazila u terminalnoj fazi bolesti, zbog nastupljenog stanja encefalopatije, uslijed ciroze jetre da nije bila u stanju statusa kognitivno mnestičkih funkcija da dobro prosuđuje i da raspolaže svojom imovinom.,

- da je u vrijeme potpisivanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bila bitno smanjenih psihičkih funkcija, koje su bile suprimirane na način da nije mogla na adekvatan način shvatiti značenje potpisivanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, da su psihičke funkcije bile suprimirane ireverzibilno, jer da je nakon toga nastupila smrt, da su gotovo bile neubrojivog stanja, da dijagnoza pod čijim je okolnostima umrla je bila dekompenzirana ciroza jetre, koja se razvila kao posljedica dugotrajne ovisnosti o alkoholu, da je u komorbiditetu prisutna trombocitopenija i anemija,

- da je profil osobnosti ovisnika o alkoholu, najčešće struktura pasivno ovisne osobnosti, ograničene organizacije, čime u prilog ide jedna submisivnost i podilaženje osobama iz okoline s kojima su takve osobe u simbiozi, te se upravo zbog tih karakteristika dešava to da u takvim situacijama, osobe zbog svoje pasivnosti prihvaćaju mišljenje drugih osoba i njima u korist se odriču bilo imovine, bilo svojih prava i drugih koristi, te da u ovom slučaju pokojna nije bila u stanju svjesnosti da razumije što zapravo potpisuje,

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev nakon što je smatrao utvrđenim da je pok. K. K.-J. bila nesposobna za rasuđivanje u momentu sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju a sve pozivom na odredbu članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

11. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća utvrđenje i zaključke prvostupanjskog suda glede istaknutog razloga ništetnosti ugovora – nesposobnosti za rasuđivanje primateljice uzdržavanja u vrijeme sačinjenja ugovora.

12. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio pravno relevantnim sadržaj nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka za psihijatriju dr. med. Š. D. specijaliste psihijatra i mr. sc. M. V. – G. iz kojih proizlazi da je primateljica uzdržavanja u okviru bolničkog liječenja boravila na intenzivnom odjelu Opće bolnice V. od 30. srpnja do 11. kolovoza 2014., a nakon toga do dana smrti to je 6. rujna 2014. na odjelu za produženo liječenje i palijativnu skrb bolnice N. M., gdje se liječila zbog posljedice kroničnog alkoholizma i kroničnog oštećenja koje je uzrokovano dugotrajnim alkoholizmom zbog nastupljenog stanja encefalopatije uslijed ciroze jetre. Obzirom da se bolesnica u zadnjoj hospitalizaciji i produženom liječenju nalazila u terminalnoj fazi bolesti, zbog nastupljenog stanja encefalopatije, smetenosti uslijed ciroze jetre nije bila u stanju statusa kognitivno mnestičkih funkcija da dobro prosuđuje i da raspolaže svojom imovinom, odnosno nesposobna za shvaćanje i razumijevanje pojedinosti, obradu dobivenih podataka i donošenja logičnih zaključaka i prosudbi.

13. Stoga se u cijelosti prihvaćaju ocjene o provedenim dokazima i zaključak prvostupanjskog suda glede utemeljenosti tuženog zahtjeva s naslova nesposobnosti za rasuđivanje pok. K. K.-J., te se na iste razloge dodatno upućuje na obrazloženje presude radi nepotrebnog ponavljanja.

14. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) pa će drugu stranu ili trećeg (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana se obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine. Kod ovakvog ugovora davatelj uzdržavanja stječe imovinu primatelja uzdržavanja trenutkom sklapanja ugovora pa je isti ovlašten odmah po sklapanju ugovora upisati se kao vlasnik u zemljišne knjige. Prilikom ovjere takvog ugovora ovlaštena osoba (ovdje javni bilježnik) dužan je ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njihove posljedice (koja su prava i obveze ugovornih strana, što se događa s imovinom itd.), a pisana forma se dakle traži radi zaštite pravne sigurnosti, sprječavanja mogućih zlouporaba i dr.

15. U konkretnom slučaju javni bilježnik ovjerio je i "protumačio" ugovor u bolničkoj sobi, izvan ureda u okolnostima dok se primateljica uzdržavanja nalazila u bolničkoj sobi te od iste uzeo otisak desnog kažiprsta iz razloga jer joj je ruka drhtala i zbog toga nije mogla potpisati (ali bez shvaćanja stvarnih posljedica potpisa) čime se također dovodi u pitanje opća volja, a napose prava volja primateljice uzdržavanja na sklapanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

16. Iskaz javnog bilježnika S. T. kojim ističe da mu je presudno kod sastava citiranog ugovora to što je liječnica J. R. W. spec. za unutarnje bolesti koja je vodila primateljicu uzdržavanja za vrijeme bolničkog liječenja, izdala potvrdu u kojoj je navela da je primateljica uzdržavanja orijentirana u sva tri pravca, a što je ista pred sudom pojasnila da se zapravo ne može sjetiti osobe primateljice uzdržavanja ali iz potvrde koju je sastavila proizlazi da što se tiče orijentacije u sva tri pravca da se tu radi o vremenu, prostoru i orijentaciji prema osobama što znači da ista zna gdje se nalazi, da zna koja je tekuća godina, dan, svoje ime i prezime, godinu rođenja i prepoznaje osobe s kojima je u kontaktu, prvostupanjski sud sa pravom je ocijenio irelevantnim za meritum spora. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je sad pok. K. K.-J. u vrijeme sklapanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bila u stanju jetrene encefalopatije (psihički poremećaj oštećenja i disfunkcije mozga, kada se u krvi nagomilaju štetne tvari koje bi normalna, zdrava jetra, uklonila iz organizma), smetena, misaono neorganizirana kognitivno nesposobna za shvaćanje i razumijevanje pojedinosti što je znanstveno poznato da je profil osobnosti ovisnika o alkoholu najčešće struktura pasivno ovisne osobnosti, granične organizacije da u prilog ide jedna submisivnost i podilaženje osobama iz okoline s kojima su takve osobe u simbiozi, te da zbog tih karakteristika se dešava da u takvim situacijama se osobe zbog svoje pasivnosti prihvaćaju mišljenje drugih osoba i njima u korist se odriču bilo svoje imovine bilo svojih prava ili drugih koristi iako nisu u stanju svjesnosti da razumiju što zapravo potpisuju. Ovim je ujedno odgovoreno na žalbeni navod tužene kojim tvrdi da je primateljica uzdržavanja bila sposobna za rasuđivanje u momentu sačinjenja ugovora pozivajući se upravo na iskaz svjedokinje liječnice R. W. odnosno S. T. kao javnog bilježnika.

17. U odnosu na žalbeni navod tužene gdje sud nije prihvatio novo (treće po redu) predloženo psihijatrijsko vještačenje na zadnjoj raspravi kojim se tvrdi da prvostupanjski sud nije uzeo sve parametre pa tako i stupnjeve encefalopatije obzirom da prva dva stupnja ne smanjuju sposobnost ispravnog rasuđivanja i shvaćanja značenja pojedinog sadržaja, pravilno je prvostupanjski sud odbio predloženi dokaz novim psihijatrijskom vještačenje, obzirom da su saslušani vještaci psihijatri u svojim nalazima i mišljenjima kao i dodatnim pojašnjenjem na glavnoj raspravi u bitnom suglasni da je iz cjelokupne medicinske dokumentacije razvidno da je primateljica uzdržavanja bolovala od encefalopatije koja je popraćena stanjem smetenosti i koje je opisano kao kvalitativni poremećaj svijesti koji uključuje određenu simptomatologiju zbog koje osoba nije sposobna za rasuđivanje u odnosu na traženje kakva se traže kod potpisivanja određene pravne radnje, konkretno ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

18. Ostali žalbeni navodi tužene svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenog činjeničnog stanja pri čemu tužena u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje je prema tvrdnji tužene ukazuju na drugačije činjenično stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovog suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka.

19. Stoga je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvati tužbeni zahtjev tužitelja.

20. Odluka o troškovima je pravilna i zakonita jer je donesena pravilnom primjenom odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a a u svezi Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika.

21. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kojima se prvostupanjska presuda pobija kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a te je žalbu tužene valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 21. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.