1

Poslovni broj: Gž-291/2024-

Poslovni broj: Gž-291/2024-

                                  U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

               R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara u izvanparničnoj stvari predlagateljice S. Š. iz K., P. OIB: …, protiv protustranke Z. Š. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u J., radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu predlagateljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj R1-74/2023-20 od 4. prosinca 2023., 12. ožujka 2024.,

      r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj R1-74/2023-20 od 4. prosinca 2023. za iznos od 187,50 eur/1.412,72 kn.

              Djelomičnim uvaženjem žalbe preglagateljice preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj R1-74/2023-20 od 4. prosinca 2023. za iznos od 185,78 eur/1.399,78 kn i sudi:

              Odbija se zahtjev protustranke Z. Š. za naknadu troška osiguranja dokaza u iznosu od 185,78 eur/1.399,78 kn kao neosnovan.

     Obrazloženje             

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je predlagateljici da protustranci naknadi troškove osiguranja dokaza u iznosu od 373,28 eur/2.812,50 kn u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga.

3. U žalbi navodi da u postupku osiguranja dokaza svaka stranka snosi svoje troškove, s obzirom da je predlagateljica uspjela u svom zahtjevu, protustranka snosi svoje troškove. Osim toga, navodi da odvjetnik ne može istovremeno potraživati troškove zastupanja na ročištu i izbivanja iz pisarnice s obzirom da je izbivanje iz pisarnice uključeno u trošak zastupanja. Također napominje da mjesto očevida nije udaljeno od J. gdje je sjedište pisarnice više od 10 minuta vožnje, što ulazi u redno vrijeme za putovanje na očevid.

4. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka predlagateljica u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja navodi da je rješenjem istog suda poslovni broj R1-74/2023-15 od 15. studenog 2023. utvrđeno da je provedeno osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem po sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina M. M., da se zapisnik o izvođenju dokaza od 22. svibnja 2023. zajedno sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka čuvati kod tog suda, te da troškovi postupka osiguranja, kao i troškovi građevinskog vještačenja u iznosu od 663,61 eur/5.000,00 kn, trošak sudskih pristojbi na prijedlog u iznosu od 13,27 eur/100,00 kn i na rješenje u iznosu od 19,91 eur/150,00 kn, određeni  su u ukupnom iznosu od 696,79 eur/5.250,00 kn, padaju na teret predlagateljice te ih predlagateljica može naknadno ostvariti kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici.  Također navodi da je protustranka podneskom od 16. studenog 2023. zatražio donošenja rješenja o troškovima za koje je istaknut zahtjev na očevidu 22. svibnja 2023. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 37/22 dalje Tarifa) protustranci priznaje trošak zastupanja po punomoćniku i to zastupanja na očevidu 22. svibnja 2023. u iznosu od 1.500,00 kn uvećano za PDV-e od 25% u iznosu od 375,00 kn te trošak izbivanja iz pisarnice dva sata (Tbr. 35. Tarife) u iznosu od 750,00 kn, uvećano za PDV-e od 25% u iznosu od 187,50 kn, što ukupno iznosi 2.812,50 kn.

8. Osnovano predlagateljica u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje.

9. Naime, predmet ovog postupka je osiguranje dokaza očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem.

10. Postupak osiguranja dokaza uređen je odredba čl. 272.-276. ZPP-a, dok je pitanje troškova postupka osiguranja dokaza uređeno odredbom čl. 168. ZPP-a.

11. Prema odredbi čl. 168. ZPP-a troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi troškove protivnoj stranci, odnosno postavljenom privremenom zastupniku (stavak 1.). Te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici (stavak 2).

12. Dakle, predlagatelj osiguranja prethodno snosi troškove koje je inicirao pokretanjem postupka osiguranja dokaza, a isto tako je dužan naknaditi troškove protivnoj stranci, ali sve to naknadno ostvaruje kao dio parničnog troška, prema uspjehu u parnici.

13. Također postupak osiguranja dokaza je izvanparnični postupak, pa troškovi odvjetnika odmjeravaju se primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 - dalje Tarifa) za poduzimanje radnji u izvanparničnom postupku u Glavi prvoj točka V. Tbr. 16.-18. Tarife. Prema Tbr. 17. Tarife za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima odvjetniku pripada 75% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. u vezi s Tbr. 9., a u ostalim predmetima nagrada iz Tbr. 16. S obzirom da se radi o procjenjivom predmetu u kojem je vrijednost predmeta spora naznačena sa 1.327,36 eur/10.001,00 kn protustranka ima pravo na naknadu troška za zastupanje na ročištu od 22. svibnja 2023. u iznosu od 150,00 eur /1.130,18 kn (Tbr. 17 Tarife) uvećano za PDV-e od 25% što iznosi 37,50 eur/282,54 kn i da je ukupan zbroj od 187,50 eur/1.412,72 kn.

14. Preostali trošak, a koji se odnosi na trošak izbivanja iz pisarnice u trajanju od dva sata nije opravdan. Naime, prema Tbr. 35. Tarife za čekanje na rasprave ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat a najviše do sedam sati dnevno (Tbr. 39 Tarife). To znači da odvjetnik ima pravo na naknadu za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na ročište i čekanje što ovdje nije slučaj. Naime, punomoć protustranke nije dokazao da postoje okolnosti koje bi opravdavale taj trošak.

15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi za iznos od 187,50 eur/1.412,72 kn, a kako je odlučeno u točki I izreke ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a. Istovremeno je djelomičnim uvaženjem žalbe predlagateljice rješenje suda prvog stupnja preinačeno za iznos od 185,78 eur/1.399,78 kn a kako je odlučeno u točki II izreke ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 12. ožujka 2024.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara v.r.