REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-113/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Ive Vukelje, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A.K., zbog kaznenog djela iz čl. 252. a. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03.-odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12.-dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 12. veljače 2021. broj: 6 K-307/2016-75 u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba opt. A.K. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom, nakon što je prethodno na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19 i dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Dubrovniku broj: 6 K-307/16 od 24. veljače 2017., proglašen je krivim opt. A.K., zbog kaznenog djela protupravne gradnje iz čl. 252. a. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97, pa je na temelju navedenog zakonskog propisa osuđen nakaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je optuženiku na temelju čl. 65. st. 2. i čl. 67. KZ/97 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko ne počini novo kazneno djelo u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.
1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 određeno je da optuženik podmiri troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1. - 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 4.000,00 kuna i troškove provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 2.140,00 kuna.
2. Protiv te presude žali se optuženik po branitelju O.D., odvjetniku u D. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika podnesena po branitelju odbije kao neosnovana.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba optuženika nije osnovana.
6. Obrazlažući žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, žalitelj tvrdi da u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza svjedoka A.B. u odnosu na sam iskaz imenovanog svjedoka, te da nisu navedeni razlozi o odlučnoj činjenici, na temelju kojeg/kojih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik oglašen krivim.
6.1. Nasuprot tome, nikakvih proturječnosti između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza svjedoka A.B. i samog njegovog iskaza nema, a u pobijanoj presudi je navedeno iz kojih je dokaza je prvostupanjski sud utvrdio počinjenje kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim.
6.2. Naime, žalitelj navodi da je svjedok A.B. ispitan na ročištu rasprave 26. studenog 2020. (list 292-293 spisa) kazao da fotografija (list 279 i 287 spisa) nije dio fototeke konzervatorskog odjela i nije snimljena od strane službenog fotografa konzervatorskog odjela u D., već da je to privatna fotografija koju je on snimio i da ne zna kada ju je snimio ali da zna da je to bilo prilikom jednog očevida u uvali B. nevezano za predmetni postupak i da je od 2000. do 2010. više puta bio u toj uvali, a vrijeme snimanja da je utvrdio pogledom na samu fotografiju gdje je naveden datum.
6.3. Međutim, iz zapisnika sa ročišta rasprave od 26. studenog 2020. kada je ispitan svjedok A.B. proizlazi da je ovaj svjedok izjašnjavajući se o okolnostima kada i pod kojim okolnostima snimio predmetnu fotografiju naveo "istu sam ja fotografirao 2008. prilikom očevida koje sam vršio po nekom drugom predmetu u uvali B. nadalje je ovaj svjedoka na pitanje branitelja izjavio "ova fotografija iz 2008. potječe iz moje privatne fototeke, a ne iz fototeke konzervatorskog odjela" te na daljnje pitanje branitelja na osnovu čega je utvrdio da je fotografija nastala u lipnju 2008. svjedok je naveo da je ta fotografija digitalna i da sadrži podatke kada je snimljena, a nastanak iste da je povezan s očevidom koji je radio tom prilikom u uvali B., o čemu da postoji službena zabilješka.
6.4. Dakle, nema nikakve proturječnosti između onog što se navodi u razlozima presude, da iz iskaza svjedoka A.B. proizlazi da predmetna fotografija potječe iz 2008. godine i da je ista nastala prilikom očevida kojeg je kao djelatnik zavoda vršio po nekom drugom predmetu u uvali B. te da je ista snimljena u lipnju 2008.
6.5. Uzgred kazano, to što se je predmetna fotografija nalazila u privatnoj fototeki svjedoka A.B., a ne npr. u fonoteci zavoda ne utječe na dokaznu snagu iste, predmetne fotografije, a u svezi predmetne fotografije već je i odlučeno tijekom postupka kada je pravomoćno odbijen prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokaz izdvoji predmetna fotografija koja se nalazi na listu 279 i 287 spisa.
6.6. Navodne nedostatke u razlozima o odlučnoj činjenici, vremenu počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, žalitelj obrazlaže time da iz iskaza svjedoka N.B. jasno proizlazi da isti ne zna kada su izgrađene sporne stepenice i mulo i da je za stepenice naveo da su izgrađene odmah nakon izgradnje kuće, a iz iskaza svjedoka J.B. da proizlazi da isti nagađa o vremenu izgradnje mula, navodeći da je izrađen 5-10 godina prije (a da je ispitan 2017.), pa da je po iskazu tog svjedoka mulo moglo biti izrađeno u razdoblju od 2007. do 2012.
6.7. Međutim, svjedok N.B. na ročištu rasprave od 14. studenog 2017. (list 165 i 166 spisa), nakon što se nije mogao sjetiti točnog vremena kada je optuženik kupio kuću i kada je izgrađeno mulo, kada mu je predočen dio njegovog iskaza kod državnog odvjetnika u kojem je naveo da je optuženik kupio kuću (magazin) 2002. i da je mulo izgrađeno najkasnije do kraja 2012., nakon adaptacije kuće 2011., izjavio je da je točno ono što je kazao pred državnim odvjetnikom o tome kada je kuća (magazin) kupljen i mulo izgrađeno. Nadalje, svjedok J.B., kojem je također predočen njegov iskaz kod državnog odvjetnika, kada je kazao da je mulo izgrađeno 2011., kada je optuženik gradio (renovirao) kuću, izjavio je da je točno to što je kazao pred državnim odvjetnikom o vremenu izgradnje mula.
6.8. Upravo na temelju iskaza ovih dvoje svjedoka N.B. i J.B. te iskaza svjedoka A.B. i fotografije koju je isti snimio 2008. godine prvostupanjski sud je utvrdio vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, a to je razdoblje od početka 2011. do kraja 2012.
7. Kako vodi žalbe optuženika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu čl. 476. st. 1. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, temeljem čl. 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
U Šibeniku, 21. travnja 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Nives Nikolac, v.r.
