REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp-5233/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. S. zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, V postaje prometne policije KLASA: …, URBROJ: …, od 26. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 21. travnja 2022. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: A. S., kći J. R. i V. R. rođene N., rođena ... u O., OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem u Z., VSS, zaposlena u prodaji, s mjesečnim primanjima od 20.000,00 kuna, udana, majka dvoje djece, od kojih jedno malodobno, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a j e

što je ... u 14,00 sati u Z. upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … Ulicom k. B. u smjeru istoka i dolaskom do križanja s D. ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršila skretanje u D. ulicu dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, postupila suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20)

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 kuna (slovima: jednatisućaidvijestotinekuna).

II Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna (slovima: jednastotinaipedesetkuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, V policijska postaja, pod brojem KLASA: …, URBROJ: …, izdala je 26. ožujka 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je točno da je ... godine u 14,00 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … u Z., kolnikom B. ulice iz smjera istoka prema zapadu, gdje je na križanju s D. ulicom vršila skretanje u istu ulicu. Navodi da ju je neposredno nakon što je obavila tu radnju u prometu zaustavio djelatnik policije koji joj je priopćio da je počinila prekršaj, što se njoj u prvom trenutku činilo nevjerojatnim i da je zaista bila u uvjerenju da je prošla na zeleno svjetlo. Međutim, kako na navedenom mjestu postoji semafor koji regulira pravac kretanja ravno, zasigurno se dogodilo to da se upalilo zeleno svjetlo za ravno, a ona je u brzini izvršila skretanje udesno, iako se još to svjetlo nije promijenilo, time da naglašava da zapravo tom radnjom nikoga nije stvarno ugrozila, odnosno da nije ugrozila druge sudionike u prometu. Napominje da joj je doista žao što je to napravila, a da je razlog tome brzina i žurba, time da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, što govori u prilog činjenici da je savjestan vozač. Također napominje da joj je, s obzirom na posao koji obavlja, vozačka dozvola neophodno potrebna svakodnevno pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole te dodaje da joj je zbog počinjenog prekršaja najiskrenije žao.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 4. travnja 2022. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom prošla kroz navedeno križanje dok je za njen pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

7. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

8. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

10. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 21. travnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: A. S., Z.

2. tužitelj: PU zagrebačka, V policijska postaja Zagreb

3. spis