REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-26/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Ive Vukelje kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. K.B. zbog kaznenog djela iz čl. 179. a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18 - dalje KZ/11) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 28. listopada 2020. broj: 2 K-161/2019-40, u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba opt. K.B. ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod toč. I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: 2 K-161/2019-40 od 28. listopada 2020., proglašen je krivim opt. K,.B. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci te presude, te je na temelju čl. 179. a. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 69. st. 1.-3. i st. 7. KZ/11 opt. K.B. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19 i dalje u tekstu: ZKP/08) opt. K.B. naloženo je plaćanje troška kaznenog postupka u vidu paušala u iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku "izrekne kazna zatvora u primjerenom trajanju."

3. Žalbu je podnio i optuženik K.B., po branitelju B.J. odvjetniku u S. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, za sada bespredmetna.

7. Iako u uvodnom dijelu žalbe optuženik navodi da se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sadržajno se, uz ovu žalbenu osnovu, žali i zbog povrede kaznenog zakona.

7.1. Naime, optuženik u žalbi navodi da je nesporno u dva navrata proglašen krivim i da mu je izrečena kazna zatvora zbog sukoba sa suprugom ošt. V.B. da je za svoje ponašanje unutar inkriminiranog razdoblja optuženik već "pravomoćno osuđen i odslužio svoju kaznu, tako da izrečena presuda neosnovana u cijelosti".

7.2. I prvostupanjski sud u pobijanoj presudi (str. 6. pasos 3.) navodi da se je optuženik prema oštećenoj V.B. često ponašao na način kako je proglašen krivim presudama Prekršajnog suda u Virovitici.

7.3. U dokazne svrhe prvostupanjski sud je izvršio uvide u presude Prekršajnog suda u Virovitici, poslovni brojevi: Pp 10. J-723/2016 od 29. prosinca 2016., Pp 10. J- 167/2019 od 26. veljače 2019. i Pp 10. J-299/2019 od 28. lipnja 2019., a spisu su i priloženi navedeni predmeti Prekršajnog suda u Virovitici.

7.4. Presudom Prekršajnog suda u Virovitici poslovni broj: Pp 10. J-723/16 od 29. prosinca 2016. opt. K.B. proglašen je krivim da je kao član obitelji verbalnim i fizičkim napadom na suprugu (V.B.) počinio nasilje u obitelji prema čl. 4. st. od 1. podstavak 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 137/09., 14/10. i 60/10.), jer je dana 26. studenog 2016. oko 18,00 sati u M., nasilnički se ponašao u obitelji, na način da je u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,69 g/kg alkohola u organizmu, verbalno napao suprugu V.B. riječima: "Jebem ti mater, izlazi iz kuće", a potom ju je udario nogom, zbog toga što je supruga bez njegovog dopuštenja išla u Slatinu, te je optuženiku izrečena zaštitna mjera zabran uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju V.B. u trajanju od četiri mjeseca, a ako ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri da će se kazniti novčanom kaznom od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje deset dana.

7.5. Iz presude Prekršajnog suda u Virovitici poslovni broj: Pp 10. J-167/2019 od 26. veljače 2019. je razvidno da je opt. K.B. proglašen krivim što je dana 09. veljače 2019. u 17,30 sati u M., nasilnički se ponašao u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 2,15 g/kg alkohola u organizmu, u nazočnosti osobe s invaliditetom, kćerke S.B. verbalno napao suprugu V.B., riječima: "Jebem ti mater, pakuj se i izlazi iz kuće, kurvo" što je ponavljao sve do dolaska policijskih službenika, čime je počinio nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/2017.) pa je kažnjen za prekršaj po čl. 22. st. 3. navedenog Zakona i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od deset dana, uz zaštitnu mjeru zabrane približavanja,. uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji V.B. na udaljenost manju od tri metra, u trajanju od dva mjeseca.

7.6. Nadalje, presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Pp 10. J-299/19 od 28. lipnja 2019. opt. K.B. proglašen je krivim što je dana 06. svibnja 2019. oko 21,00 sati u M., ponovno se nasilnički ponašao prema supruzi V.B. u nazočnosti njihove kćeri S.B. koja osoba je s invaliditetom, s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,72 g/kg, suprugu verbalno napao vičući: "Kupi kofere, što si se vraćala, marš iz kuće" a nakon što je oštećena izišla iz kuće nastavio je verbalno napadati riječima: "Jebem ti Isusa i Boga" te je uhvatio za ruke i zadao jedan udarac desnom rukom iznad desnog kuka, a daljnji sukob je spriječila njihova kći S., pa je optuženiku za prekršaj iz čl. 22. st. 3. navedenog Zakona izrečena kazna zatvora u trajanju od petnaest dana uz zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji V.B. na udaljenost manju od tri metra i u trajanju od četiri mjeseca, te uz zaštitnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti od alkohola u trajanju od tri mjeseca.

7.7. Pobijanom presudom optuženik je oglašen krivim osim da je supruzi V.B. ograničavao financijska sredstva i nadzirao njeno kretanje, u alkoholiziranom stanju protivno čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17.) govorio joj razne pogrdne riječi, maltretirao je tijekom noći ne dopuštajući joj miran san i tjerao je iz kuće.

7.8. Dakle, činjenični opis prekršaja za koje je optuženik proglašen krivim i za koja su mu izricane kazne zatvora su zapravo konkretizirani događaji koji su općenito navedeni u inkriminaciji pobijane presude u odnosu na ošt. V.B. (govorio razne pogrdne riječi, tjerao je iz kuće i sl.), s time da se u prekršajima u dva slučaja osim verbalnog, radilo i o fizičkom nasilju, čega nema u opisu kaznenog djela za koje se optuženik tereti (odnosno veća je kriminalna količina u prekršajnim djelima, nego u kaznenom djelu), navedeno je kršenje istih blanketnih normi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (koji su bili na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja za koje je optuženik proglašen krivim), a prekršaji za koje je optuženik proglašen krivim su u okviru vremenskog razdoblja počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim pobijanom presudom, zbog čega optuženik osnovano u žalbi ističe da se prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, u tom dijelu inkriminacije, nije odredio o tome je li ovdje riječ o presuđenoj stvari.

8. Osim za naprijed navedeno, opt. K.B. u odnosu na ošt. V.B. (i ošt. S.B.) tereti se i da joj je ograničio financijska sredstva i nadzirao njeno kretanje.

8.1. Svoje utvrđenje da je optuženik ograničavao financijska sredstva ošt. V.B. (i kćeri S.B.) prvostupanjski sud temelji na činjenici da je ošt. V.B. bila nezaposlena, ali je odlazila raditi na javnim radovima te da je bila primatelj naknade u iznosu od 960,00 kuna sa kćerkom S.B.i naknade za ugroženog kupca energenata, te iskazu oštećenica da optuženik koji je bio u mirovini "za kuću nije ništa kupovao", zbog čega je obrana optuženika da je samo on zarađivao po ocjeni prvostupanjskog suda neistinita.

8.2. Međutim, iz obrane optuženika proizlazi da je njegova tadašnja supruga ošt. V.B. imala punomoć na njegovu bankovnu karticu (tekući račun) i da joj je on znao prigovarati zbog toga što nije platila račune a novca na njegovom tekućem računu, na kojem je po obrani optuženika njegova tadašnja supruga imala punomoć nije bilo novca jer ga je ona potrošila. Prema podacima u spisu optuženikova mirovina je iznosila 1.736,00 kuna.

8.3. Dakle, ako je točna tvrdnja optuženika iz obrane, prema kojoj se prvostupanjski sud nije odredio, da je njegova tadašnja supruga ošt. V.B. imala punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima na njegovom tekućem računu i podizala novac sa istog, onda se dovodi u sumnju osnovanost zaključka prvostupanjskog suda da je optuženik oštećenicama uskraćivao, odnosno ograničavao financijska sredstva, dovodeći ih na taj način u ponižavajući položaj.

9. Glede nadziranja kretanja ošt. V.B. tadašnje supruge optuženika, sud svoje utvrđenje, kao i za sve ostalo, poglavito temelji na iskazu oštećenica V.B. i S.B. 9.1. Iz obrazloženja pobijane presude je razvidno da prvostupanjski sud uzima kao istinite navode optuženika da mu tadašnja supruga ošt. V.B. nije bila vjerna, a do kojeg utvrđenja je prvostupanjski sud došao na temelju iskaza više svjedoka koji su ispitani na te okolnosti.

9.2. Ošt. V.B. je u svom iskazu navela da joj je optuženik K.B, tadašnji suprug spočitavao nevjeru i da je nadzirao njeno kretanje na način da bi "svaki put kad bi se ja vratila pitao bi me gdje sam bila, a kada bi mu rekla, on mi ne bi vjerovao i govorio da sam se išla kurvati." Ošt. S.B. je navela da joj je kod oca (opt. K.B.) najviše smetalo što je on stalno "nabrajao", prigovarao i to najviše za majku (ošt. V.B.) jer je ona često odlazila od kuće, kada majke ne bi bilo kod kuće da ju je ispitivao gdje je ona i kada bi mu rekla da je kod doktora da joj ne bi vjerovao te ju je odlazi tražiti.

9.3. Ni u svezi ovog dijela inkriminacije, nadzora kretanja oštećenica, prvostupanjski sud se u pobijanoj presudi nije jasno odredio što podrazumijeva pod nadziranjem kretanja svake pojedine oštećenice, da li je to postavljanje pitanja ošt. V.B. kad bi se vratila kući gdje je bila, a optuženik je nesporno sumnjao u nevjeru svoje tadašnje supruge (a da mu je supruga bila nevjerna sud je utvrdio na temelju iskaza većeg broja svjedoka) ili što je pitao njihovu zajedničku kćerku gdje se ona (ošt. V.B.) nalazi i kad bi rekla da je majka kazala da je kod doktora, da joj je govorio da laže i da ju je išao tražiti. Posebno nije jasno na koji način je optuženik nadzirao kretanje oštećene S.B., budući ni iz iskaza te oštećenice a niti iz iskaza njene majke ošt. V.B. ne bi proizlazilo da je optuženik kontrolirao kretanje svoje kćerke ošt. S.B.

10. Osim u odnosu na bivšu suprugu V.B. optuženik je proglašen krivim i za nasilje u obitelji u odnosu na kćerku S.B., jer da ju je dovodeći se u alkoholizirano stanje grubo i bezobzirno tjerao iz kuće, ometao u noćnom spavanju i odmoru, ograničavao financijska sredstva i nadzirao njeno kretanje.

10.1. U odnosu na ograničavanje financijskih sredstava i nadziranje kretanja i za ošt. S.B. ovaj drugostupanjski sud očitovao se pod točkama 8. i 9. Glede "tjeranja iz kuće" ošt. S.B. u svom iskazu je općenito kazala da ih je (nju i majku) optuženik istjerivao iz kuće i da više puta nisu mogle prespavati u kući jer ih optuženik nije pustio, odnosno zaključao bi kuću. Ošt. V.B. u svom iskazu je navela da ih optuženik, nju i kćerku S.B. jedne prilike kad su se vraćale s dočeka Nove godine nije pustio u kuću pa su zvali policiju. Dakle, oštećene iskazuju na navedene okolnosti različito, po navodima ošt. S.B. u više navrata ona i majka ošt. V.B. nisu mogle prespavati u kući jer ih optuženik nije puštao, dok ošt. V.B. spominje samo jednu prigodu, kada su se ona i kćerka ošt. S.B. vraćale s dočeka Nove godine.

10.2. U odnosu na ometanje u noćnom spavanju i odmoru ošt. S.B. sama imenovana oštećenica to u svom iskazu ne navodi, da ju je otac opt. K.B. ometao u noćnom spavanju i odmoru, ako se pod tim ne misli to što ju je otac ispitivao gdje je majka kad je ne bi zaticao kod kuće. Međutim iz njenog iskaza nije razvidno da li je to bilo po danu ili po noći, kada ju je otac ispitivao gdje je majka.

11. Ovaj drugostupanjski sud primjećuje da je pobijanom presudom opt. K.B. proglašen krivim za jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, iako je u činjeničnom opisu djela navedeno da je nasilje činjeno prema dvije oštećene osobe, tadašnjoj supruzi V.B. i njihovoj kćerki S.B., pa se prvostupanjskom sudu skreće pozornost da u slučaju kada je nasilje u obitelji usmjereno na više članova obitelji, kao u predmetnom slučaju, onda se ne radi o jednom kaznenom djelu nego o stjecaju kaznenih djela, odnosno u konkretnom slučaju radilo bi se o dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11.

12. Obzirom na naprijed navedeno, žalbu optuženika valjalo je prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna.

13. U ponovljenom suđenju, prvostupanjski će sud izvesti sve već provedene dokaze, kao i nove ukoliko će ih naći opravdanim, kao npr. da li je oštećena V.B. doista imala punomoć na tekućem računu optuženika u inkriminiranom razdoblju i pomoću te punomoći podizala novac sa istog, te će ukupnost tako izvedenih dokaza valjano analizirati, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnom odnosu, pa ih kao takve ocijeniti. Nadalje, ocijenit će da li bi se radilo o presuđenoj stvari na dio inkriminacije koji se odnosi na ošt. V.B. (kao i u odnosu na ošt. S.B., budući je i ona oštećena po dvije prekršajne presude Općinskog suda u Virovitici Pp 10. J-167/19 i Pp 10. J-299/19), a o čemu je više navedeno pod točkom 7. obrazloženja ovog ukidnog rješenja. Novu odluku prvostupanjski je sud dužan, sukladno čl. 459. st. 5. ZKP/08 valjano i temeljito obrazložiti.

U Šibeniku, 21. travnja 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac, v.r.