REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-42/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Guzanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. N. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-16/2022-1 od 23. veljače 2022. nakon zaključene rasprave 14. travnja 2022. u nazočnosti zamjenice ODO u Požegi Ankice Njegovan Bišof, okrivljenog Z. N., branitelja po službenoj dužnosti I. D., odvjetnika u P., oštećenog A. Ć.₁, 20. travnja 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I Okrivljenik: Z. N., OIB: …, sin Đ. i M. N., rođene Ć., rođen … u P., s prebivalištem u V., državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od oko 800,00 kuna, neoženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e:

što je:

dana 26. prosinca 2021., oko 14.00 sati, u V., vidjevši svog ujaka A. Ć.₁ i njegovu suprugu A. Ć.₂, u dvorištu njihove obiteljske kuće kbr. 10, iz svog dvorišta stojeći kod kapije, u nakani da ga zastraši vikao mu: " Nećete tu živjeti, ja ću vas pobiti", a što je čula i A. Ć.₂, premda je bio svjestan da se prema njemu izvršava sigurnosna mjera zabrana uznemiravanja A. Ć.₂ iz čl. 73. KZ/11 u trajanju od tri godine, izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi broj K-59/19-7 od 10. srpnja 2019., a ovršna od 4. studenog 2019., čime je kod A. Ć.₂ izazvao stanje uznemirenosti, a kod A. Ć.₁ osjećaj straha za njegov život i život njegove supruge,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,

čime je počinio kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, i protiv pravosuđa, neizvršenje sudske odluke opisano u članku 311. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11,

pa se okrivljeniku Z. N.

na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

te se na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

II Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku Z. N. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 26. prosinca 2021. pa nadalje.

III Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom Z. N. izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na udaljenost manju od 10 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve A. Ć.₂ u trajanju od 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

IV Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom Z. N. se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka, i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.536,00 kuna, trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje te paušalni trošak u iznosu od 300,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem broj KO-DO-16/2022-1 od 23. veljače 2022., podiglo optužnicu protiv okrivljenog Z. N. zbog počinjenja kaznenih djela protiv osobne slobode, prijetnje opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, i protiv pravosuđa, neizvršenje sudske odluke opisano u članku 311. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-17/2022-5 od 24. veljače 2022.

3. Na raspravi održanoj 14. travnja 2022. okrivljeni Z. N. se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

4. Okrivljeni Z. N. je u svojoj obrani naveo kako je toga dana za koji mu se stavlja na teret inkriminirani događaj bila nedjelja te je izašao u dvorište kako bi donio drva. Pojasnio je kako je dva ampera donio sebi, a dva majci te da on uopće nije vidio niti A. ni A. Ć.₂ i s njima nije bio u kontaktu. Dodao je kako ono što je oštećeni A. Ć.₁ izjavio nije istina. Na upit suca da li vidi dvorište oštećenih iz svoga dvorišta, odgovorio je da vidi jer se nalazi preko puta ceste. Također je naveo da je iz zatvora izašao u petak 24. prosinca 2021. te ga je kući dovezla njegova sestra. Nadalje je naveo da je s oštećenicima A. i A. Ć.₁ u dobrim odnosima te da prije inkriminiranog događaja nije imao problema s oštećanicima, a niti oni s njim. Na poseban upit suca je odgovorio kako je njemu poznato da mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja prema ujaku i ujni A.i A. Ć.₂ i to sudskom odlukom te da se on te mjere pridržavao.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26. prosinca 2021. (list 23 K spisa), presuda Općinskog suda u Požegi broj 2K- 59/2019-7 od 10. srpnja 2019. (list 32-38 K spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka D. M. (123-127 K spisa), uz suglasnost stranaka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka A. Ć.₂ od 18. siječnja 2022. (list 106-108 K spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka M. N. od 15. veljače 2022. (list 129-130 K spisa), ispitan je oštećenik A. Ć.₁. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik Z. N., te su pročitani izvodi iz KE i PE za okrivljenika (list 90-99 K spisa).

6. Na raspravi pred ovim sudom 14. veljače 2022. oštećeni A. Ć.₁ je naveo kako je to bilo prošle godine oko Božića, da je Badnjak bio u petak, te je njemu poznato da je Z. N. tada došao kući iz zatvora. Dodao je kako je u subotu bio Božić, a inkriminirani događaj se dogodio dan nakon Božića, u nedjelju oko 14,00 sati, išao je van po drva, a i njegova supruga A. Ć.₂ je izašla van u dvorište te je vidio okrivljenog Z. N. kako ide od svoje kuće prema kapiji te im je vikao "Nećete tu dugo živjeti, ja ću vas pobiti" te da će ih isjeći sjekirom. Naveo je kako su on i njegova supruga poslije toga ušli u njihovu kuću te su zaključali vrata te je nakon nekog vremena netko pokucao, a njegova supruga se uplašila da je to Z., no to je bila policija koja ih je došla obići i kako bi ih izvijestili da je okrivljenik pušten iz zatvora. Naveo je kako su im ispričali što se dogodilo te je on otišao u policijsku postaju dati izjavu, a njegova supruga nije mogla tada ići, već je izjavu dala naknadno. Dodao je kako njih svaki tjedan zovu iz Z., on ne zna je li to netko iz suda, a kako bi ih upozorili na Z. N.. Na poseban upit zastupnice optužbe koliko ih često policija obilazi i da li je donesena kakva mjera zaštite približavanja, odgovorio je da ih policija često obilazi i zove te da mu je poznato da je Z. N. izrečena mjera zabrane približavanja njima i njihovoj kući. Na upit zastupnice optužbe od kada su narušeni odnosi između njegove supruge, njega i okrivljenika, odgovorio je da tome ima već 3 do 4 godine te da je bilo već više suđenja pred ovim sudom te je dodao kako su oni prije sa okrivljenim Z. N. bili u dobrim odnosima, ali nakon ovih događaja on ima strah te se boji okrivljenika. To mu teško pada jer je okrivljenik od njegove sestre dijete, a boji se da bi ih tu nedjelju Z. možda i pobio da policija nije došla. Na poseban upit branitelja je li okrivljenikova kuća preko puta njegove ili kraj njegove kuće, odgovorio je kako su njihove kuće jedna preko puta druge, razdvaja ih samo cesta te je udaljena 15-16 metara. Na poseban upit branitelja da se očituje vezano za danas spomenuto da će ih okrivljenik isjeći sjekirom, dok na ispitivanju kod ODO u Požegi 5. siječnja 2022. nije spominjao ovaj dio da će ih okrivljenik isjeći sa sjekirom, odgovorio da je točno ono što navodi danas, odnosno da im je okrivljenik uz navedene riječi da neće tu dugo živjeti i da će ih pobiti, rekao i da će ih isjeći sa sjekirom. Na poseban upit branitelja zašto odmah nakon izrečenih riječi prijetnje okrivljenika nije zvao policiju, odgovorio je kako je mislio zvati policiju nakon što mu se žena malo umiri, ali u međuvremenu je policija sama došla radi obilaska njih radi izrečenih mjera opreza. Nadalje je naveo kako je on policajcima nakon što su došli rekao da će ih Z. N. isjeći sa sjekirom. Na poseban upit branitelja kako se on sada osjeća kada okrivljenik nije kod kuće, odgovorio je da se osjeća u miru, nema nikoga, dođe policija svakih 10 dana i obiđe ih zbog njegove supruge, a dodao je kako je njemu žao okrivljenika. Na daljnji upit zastupnice optužbe u odnosu na dio iskaza kada je naveo da im je okrivljenik rekao da neće tu živjeti, da će ih pobiti i da će ih isjeći sjekirom, odgovorio je kako je njima Z. N. samo rekao da neće tu živjeti i da će ih pobiti, no da im nije rekao da će ih isjeći sjekirom, nego je on pomislio da će im to učiniti.

7. Ispitana kao svjedok oštećena A. Ć.₂ 18. siječnja 2022. je iskazala kako je dana 26. prosinca 2021., oko 14,00 sati izašla na dvorište kako bi uhvatila zraka, dok je za to vrijeme njezin suprug A. nosio drva za ogrjev u kuću, u jednom trenutku je čula kako netko trči, a kada se okrenula ugledala je nećaka Z. N. kako trči u svom dvorištu prema cesti govoreći nešto nerazgovjetno, a kada se približio dvorišnoj ogradi svog dvorišta Z. im je vikao "Ja ću vas ubiti, vi tu više nećete živjeti", nakon čega su ona i suprug pobjegli u kuću jer su mislili da će Z. doći u njihovo dvorište i nešto im napraviti. Navela je kako je nakon pola sata od tog događaja čula da netko kuca na ulazna vrata te se strašno uplašila jer je mislila da je to Z., nakon čega je suprug pogledao kroz prozor i rekao joj da se smiri jer je došla policija i da im moraju reći što se dogodilo, a kako je teško pokretna te je bila pod stresom nije bila sposobna otići na policiju pa je to učinio njezin suprug. Dodala je kako se strašno boji Z. jer je on opasan i u stanju je svašta napraviti, a budući ovo nije prvi puta da im Z. prijeti, boji se izlaziti iz kuće jer ne zna, ako ga se pusti iz zatvora, da li će od nekuda doći i nešto im napraviti.

8. Ispitana kao svjedok kod ODO u Požegi dana 15. veljače 2022. M. N., majka okrivljenika navela je kako je njezin sin Z. N. 24. prosinca 2021. došao kući iz zatvora nakon izdržane kazne jer on živi s njom u obiteljskoj kući. Navela je kako je sutradan bio Božić i on nije nikuda odlazio od kuće. Iskazala je kako preko puta njihove kuće u V., živi njezin brat A. Ć.₁ sa svojom suprugom A. Ć.₂, no s njima nije u dobrim odnosima jer je njezin sin zbog njih bio u zatvoru, a nije im ništa učinio te zbog toga svog sina upozorava da s njima ne kontaktira, da im se ne obraća. Navela je kako je dana 26. prosinca 2021., dan poslije Božića njezin sin Z. u poslijepodnevnim satima izašao iz kuće u dvorište kako bi iz šupe donio drva, te je u dva navrata donio drva u kuću i poslije toga više nije izlazio iz kuće, a ona je svo to vrijeme bila u kući i nije izlazila van. Iskazala je kako je sigurna da njezin sin nije kontaktirao sa A. i A. Ć₂., niti im bilo što govorio odnosno prijetio te da nije istina za što oni njega prijavljuju. Također je navela kako njezin brat A. priča po susjedstvu da se njegova žena jako boji njenog sina Z. i da bi on trebao biti u zatvoru dok god su oni živi. Dodala je kako su se oni puno prije godina svađali sa njezinim sinom i on s njima, i od tada ga oni prijavljuju. Iskazala je kako nije čula da je on njima prijetio, a predvečer, 26. prosinca 2021. je kroz prozor iz svoje kuće vidjela da pred kućom Ć. stoji policijsko vozilo, tada nije policija dolazila kod njih kući, već su došli kasnije navečer i odvezli su sina Zvonka u policiju.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. D. M. proizlazi kako je okrivljeni Z. N. osoba kod koje je utvrđeno subnormano psihološko funkcioniranje (donja granica normalnog prema lakšoj mentalnoj retardaciji) te miješani poremećaj osobnosti, a nisu uočene izražene duševne bolesti ili neki oblik ovisnosti. Vještak navodi kako je okrivljenik u vrijem izvršenja kaznenog djela bio ubrojiv, ali s obzirom na miješani poremećaj ličnosti i subnormalno intelektualno funkcioniranje isti je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno te ukoliko bi isti bio proglašen krivim da nema potrebe za izricanjem mjere nekog oblika psihijatrijskog liječenja te da je okrivljenik raspravno sposoban.

10. Iz presude Općinskog suda u Požegi broj K-59/2019-7 od 10. srpnja 2019. proizlazi kako je istom okrivljeni Z. N. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu A. Ć.₂ te je istom izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve A. Ć.₂ u trajanju od 3 godine dulje od izrečene kazne zatvora. Navedena presuda postala je pravomoćna 17. listopada 2019., a izvršna 4. studenog 2019.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude.

9.1. Nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljeni Z. N. dana 24. prosinca 2021. izašao iz zatvora i vratio se u obiteljsku kuću u V.. Nadalje, iz iskaza oštećenih A. i A. Ć.₂ proizlazi kako su isti u nedjelju 26. prosinca 2021. vidjeli okrivljenog Z. N. kako u svom dvorištu ide prema kapiji i viče im "Nećete tu živjeti, ja ću vas pobiti". O takvom postupanju okrivljenika gotovo istovjetno su iskazivali oštećeni A. Ć.₁ koji je opisao da im je okrivljeni Z. N. vikao riječi "Nećete tu dugo živjeti, ja ću vas pobiti" te A. Ć.₂ koja je opisala da im je okrivljenik vikao riječi "Ja ću vas ubiti, vi tu više nećete živjeti". Također, oboje oštećenih nadalje opisuje kako su nakon toga otišli u svoju kuću, a nakon nekog vremena netko im je pokucao na vrata, A. Ć.₂ se uplašila misleći da je to okrivljeni Z. N., no radilo se o policijskim službenicima koji su ih došli obići kako bi ih izvijestili da je okrivljenik pušten iz zatvora. Tada su policiji prijavili prijetnje upućene od strane okrivljenog Z. N. te je A. Ć.₁ otišao u policijsku postaju dati izjavu, a A. Ć.₂ je izjavu dala naknadno. Okrivljeni Z. N. u svojoj obrani je iskazao kako je te nedjelje išao po drva za sebe i za svoju majku, no negira da bi tom prilikom vidio oštećenike i da bi im nešto govorio. Dodao je kako je s oštećenicima u dobrim odnosima i da oni nisu imali problema s njime, a ni on s njima, no poznato mu je da mu je sudskom odlukom izrečena sigurnosna mjera i da ima zabranu približavanja prema A. i A. Ć.₂. Svjedok M. N., majka okrivljenika je također navela kako je njezin sin, okrivljeni Z. N. 26. prosinca 2021. u poslijepodnevnim satima izašao iz kuće u dvorište kako bi donio drva, no da ona nije izlazila iz kuće.

9.2. Cijeneći tako izvedene dokaze sud je našao kako su iskazi oštećenih A. i A. Ć.₂ međusobno suglasni, a cijeneći iskaz A. Ć.₁ koji je neposredno ispitan sud ga nalazi uvjerljivim zbog čega smatra da oboje oštećenih govore istinu u odnosu na postupanje okrivljenika prema njima inkriminiranog dana. Naime, iz obrane okrivljenika i iskaza njegove majke proizlazi da je isti bio u svome dvorištu jer je išao po drva, a oštećeni A. i A. Ć.₂ su iskazali da su ga oko 14,00 sati vidjeli u dvorištu te se isti kretao prema kapiji, dakle u pravcu njihove kuće koja se nalazi preko puta ceste, udaljena 15 do 16 metara te im viče u činjeničnom opisu naznačene riječi prijetnje. Sud vjeruje iskazima oštećenih A. i A. Ć.₂ jer su isti iskazivali kako se boje da im okrivljenik ne bi nešto napravio, a uz to oštećeni A. Ć.₁ je naveo kako je sa okrivljenim Z. N. bio u dobrim odnosima i da mu teško pada ovakvo postupanje okrivljenika jer je Z. N. od njegove sestre dijete pa sud smatra da oštećeni A. Ć.₁ nema namjeru neopravdano i pretjerano teretiti okrivljenika. Obranu okrivljenika sud nalazi djelomično istinitom i to u onom dijelu u kojem govori o odlasku u dvorište svoje kuće po drva, no nalazi da je neistinita u dijelu u kojem navodi da tom prilikom nije vidio oštećene A. i A. Ć.₂ i da im se nije obraćao budući su suprotno iskazivali A. i A. Ć.₂, a čije iskaze, zbog gore opisanih razloga sud nalazi uvjerljivim i istinitim.

9.3. Stoga sud nalazi kako je okrivljeni Z. N. doista dana 26. prosinca 2021., oko 14.00 sati, u V., vidjevši svog ujaka A. Ć.₁ i njegovu suprugu A. Ć.₂, u dvorištu njihove obiteljske kuće kbr. 10, iz svog dvorišta stojeći kod kapije vikao im "Nećete tu živjeti, ja ću vas pobiti". Pri tome je sud izmijenio riječi prijetnje naznačene u optužnici tako da je umjesto riječi "Nećeš" u činjenični opis umetnuo riječ "Nećete" budući je A. Ć.₁ pred ovim sudom iskazao kako im je Z. N. vikao "Nećete tu dugo živjeti, ja ću vas pobiti", dakle govorio je u množini, a i oštećena A. Ć.₂ je u svom iskazu opisala da je okrivljeni Z. N. govorio u množini "Ja ću vas ubiti, vi tu više nećete živjeti", zbog čega je sud također u činjeničnom opisu primijenio riječ "Nećete" u množini. Sud smatra kako se takvom izmjenom samo precizira činjenični opis prema rezultatima dokaznog postupka izvedenih na raspravi u vidu iskaza oštećenog A. Ć.₁ i pročitanog iskaza oštećene A. Ć.₂te se takvom izmjenom ne mijenja pravna kvalifikacija kaznenog djela niti se okrivljeniku stavlja na teret drugo ili teže kazneno djelo od onog za koje je optužen.

10. Sud nalazi da su u opisanom postupanju okrivljenika ispunjena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čanka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 u odnosu prema oštećenom A. Ć.₁, a prema oštećenoj A. Ć.₂ ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. KZ/11. Naime, iz presude Općinskog suda u Požegi broj K-59/2019-7 od 10. srpnja 2019. proizlazi kako je istom okrivljeni Z. N. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu A. Ć.₂ te je istom izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve A. Ć.₂ u trajanju od 3 godine dulje od izrečene kazne zatvora. Navedena presuda postala je pravomoćna 17. listopada 2019., a izvršna 4. studenog 2019. Pri tome je okrivljenik naveo kako je bio svjestan postojanja sigurnosne mjere koja mu je izrečena sudskom odlukom. Riječi koje je uputio A. Ć.₁ i koje glase "Nećete tu živiti, ja ću vas pobiti" su svakako podobne da zastraše osobu kojoj su upućene, A. Ć.₁ i da kod njega izazovu strah za njegov život i za život njegove supruge A. Ć.₂, a osobito u konkretnom slučaju imajući u vidu narušene odnose između okrivljenika i oštećenika, osjećaj straha kojeg prema okrivljeniku imaju A. i A. Ć.₂, o čemu su iskazivali te činjenicu da se okrivljenik već pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela prema istim žrtvama. Pri tome A. Ć.₁ je ujak okrivljenika te predstavlja blisku osobu u smislu odredbe članka 87. stavak 8. i 9. KZ/11 koji propisuju da su bliske osobe članovi obitelji, a da su članovi obitelji srodnici po krivi u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, a u koji stupanj pripada odnos između ujaka i nećaka. Opisano postupanje okrivljenika u vidu izricanja naznačenih riječi prijetnje, a koje je oštećena A. Ć.₂ čula budući je vidjela okrivljenika kako trči u svom dvorištu prema cesti te im viče, zbog čega se uplašila, predstavlja uznemiravanje oštećene A. Ć.₂, a uz svijest okrivljenika o činjenici da mu je u odnosu na A. Ć.₂ izrečena i na snazi sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja predstavlja kršenje sigurnosne mjere koja je okrivljenom Z. N. bila izrečena pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Požegi broj K- 59/2019-7 od 10. srpnja 2019.

11. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. D. M. od 14. veljače 2022. utvrđeno je kako je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio ubrojiv, odnosno smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Što se tiče oblika krivnje sud nalazi da je okrivljeni Z. N. postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da upućenim riječima "Nećete tu živjeti, ja ću vas pobiti" može zastrašiti A. Ć.₁ i kod njega izazvati strah za njegov život i za život njegove supruge A. Ć.₂ te je to i htio, te je bio svjestan da izgovaranjem takvih riječi prijetnje u odnosu na A. Ć.₂ krši sigurnosnu mjeru zabrane uznemiravanja A. Ć.₂ iz članka 73. KZ/11 te je također i to htio, a pri čemu je u odnosu na oba kaznena djela bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja, a nije postojao nijedan ispričavajući razlog. Zbog navedenog sud je okrivljenog Z. N. proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 te kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavak 2. KZ/11.

12. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se provede psihijatrijsko vještačenje oštećenika A. i A. Ć.₂ na okolnost istinitosti njihovog iskaza s obzirom da nisu utvrđene okolnosti zbog kojih bi bila upitna njihova sposobnost za davanje vjerodostojnih iskaza, sud je neposredno ispitao oštećenog A. Ć.₁ koji je po mišljenju suca suvislo iskazivao i odgovarao na postavljena pitanja. Naime, oštećeni A. Ć.₁ je iskazivao suvislo pred ovim sudom, odgovarao je na postavljena pitanja pa sud nije našao razloga za sumnju da bi on bio sposoban vjerodostojno iskazivati, a niti su u odnosu na oštećenu A. Ć.₂ dokazane okolnosti zbog kojih bi se sumnjalo u njezinu sposobnost da suvislo iskazuje. Osim toga, ne može se vještačiti istinitost nečijeg iskaza već samo sposobnost neke osobe da istinito iskazuje.

13. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenom Z. N. sud je kao olakotnu okolnost cijenio njegovo psihičko stanje u vidu subnormalnog psihološkog funkcioniranja na donjoj granici normalnog prema lakšoj mentalnoj retardaciji dok je u odnosu na otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik mnogostruko osuđivana osoba zbog raznih kaznenih djela, između čega je višestruko osuđivan i zbog kaznenog djela prijetnje pa se radi o povratniku kod kojeg je za zaključiti da nikakve kazne pa i one bezuvjetnog zatvora nisu utjecale na to da više ne čini kaznena djela. Uz to za istaknuti je da su ova kaznena djela počinjena već treći dan nakon što je okrivljenik došao iz zatvora što ukazuje na okrivljenikovu upornost i ustrajnost u činjenju kaznenih djela. Zbog navedenog sud je stajališta kako prema okrivljeniku u obzir dolazi samo izricanje bezuvjetne kazne zatvora zbog čega mu je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 311. stavak 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca te ga je na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci. Sud smatra da će se tako izrečenom jedinstvenom kaznenom zatvora prvenstveno utjecati na okrivljenika u smislu izražavanja prijepora zbog počinjenih kaznenih djela, da će se kroz izvršenje izrečene kazne zatvora pokušati provesti resocijalizacija okrivljenika u vidu prihvaćanja društveno poželjnog oblika ponašanja i ponovnog uključivanja u društvo te poštivanja pravnih normi te da će se takvom kaznom ujedno postići i odvraćajući učinak u odnosu na sve ostale građane da ne čine kaznena djela čime će se postići svrha generalne prevencije.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je okrivljeniku Z. N. u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 26. prosinca 2021. pa nadalje.

15. Na temelju članka 73. KZ/11 sud je okrivljenom Z. N. izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja na udaljenost manju od 10 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve A. Ć.₁ u trajanju od 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora, budući sud smatra kako postoji opasnost da bi okrivljenik bez takve sigurnosne mjere mogao ponovno počiniti kazneno djelo prema žrtvi A. Ć.₁. S obzirom da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora sud je trajanje ove sigurnosne mjere izrekao u trajanju od 3 godine dulje od izrečene kazne zatvora.

16. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 platiti sve troškove kaznenog postupka, i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.536,00 kuna, trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje te paušalni trošak u iznosu od 300,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

U Požegi 20. travnja 2022.

S u d a c:

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 6 istovjetnih primjeraka.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-16/2022

2. Z. N., okrivljenik

3. I. D., branitelj

4. A. Ć.₁, oštećnik

5. A. Ć.₂, oštećna

6. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja kazne, 2x, po pravomoćnosti i ovršnosti presude

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Angela-Anđa Marković