REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Dračevac bb

21 000 Split

Posl. broj: Ref 51 P: P-3989/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja A. S., OIB: …, P. H. …, Z., protiv tuženika

HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB …, E.

S., P. cesta …., S., radi izvršenja ugovornog odnosa i uspostavu ranijeg stanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. ožujka 2022. u prisutnosti tužitelja te punomoćnice tuženika zaposlenice I. P. M. , na ročištu za objavu i uručenje presude dana 20. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. OIB:…, E. S.., P. …, S., da u roku od 8 dana, na

elektro mrežu priključi stan tužitelja lociran na prvom katu označen brojem 4, na adresi S.-M. …., te u svemu uspostavi ranije stanje redovite opskrbe električnom energijom, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku, izvršavati ugovor na način da tužitelja opskrbljuje električnom energijom kako je to precizirano ugovorom o korištenju mreže posl. broj: 4013-21- 007114 od 18. ožujka 2021. godine.

III. Nalaže se tuženiku, da u roku od 8 dana isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.721,05 kuna, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 8. studenoga 2021. tužitelj navodi kako su parnične stranke, a povodom njegovog zahtjeva, dana 18. ožujka 2021., sklopile Ugovor o korištenju mreže za stan na adresi anagrafske oznake, S., M. …., posl. broj: 4013-21-007114, a da je za potrošenu električnu energiju prema obračunu tuženika tužitelj na IBAN tuženika dana 15. srpnja 2021., uplatio iznos od 157,79 kuna. Tužitelj navodi kako je dana 17. listopada 2021. saznao da ga je tuženik neutvrđenog dana isključio s elektro mreže i to bez upozorenja i prethodne najave. Navodi kako je od tuženika dana 18. listopada 2021., elektroničkim putem, zatražio objašnjenje, radi čega je i kada tužitelja isključio s elektro mreže te da mu je istoga dana tuženik dostavio očitovanje slijedećeg sadržaja: " Poštovani, Vaše mjerno mjesto je bilo isključeno godinama. Uvidom u program je očito da ste zatražili Posl. broj: Ref 51 P: P-3989/2021-9

promjenu korisnika u ožujku ove godine, ali ne i uključenje istog mjernog mjesta. Kontrolom isključenih mjernih mjesta se ustanovilo da ste neovlašteno uključeni te smo mjerno mjesto ponovno isključili i napravili zapisnik o neovlaštenoj potrošnji. Srdačan pozdrav". Nadalje navodi da je istog dana zatražio i telefonskim putem da ga tuženik priključi na elektro mrežu, te u svemu uspostavi ranije stanje prema ugovoru broj: 4013-21-007114 od 18. ožujka 2021., a da se na ovo traženje tuženik potpuno oglušio. Tužitelj smatra da ga je tuženik protupravno isključio sa mreže te predlaže sudu po provedenom postupku prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode iz tužbe te predložio odbiti tužbeni zahtjev uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženiku. Navodi da se ranije obračunsko mjerno mjesto pod šifrom 3325261, preko kojeg se napaja stan na adresi M. … u S., vodilo na ime J. R.te da je

navedenom obračunskom mjernom mjestu dana 14 ožujka 2016. godine obustavljena isporuka električne energije zbog duga, a da je dana 01. ožujka 2021. godine tužitelj podnio zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem predmetnom obračunskom mjernom mjestu uz koji zahtjev je dostavio vlasnički list iz koje je razvidno da je isti vlasnik nekretnine koja se napaja iz navedenog obračunskog mjernog mjesta. Tuženik se poziva na članak 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/2015), koji članak je bio na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva, a kojim je propisano da je da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva. Kako su bile ispunjene pretpostavke iz Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, tuženik da je s tužitelje sklopio ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4013-21- 007114 i to dana 18. ožujka 2021. godine. Tuženik dodatno navodi da je predmetno obračunsko mjerno mjesto bilo iskopčano zbog duga za električnu energiju pa da je tužitelj bio dužan uz zahtjev za sklapanje ugovora podnijeti i zahtjev za ponovnu uspostavu električne energije, sve sukladno čl. 104. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/2020) i potvrdu ovlaštenog instalatera o ispravnosti instalacije sukladno članku 102. st. 6 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik navodi da je zbog toga samo sa tužiteljem sklopio ugovor o korištenju mreže, ali bez uspostave isporuke električne energije, a da su dana 15. listopada 2021. godine djelatnici tuženika temeljem radnog naloga broj 4400220604 obavili kontrolu predmetnog obračunskog mjernog mjesta i utvrdili da je isto ukopčano na distribucijsku mrežu, iako se prema evidenciji tuženika obračunsko mjerno mjesto vodi kao iskopčano od 2016. te zaključuje da se tužitelj neovlašteno priključio na elektroenergetsku mrežu. Dalje navodi kako je tuženik zbog navedenoga tužitelja dana 15. listopada 2021. godine isključio s elektroenergetske mreže te da će tužitelja priključiti na elektroenergetsku mrežu i nastaviti s isporukom električne energije kada se ispune sve pretpostavke propisane Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odnosno kada tužitelj podnese zahtjev za ponovnu uspostavu električne energije uz koji zahtjev će priložiti potvrdu ovlaštenog instalatera o ispravnosti instalacije.

Posl. broj: Ref 51 P: P-3989/2021-9

3. Tužitelj je naveo kako iz odgovora na tužbu proizlazi da tuženik ne osporava da je na snazi ugovor o korištenju mreže broj 4013-21-007114, od 18. ožujka 2021., ali ističe da se to mjerno mjesto vodilo na ime J. R. i da je navedenom obračunskom mjernom mjestu dana 14. ožujka 2016. obustavljena isporuka električne energije zbog duga, a obzirom da tužitelj uz zahtjev za sklapanje ugovora nije podnio zahtjev za ponovnu uspostavu električne energije da su dana 15. listopada 2021. djelatnici isključili mjerno mjesto sa elektroenergetske mrežu, o čemu da je sastavljen i zapisnik o neovlaštenoj potrošnji električne energije, pozivom na odredbu čl. 81. st.1. toč. 6. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Međutim, tužitelj smatra da nisu bile ispunjene pravne pretpostavke za isključenje tužitelja s elektroenergetske mreže, obzirom da je tužitelj podmirio sve dospjele obveze prema ispostavljenim računima, a da je u trenutku podnošenja zahtjeva prostor tužitelja bio priključen na elektroenergetsku mrežu. Tužitelj navodi kako je danom podnošenja zahtjeva za sklapanje ugovora, o korištenju elektroenergetske mreže na obračunskom mjestu 3325261, tužitelju bio aktivan priključak, a što da je tuženik samim podnošenjem zahtjeva za sklapanja ugovora o korištenju mreže broj 4013-21-007114 zasigurno i utvrdio, ili je pak mogao utvrditi. Tužitelju nije jasno kako je i na koji način tuženik zaključio, da se tužitelj neovlašteno priključio na elektroenergetsku mrežu, obzirom da tužitelju brojilo uopće nije dostupno, budući je isto smješteno na stepeništu, u elekto-ormariću, od kojeg ključ ima samo tuženik, radi čega smatra da je odgovor na tužbu kontradiktoran sam sebi i razlozima koje tuženik iznosi. Pored ovoga navodi kako mu je tuženik redovito ispostavljao račune za potrošenu struju na obračunskom mjestu 332526, a istovremeno tvrdi da se tužitelj neovlašteno priključio na elektoenergetsku mrežu te da je tužitelj uz zahtjev za sklapanje ugovora treba podnijeti i zahtjev za ponovnu uspostavu električne energije. Tužitelj navodi kako je zahtjev za sklapanje ugovora podnesen isključivo i samo radi promjene naziva potrošača te da tužitelj na elektro instalaciji u predmetnom prostoru nije vršio nikakve zahvate.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su slijedeći dokazi: čitanjem Ugovora o korištenju mreže broj: 4013-21-007114 od 18. ožujka 2021., izvoda iz aplikacije tuženika Pregled kupca – mjerno mjesto, zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 01. ožujka 2021., izvatka iz zemljišne knjige Z.U. 23138 K.O. S. od 28. veljače 2021., izvoda iz aplikacije tuženika Radni nalog broj 4400220604, zapisnika o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije, kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 01. prosinca 2021. na ime tužitelja za adresu M. …, S.,

saslušanjem svjedokinje S.R. i tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među parničnim strankama tijekom postupka nije bilo sporno da se nalaze u ugovornom odnosu, a spisu prileži i Ugovor o korištenju mreže broj: 4013-21-007114 od 18. ožujka 2021., a povodom zahtjeva tužitelja za sklapanjem ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 01. ožujka 2021. Uostalom ove isprave i prileže spisu ( listovi 4-6, isto i na listovima 22-24, te listovi 18-21 spisa).

Među parničnim strankama nije sporno niti da je tuženik dana 15. listopada 2021. godine isključio s elektroenergetske mreže predmetno obračunsko mjerno mjesto. Među parničnim strankama je sporno je li tuženik imao ovlasti bez prethodne najave, a nakon zaključenja Ugovora o korištenju mreže broj: 4013-21-007114 od 18.

Posl. broj: Ref 51 P: P-3989/2021-9

ožujka 2021. isključiti predmetno obračunsko mjerno mjesto s elektroenergetske mreže.

7. Iz zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 01. ožujka 2021., unaprijed pripremljenom po tuženiku, jasno se navodi cit: "NEPOTPUNI ZAHTJEVI NEĆE SE UZIMATI U OBRADU". S obzirom da su stranke po ovome zahtjevu zaključile Ugovor o korištenju mreže ( kategorija kućanstvo) broj: 4013-21-007114 dana 18. ožujka 2021. jasno je da je tuženik ocijenio zahtjev tužitelja potpunim i osnovanim te da su istim stranke regulirale svoja prava i obveze glede daljnjeg korištenja mreže i opskrbu električnom energijom. U spisu nema ni jedan dokaz iz kojega bi proizlazilo da je ugovor raskinut ili da su stranke na kakav drugi način uredile svoje odnose. Stoga sud pozivanje tuženika na odredbe Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/2020) i isticanje manjkavosti zahtjeva tužitelja od 1. ožujka 2021. u ovoj fazi postupka drži u cijelosti neosnovanim. Ovo je sve trebalo provjeriti prije sklapanja samog ugovora, a upravo je tuženik taj koji raspolaže svim podacima i ima mogućnost izvršavanja kontrola na licu mjesta. Izdavanje radnog naloga tuženika broj 4400220604, a nakon što je zaključen ugovor od 18. ožujka 2021. ukazuje na neurednost poslovanja tuženika odnosno neusklađenost vođenja evidencija i kontrole obračunskih mjernih mjesta, odnosno na postupanje protivno odredbama važećeg ugovora. U spisu se nalazi kartica analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 01. prosinca 2021. na ime tužitelja izdana od HEP Elektra d.o.o. iz koje jasno proizlazi da su u razdoblju koje je prethodilo isključenju električne energije izdavani računi za upotrebu električne energije koje je tužitelj podmirio, a što tuženik nije osporio, a što također dokazuje da je tuženik bio upoznat sa činjenicom da je predmetno obračunsko mjerno mjesto priključeno na električnu energiju te da tužitelj plača ovu uslugu. U spisu nema ni jedan dokaz iz kojega bi proizlazilo da se upravo tužitelj neovlašteno spojio na mrežu za opskrbu električnom energijom. Iz iskaza svjedokinje S. R. proizlazi da je i prije nego li je podnijet zahtjev od 01. ožujka 2021. godine u stanu u S., M. …. bilo omogućeno korištenje električne energije, a ovo je tijekom čitavog postupka tvrdio i sam tužitelj. Uostalom, da nije tako zasigurno se tužitelju za prethodno razdoblje ne bi ispostavljali računi od strane HEP Elektre d.o.o.

8. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a kako je to navedeno pod točkom 7. obrazloženja ove odluke, zaključuje se da je tužbeni zahtjev osnovan jer se tuženik kao ugovorna stranka nije pridržavao odredaba Ugovora o korištenju mreže ( kategorija kućanstvo) broj: 4013- 21-007114 dana 18. ožujka 2021. i nije ispunio preuzete obveze iz istog, a sve u smislu odredaba članka 9. i 336. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05,41/08, 125/11 i 78/15).

9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93, 112/99,88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu ZPP), odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 i 107/15 dalje u tekstu Tarifa), a u skladu sa označenom vrijednosti predmeta spora od 50.001,00 kuna. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe i podneska od 17. prosinca 2021. u iznosu od po 1.250,00 kuna sukladno Tbr.7.t.1., 8.t.1., 42. i 50. Tarife. Priznat mu je i trošak pristojbe tužbe u iznosu od 425,01 kn koliko je i platio, a također će mu i nastati Posl. broj: Ref 51 P: P-3989/2021-9

trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 850,00 kuna sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ( „Narodne novine“ broj 118/18) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" broj: 53/2019). Pored ovoga tužitelj je zatražio i materijalni trošak pristupanja na ročišta od 03. ožujka i 30. ožujka 2022. U spisu nema dokaza o visini dnevnice tužitelja kao niti da je isti izgubio dnevnicu za te dane radi čega mu ovaj trošak nije odmjeren. S obzirom da je adresa prebivališta tužitelja u Z. isti je zatražio i troškove dolaska na sud u S. i to za korištenje osobnog automobila, a uz troškovnik je priložio i liječničku potvrdu od 10. travnja 2017. prema kojoj je mu je zbog zdravstvenog stanja potrebno omogućiti za službena putovanja korištenje osobnog automobila. Prema podacima Hak-a, interaktivne karte : https://map.hak.hr/?lang=hr&s=mireo;roadmap;mid;I;6;2;0;;1&z=7&c=44.6720329428 8299,17.70493984222412&r=45.81302286138666,15.97788691520691;43.5081296 2971319,16.44019246101379#route, cijena prosječnih troškova putovanja iznosi 305,51 kn za gorivo te 181,00 kn cestarine u jednom smjeru, a što bi po putovanju iznosilo 973,02 kn ( 486,51 kn x 2 smjera). Dakle, tužitelju je nastao ukupan trošak od 5.721,05 kuna radi čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, 20. travnja 2022. godine.

S u t k i n j a

Irma Dujić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punom.

- tuženiku po punom.