REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-112/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Guzanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. W. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO- 77/2021-1 od 29. srpnja 2021. nakon zaključene rasprave 19. travnja 2022. u nazočnosti zamjenice ODO u Požegi S. M., okrivljenog L. W. uz branitelja Ž. D., odvjetnika u P., 20. travnja 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I Okrivljenik: L. W. zvan L., OIB: …, sin F. i L. W., rođene D., rođen …. u P., s prebivalištem u T., K. T., državljanin RH, po zanimanju soboslikar ličioc, samozaposlen u vlastitom OPG-u, s primanjima od 3.000,00 kuna mjesečno, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece starih 12 i 3 godine, pismen, sa završenom SSS, vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine oko 2 ha u k.o. T., vojsku nije služio, lošeg imovnog stanja, osuđivan, ne vodi se drugi postupak.

k r i v  j e:

što je:

dana 6. lipnja 2021. ok 17,30 sati, u T., stojeći na mostu ispred kuće S. M. na T. A. S. 3, uočivši S. M. u njegovom dvorištu, revoltiran međusobno narušenim odnosima, u nakani da ga zastraši, S. M. rekao: „Ovo ćete koštati života“, što je kod S. M. izazvalo strah za vlastiti život,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

pa se okrivljenik L. W.

na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom L. W. se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku L. W. se u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme u uhićenju od 7. lipnja 2021. do 8. lipnja 2021.

III Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom L. W. izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na udaljenost manju od 10 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve S. M. u trajanju od 2 (dvije) godine, a koja sigurnosna mjera teče od izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom L. W. se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka, te paušalni trošak u iznosu od 500,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem KO-DO-77/2021-1 od 29. srpnja 2021., podiglo optužnicu protiv okrivljenog L. W. zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj 14. Kov-74/2021-6 od 3. studenog 2021.

3. Na raspravi održanoj 18. ožujka 2022. okrivljeni L. W. se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

4. Okrivljeni L. W. je u svojoj obrani naveo kako on nije kriv za ono što mu se stavlja na teret te kako nije točno ono što je naveo oštećeni S. M., a kako je ono što je u odnosu na S. M. izjavio pred policijskim službenicima G. B. i M. G. točno, no da je on to učinio iz revolta jer ga je S. M. lažno prijavio da mu je prijetio. Na poseban upit suca je odgovorio kako je inkriminiranog dana nakon što je čuo vatrogasnu sirenu zbog poplave došao do mosta koji nije pred kućom oštećenika te je uslikao potok, a tom prilikom je vidio oštećenog S. M. koji je bio kod svoje kuće, u svom dvorištu te je udaljenost između njih bila možda 50-ak metara, bila je jako velika buka te je vidio da S. M. nešto maše rukama, a on tom prilikom nije ništa rekao S. M.. Naveo je kako je S. M. poslao poruku u koju poruku je izvršen uvid tijekom rasprave i koja se nalazi na DVD-u na listu 121 K spisa. Izjavio je kako sa oštećenim S. M. nije ni u kakvim odnosima, a između njih je u tijeku parnični postupak radi naknade štete jer je on u kaznenom postupku K-84/2017 proglašen krivim jer je zapalio ugostiteljski objekt S. M.. Naveo je kako je točno da je poslao oštećeniku poruke koje se nalaze na DVD-u sa lista 121 K spisa kao i zahtjev za prijateljstvo na Facebooku, ali taj zahtjev je ranije poslao te to nema veze sa ovim djelom. Nakon što su mu predočene fotografije sa DVD-a (list 121 K spisa) IMG-ae96eefea5857c6902 11ce8c6c8e6b4e-V,IMG- 5e28556bc28cb17

e6a5b349fbc8b4daa-V, IMG-954d4692b 188e00961bca6d248a51691-V, te upitan da li se on nalazi na tim fotografijama, odgovorio je kako se ne nalazi na tim fotografijama. Nakon što mu je predočen video zapis sa DVD-a (list 121 K spisa) video-065eb62e1912baf442d9c49b958f4947-Vmp4, te upitan da li se on nalazi na tome video zapisu, odgovorio je kako se on ne nalazi na tom video zapisu. Nakon što mu je predočen video zapis sa DVD-a (list 121 K spisa) video- ec8fc7ef99c6b531ff7c9d25f18985d8-V, te upitan da li se on nalazi na tome video zapisu i da li on ulazi u automobil i je li to njegov automobil, odgovorio je kako se ne nalazi na tom video zapisu te misli da to nije njegov automobil te on nije ondje došao automobilom koji je od njegovih roditelja koji izgleda kao taj automobil na snimci, no on toga dana nije ondje došao automobilom. Upitan zašto je ranije tijekom ispitivanja naveo da je inkriminiranog dana S. M. rekao da ga pusti na miru, da stoji na državnoj zemlji i da je došao uslikati potok, dok je raspravi iskazao da tom prilikom nije ništa govorio S. M., odgovorio je da je točno ono što je ranije iskazivao, tj. da je S. M. rekao da ga pusti na miru, da stoji na državnoj zemlji i da je došao uslikati potok. Nadalje je naveo kako je vidio da S. M. nešto drži u rukama, ali ne zna je li to bio mobitel i je li ga on slikao. Također je naveo kako je S. M. poslao ove poruke koje se nalaze na DVD-u sa lista 121 K spisa jer je želio da ga S. M. ostavi na miru, te nije želio da dođe do ovoga do čega je došlo, da se protiv njega vodi novi kazneni postupak, a zna da S. M. radi u državnoj službi pa ne želi da on ima problema na poslu. Iskazao je kako on i oštećenik S. M. žive u istom mjestu te se ponekad i viđaju, no da ga on pokušava izbjeći koliko može.

5. U dokaznom postupku sud je razgledao fotografije sa lista 22-23 K spisa, pročitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 8. srpnja 2021. (list 118 K spisa) te potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00008754 od 8. srpnja 2021. (list 120 K spisa), reproducirao CD medij (list 121 K spisa) te fotografije i video snimke koje se nalaze na istom, pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenika kod ODO u Požegi od 16. lipnja 2021. (list 104-107 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka G. B. kod ODO u Požegi od 13. srpnja 2021. (list 122-123 K spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka M. G. kod ODO u Požegi (list 124-125 K spisa), ispitani su oštećeni S. M. te svjedoci G. B. i M. G., a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni L. W. te su pročitani izvodi iz KE i PE za okrivljenika sa lista 70 i lista 128 K spisa te potvrda o visini dohotka za okrivljenika sa lista 130 K spisa.

6. Ispitan kao svjedok oštećeni – S. M. kod ODO u Požegi 16. lipnja 2021. je iskazao kako je dana 6. lipnja 2021. oko 17,30 sati bio u svom dvorištu kod dvorišne ograde ispred koje se nalazi most preko potoka koji je nabujao zbog obilnih kiša. Naveo je kako je bio tamo jer je gledao nabujali potok te je spremao dječje bicikle u dvorištu kada je u jednom trenutku vidio kako se L. W. parkira svojim automobilom na parkiralište preko puta njegove kuće te kako dolazi do mosta. Potom je L. W. stajao pored tog mosta i gledao potok. U jednom trenutku ga je okrivljenik uočio i glasno mu rekao: "Ovo će te koštati života". Na to se L. W. uopće nije obratio, jer nije želio nikakav sukob, niti da ga se pogrešno shvati. Naveo je kako mu okrivljeni L. W. osim tih riječi prijetnje drugo ništa više nije rekao, a on je mobitelom je fotografirao L. W. kako stoji uz most koji je dužine 12 metara te su se stoga su se njih dvojica nalazili na udaljenosti od najviše 20 metara. Potom je snimio W. kako odlazi u svoj automobil, a u obližnjem kafiću je više ljudi čulo što se dogodilo, ali nitko nije želio razgovarati s policijom niti žele svjedočiti, jer se boje da im W. ne bi nešto zbog toga učinio. Riječi koje mu je W. uputio je shvatio kao ozbiljnu prijetnju te se boji za svoj život, budući je L. W. je pravomoćno osuđen za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, jer je u prosincu 2016. namjerno izazvao požar u njegovom ugostiteljskom objektu i na taj način prouzročio veliku materijalnu štetu. Nadalje je naveo kako je vezano za taj postupak sud donio rješenje kojim je naložio W. da oštećeniku mora platiti oko 10.000,00 kn sudskih troškova, a osim toga, poznato mu je da osiguravajuća kuća od njega potražuje regresnu isplatu štete plaćenu zbog požara koji je prouzročio okrivljenik. Dodao je kako tim osiguranjem nije podmirena šteta u cijelosti, radi naknade štete s osnova materijalne štete i izgubljene dobiti, u tijeku je parnični postupak kod Općinskog suda u Požegi protiv L. W., radi isplate 360.000,00 kn, a L. W. mu još ništa nije platio vezano za tu štetu i troškove. Odmah po upućenim prijetnjama je nazvao policiju koja je odmah došla i obavila s njim razgovor te je drugi dan podnio kaznenu prijavu. Odmah po odlasku policije, na dan događaja, u 20,30 sati je primio istovjetnu poruku od L. W. na svoj Viber, Messenger i SMS, na koju nije ogovorio, a W. mu je rekao da mu se ne prijeti, jer da radi (oštećenik) u državnoj firmi i da ne želi zbog toga praviti mu probleme, a on je tada već znao da je intervenirala policija. Nekoliko dana prije upućenih prijetnji L. W. mu je poslao zahtjev za prijateljstvo na Facebooku, što je fotografirao, a prije toga ga likujući pozdravio na terasi kafića B. kada je prolazio, a jedan dan dok se vozio u smjeru N. G., W. ga je pretekao u B. i sporo vozio ispred njega. Takvo njegovo ponašanje smatra provokativnim. Otkad su mu izrečene mjere opreza L. W. mu se nije obraćao niti ga je vidio. Želi da mu se Walter uopće ne obraća, jer ga se boji, a boji ga se i njegova supruga te se oboje boje za svoje troje djece. Iskazao je kako ga je L. W. ranije znao na različite načine provocirati, ali mu nije prijetio, te samo želi da mu se L. W. ne približava, ne provocira ga niti mu prijeti.

6.1. Na raspravi pred ovim sudom 12. travnja 2022. oštećeni S. M. je iskazao kako prije svega želi reći sudu kako su ovome događaju prethodila dva događaja u kojima je okrivljeni L. W. zapalio njegov ugostiteljski objekt B. T., u T., T. A.. S. , dana 5. i 10. prosinca 2016. godine te je za jedan događaj pravomoćno osuđen, a za drugi je podnesena kaznena prijava. Naveo je kako je okrivljenik došao u blizinu njegove kuće te mu je prijetio, a pretpostavlja da je tome razlog što je prethodno dobio nekoliko rješenja o namirenju sudskih troškova, misli da je to bilo baš taj tjedan kada mu je prijetio, pa misli da ga je to izazvalo, a prijetio mu je riječima u smislu da će ga sve to koštati glave. Iskazao je kako želi reći da se on okrivljenika boji i to kako za sebe tako i za svoju obitelj te želi da ga se okrivljenik kloni, da drži distancu od njega, bez izazivanja te da drži distancu i od njegove kuće. Na poseban upit zastupnice optužbe zna li koji je iznos troškova bio u tim rješenjima, odgovorio je da je to bio iznos od oko 10.000,00 kuna, a na pitanje postoji li još nekakvo potraživanje njega prema okrivljeniku, odgovorio je da postoji i to iznos od 350.000,00 kuna sa osnova naknade štete. Nadalje je odgovorio je kako je sa svojim mobitelom uslikao okrivljenika te ga je snimio kako odlazi do svog auta i predao je te snimke policiju, a policiju je obavijestio nakon nekih 10 do 30 minuta. Iskaza je kako se on uplašio tih riječi, a to iz razloga jer je od nekih osoba, koje ne želi imenovati jer im ne želi stvarati probleme, čuo kako okrivljenik priča kako to sve neće dobro završiti. Dodao je kako je nakon požara od 2016. do 2018. bilo komunikacije između njega i okrivljenika i to tijekom provođenja vještačenja na njegovom ugostiteljskom objektu te je okrivljenik došao do mosta do njegove kuće, priznao mu što je učinio i on mu je oprostio. Na daljnji upit da li je bilo kontakata sa okrivljenikom putem Facebooka ili slično, odgovorio je kako mu je unazad zadnjih godinu dana okrivljeni slao zahtjev za prijateljstvo na Facebooku što je on smatrao provociranjem i to ima zabilježeno. Naveo je kako se osim toga, okrivljenik svojim traktorom znao okretati na cesti ispred njegove kuće, a što također smatra da nije primjereno iako je svjestan da se radi o javnoj prometnici. Na upit je li imao kontakata sa okrivljenikom za vrijeme dok su okrivljeniku bile izrečene mjere opreza, odgovorio je da je i to u dva navrata, jednom je okrivljenik u Caffe baru S. u V. sjeo za stol do njegovoga, te jednom dok je išao na igralište s djecom, okrivljenik ih je vidio kada su išli, ali se nije maknuo. Nadalje je odgovorio kako je 6. lipnja 2021. bila poplava, a na upit kakva je bila buka, odgovorio je kako je mogao dobro čuti okrivljenika jer tamo nije slap i voda dobro protječe. Upitan je li tom prilikom snimio razgovor između njega i okrivljenika, odgovorio je kako nije uspio snimiti obraćanje okrivljenika prema njemu jer se okrivljenik njemu prvi obratio i on nije uspio odmah izvaditi mobitel. Upitan jesu li fotografije i video snimke sačinjene nakon obraćanja L. W. prema njemu odgovorio je kako je to je točno, i to možda nekih 10 sekundi nakon obraćanja L. W., a mjesto na kojem se nalazio L. W. udaljeno je od mjesta na kojem je on stajao 13 metara. Nakon što su mu predočene fotografije koje se nalaze na CD-u koji je priložen na listu 121 K spisa i to fotografija oznaka IMG-5e28556bc28cb17e6a5b349fbc8b4daa, IMG- 954d4692b188e00961bca6d248a51691-V,

IMG-

ae96eefea5857c690211ce8c6c8e6b4e-V, upitan da li se na istima nalazi okrivljeni L. W. odgovorio je da se nalazi. Nadalje je na upit branitelja odgovorio kako mu se L. W. tom prilikom obratio ljutito, on nije imao uređaj za mjerenje glasnoće, no jako ga je dobro čuo te je to vidio svojim očima i čuo svojim ušima, vidio je okrivljenika kako je pored lampe na njegovom mostu i kako mu se obraća. Upitan što je u takvom postupanju okrivljenika bilo ljutito, odgovorio je kako je toga dana bila poplava i ima puno mostova u selu, a okrivljenik je baš došao kod njegovog. Nadalje je odgovorio kako je njemu okrivljenik poslao zahtjev za prijateljstvo na Facebooku možda mjesec ili dva prije toga događaja, a odmah nakon ovog događaja, on je nekim osobama koju se bile na terasi Caffe bara B. u T., rekao da mu se upravo L. W. prijetio i da je to prijavio policiji, nakon čega mu je L. W. na Viber, Whatsapp i Messenger poslao poruke koje je predao policiji, da će on njega prijaviti. Nakon što mu je predočena fotografija poruke koja je poslana u 20,33 sati i koja se također nalazi na CD-u pod oznakom IMG-6e2a4dc01a0bebe84f7066a2f9e72ebo-V, odgovorio je kako je točno da je to ta poruka. Upitan smatra li da je ta poruka rezultat saznanja okrivljenika od nepoznatih osoba da ga je svjedok prijavio policiji, odgovorio je kako misli da je to bilo zbog toga. Nadalje je naveo kako se ne sjeća da bi mu okrivljeni L. W. osim upućenih riječi prijetnje još nešto govorio. Smatra da su riječi koje mu je tom prilikom uputio L. W. motivirane činjenicom da je neposredno prije navedenog događaja L. W. zaprimio određene odluke koje se odnose na naknadu štete i troškova postupka, a koje je okrivljenik dužan snositi. Upitan zna li kada je donesena presuda kojom je L. W. proglašen krivim te mu je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka radi oštećenja tuđe stvari i kada je postala pravomoćna presuda K-84/2017, odgovorio je kako je presuda donesena u listopadu 2019., a otprilike nakon godinu dana je postala pravomoćna. Upitan je mu se L. W., a nakon donošenja i pravomoćnosti presude u kaznenom postupku na bilo koji način obraćao u smislu da je nezadovoljan tom presudom i da neće snositi troškove, odgovorio je kako se njemu L. W. nije direktno obraćao u tom smislu te se ne može sjetiti kada je podnio tužbu za naknadu štete protiv okrivljenog L. W., morao bi pitati odvjetnicu. Nadalje je naveo kako je putem odvjetnice podnio zahtjev da se odredi mjera osiguranja u parnici koju vodi protiv okrivljenika te je povodom toga zahtjeva, koliko on zna blokirana neka imovina OPG-a L. W. i po njegovoj procjeni i taj zahtjev je podnesen možda u neko vrijeme koje bi moglo biti blisko događaju u ovom predmetu. Nakon što ga je branitelj upitao nije li taj zahtjev podnesen u prosincu 2021., odgovorio je kako je on sigurno u prvoj polovici 2021. osobno svojim riječima podnio zahtjev na sudski spis, ali se na spisu izmijenilo više sudaca te je potom njegova odvjetnica sastavila zahtjev i podnijela ga na sudski spis u prosincu 2021. kako je to naveo branitelj. Na upit je li mu poznato kada je okrivljeni L. W. saznao da je protiv njega pokrenut parnični postupak naknade štete, odgovorio je kako on to ne zna. Na upit je li mu poznato kada je okrivljeni L. W. saznao da je podnesena privremena mjera radi osiguranja tražbine na njegovoj imovini, odgovorio je kako on to ne zna. Na upit na temelju čega je zaključio da je L. W. neposredno prije ovoga događaja primio kakvu sudsku odluku vezano uz troškove, odgovorio je kako on sve vezano uz sudske postupke koje ima prati na aplikaciji e-Građani pa tako vidi sve što dođe na predmet Pn-1/2021 i tako je vidio da je tamo stiglo i rješenje po kojim je L. W. dužan platiti sudske troškove u iznosu od 9.000,00 ili 10.000,00 kuna, a isto tako je vidio i žalbu odvjetnika D. koja je koštala 5.000,00 kuna + PDV te bi i on bio revoltiran da mora plaćati tolike troškove, a okrivljeniku je nudio i nagodbu te mu nudi i dalje, sve mu je spreman oprostiti i najradije bi htio da se dogovore i da se to sve što prije završi. Upitan je li L. W. nakon pokretanja kaznenog postupka vezano za oštećenje tuđe stvari protiv njega podnosio kakvu kaznenu prijavu, odgovorio je da je zbog kaznenog djela iznude i ta kaznena prijava je povezana sa događajem oštećenja tuđe stvari te da je on povodom toga postupka ispitan kod ODO u Požegi te je protiv njega odbačena kaznena prijava. Na upit je li mu poznato da je okrivljenik odustao od kaznene prijave protiv njega, odgovorio je kako to njemu nije poznato. Nakon što su mu reproducirana 2 video zapisa koja se nalaze na CD-u sa lista 121 K spisa i upitan da li se na istima nalazi okrivljeni L. W. odgovorio je da se nalazi, te da je na videu vidljiv okrivljenik kako odlazi prema svom autu i ulazi u auto. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao kod ODO u Požegi 16. lipnja 2021., a u kojem je naveo da mu je okrivljenik glasno rekao "Ovo će te koštati života", dok je danas na raspravi izjavio kako mu je okrivljenik rekao "Ovo će te koštati glave", odgovorio je da je točno ono što je rekao kod ODO u Požegi.

7. Ispitan kao svjedok G. B. kod ODO u Požegi 13. srpnja 2021. je iskazao kako je radio u popodnevnoj smjeni s policijski službenikom M. G. koji ga je obavijestio da će u postaju pristupiti S. M. radi podnošenja kaznene prijave protiv L. W. zbog kaznenog djela prijetnje. Dok je M. G. zaprimao kaznenu prijavu, on je obavljao druge poslove, nakon čega se zajedno sa M. G. zaputio na adresu L. W. u T.. Iskazao je kako su ga zatekli kako sjedi u sjenici u svom dvorištu, a M. G. mu je rekao da su došli zbog sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje na štetu S. M. i da ga uhićuju te je bilo je 18:20 sati kada su ga uhitili. Naveo je kako je L. W. zbog toga negodovao i komentirao da mu S. M. "pakuje". Opisao je kako je W. uzeo svoje dokumente i pristao dobrovoljno ići s policijom tako da nisu imali potrebu koristiti sredstva vezivanja. Iskazao je kako je okrivljenik, kada je ulazio u službeno vozilo ljutitim tonom rekao: "Jebat ću mu mater, vidjet će on zbog ove sramote." , a kada su vozilom skretali na parkiralište ispred Policijske postaje Požega, iz smjera P. svojim automobilom je naišao S. M.. Kada ga je L. W. vidio ljutito je rekao: "Evo ovoga majmuna, vidjet će on kada izađem van što će mu se dogoditi." Na to mu ništa nisu rekli jer znaju da ne smiju kontaktirati s osumnjičenikom prije formalnog zakonskog ispitivanja.

7.1. Na raspravi pred ovim sudom 12. travnja 2022. svjedok G. B. je naveo kako je postupao prema okrivljenom L. W. zajedno sa kolegom M. G., išli su do okrivljenikove kuće, on je vozio i kada su došli do okrivljenika priopćili su mu da je uhićen i izvijestili ga o razlozima uhićenja, on je pristao ići s njima, dopustili su mu da se presvuče jer je bio u radnoj odjeći i on je tom priliku rekao da će "Jebati majku kad iziđe", no nije naveo kome. Osim toga kada su u automobilu koji je on vozio, a okrivljenik je sjedio iza sa kolegom G. prišli Policijskoj postaji, pored njih je prošao oštećeni S. M., koji je bio u svome vozilu te je tada L. W. rekao "Vidjet će on svoje kada izađem zbog ove sramote", a oštećeni S. M. je prošao dalje svojim automobilom te nije niti siguran da ih je vidio. Na poseban upit zastupnice optužbe kakvim tonom je L. W. govorio riječi koje je svjedok opisao, odgovorio je kako je to je govorio iz mržnje, ljutito jer se takve riječi inače ne govore. Na poseban upit branitelja je li te riječi kasnije prenio S. M., odgovorio je da nije ništa prenio, a na poseban upit suca jesu li oni nešto okrivljenika prilikom uhićenja i vožnje prema Policijskoj postaji Požega ispitivali, odgovorio je da nisu.

8. Ispitan kao svjedok M. G. kod ODO u Požegi 13. srpnja 2021. je iskazao kako je radio u popodnevnoj smjeni s policijski službenikom G. B., a nakon što je na zapisnik zaprimio kaznenu prijavu oštećenika S. M. protiv L. W. zbog kaznenog djela prijetnje, oko 18,20 sati se službenim policijskim vozilom zajedno sa G. B. uputio na adresu prebivališta L. W. u T., K. T. . Ondje su zatekli okrivljenika na dvorištu i rekli mu razlog dolaska, a L. W. je najprije odbio ići s njima nakon čega su ga uhitili i upoznali s njegovi pravim kao uhićenika. Nadalje je naveo kako je okrivljenik prije ulaska u vozilo agresivnim tonom rekao: "Jebat ću mu majku, vidjet će on kada izađem van." Opisao je kako je L. W. do P. sjedio na zadnjem sjedištu, a on je sjedio pred njega dok je G. B. vozio. Dolaskom do policijske postaje, prije skretanja u lijevo na parkiralište zaustavili su se kako bi propustili vozilo iz suprotnog smjera, kojim vozilom je upravljao S. M. te je okrivljeni L. W. vidjevši ga rekao: "Evo ovog majmuna, vidjet će on što će mu se dogoditi za ovu sramotu."

8.2. Na raspravi pred ovim sudom 12. travnja 2022. svjedok M. G. je naveo kako je 7. lipnja 2021. radio popodnevnu smjenu sa policijskim službenikom G. B. te su se povodom prijave uputili na adresu prebivališta L. W., ondje su istoga uhitili i priopćili mu razloge uhićenja, okrivljenik se presvukao te su krenuli u policijsko vozilo koje je bilo parkirano na makadamu uz cestu, a okrivljeni L. W. je prije ulaska u vozilo rekao riječi "Jebat ću mu majku, vidjet će on kada izađem van". Potom je svjedok sjeo na stražnju kupu automobila, iza vozača, a pored njega je sjedio L. W., a u trenutku kada su skrenuli na parkiralište i na parkirno mjesto okrivljeni L. W. je izgovorio riječi "Evo ovog majmuna, vidjet će on što će mu se desiti za ovu sramotu". Poslije toga su otišli u policijsku postaju i nastavili postupanje prema L. W.. Na poseban upit branitelja da li je ove riječi kasnije prenio oštećenom M., odgovorio je kako te riječi nije prenosio S. M., a na upit da li ih je igdje zabilježio, odgovorio je da je i to na izvješću o postupanju koje je dostavljeno državnom odvjetniku uz kaznenu prijavu. Na upit suca jesu li prilikom uhićenja i vožnje u policijsku postaju nešto ispitivali okrivljenika, odgovorio je da nisu ništa o događaju vezano uz naše postupanje. Na upit suca je li mu poznato na koga je L. W. mislio kada je izgovorio riječi "Evo ovog majmuna, vidjet će on što će mu se desiti za ovu sramotu", odgovorio je kako mu u trenutku kada su te riječi izgovorene nije bilo poznato kome su upućene, ali nakon što su parkirali automobil i izašli iz istoga, njemu su kolega G. B. i L. W. rekli da je u trenutku izgovaranja tih riječi pored njih automobilom prošao oštećeni S. M. kojeg su propustili prilikom skretanja u lijevo.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude.

10. Nije sporno kako je inkriminiranog dana 6. lipnja 2021. u T. bila poplava te se okrivljeni L. W. uputio do mosta kako bi slikao potok, kako to okrivljenik u svojoj obrani navodi, no iskazao je da se ne radi o mostu koji je pred kućom oštećenika. Međutim, iskazao je kako je vidio oštećenika u njegovom dvorištu, vidio ga je kako maše rukama i da nešto drži u rukama, a smatra kako je udaljenost između njih bila oko 50-ak metara. Okrivljenik je osporavao da bi nešto govorio oštećeniku, ali je nakon što je upitan zašto ranije tijekom ispitivanja naveo da je S. M. inkriminiranog dana rekao da ga pusti na miru, da stoji na državnoj zemlji i da je došao uslikati potok, iskazao kako je točno da je to tada rekao oštećeniku. S druge strane, oštećeni S. M. u svom iskazu opisuje kako je okrivljenik došao u blizinu njegove kuće i da mu je prijetio, a on ga je slikao i snimio mobitelom. Navedene fotografije i snimke priložene su u spisu predmeta i nalaze se na DVD-u na listu 121 K spisa te su iste pregledane i reproducirane tijekom dokaznog postupka. Oštećeni S. M. tvrdi da se na tim fotografijama i video zapisima nalazi okrivljeni L. W., dok okrivljenik to opovrgava. U odnosu na upućene riječi prijetnje oštećenik je, upitan na raspravi, iskazao kako ostaje kod onoga što je rekao tijekom ispitivanja kod ODO u Požegi da mu je okrivljenik uputio riječi koje glase: "Ovo ćete koštati života". Sud vjeruje iskazu oštećenog S. M. da je dana 6. lipnja 2021. oko 17,30 sati ostvario vizualni i verbalni kontakt s okrivljenikom koji se nalazio na mostu ispred njegove kuće na adresi T., T. A. S. budući da okrivljenik ne negira da je došao do mosta kako bi slikao potok, iako je isti iskazao da se ne radi o mostu ispred kuće oštećenika, međutim okrivljenik je naveo da je tom prilikom vidio oštećenika u njegovom dvorištu, vidio ga je da nešto maše te je i priznao da je oštećeniku govorio da ga pusti na miru, da stoji na državnoj zemlji i da je došao uslikati potok, pa sud zaključuje da se doista radi o mostu ispred kuće oštećenog S. M. i koji je naznačen u činjeničnom opisu izreke presude. Tome u prilog govore i fotografije koje je tom prilikom sačinio oštećeni S. M. i dva video zapisa, neovisno o tome što okrivljenik osporava da bi on bio osoba koja se vidi na tim fotografijama, odnosno video zapisima. Naime, sud nalazi istinitima tvrdnje oštećenog S. M. da je fotografirao okrivljenika odmah nakon njegovog obraćanja njemu, budući je na fotografijama vidljiva osoba koja stoji na mostu ispred dvorišta oštećenika, vidljiva je vodena bujica koja prolazi ispod mosta, a na video zapisima (video-065eb62e1912baf442d9

c49b958f4947-Vmp4

i

video-

ec8fc7ef99c6b531ff7c9d25f18985d8-V) je vidljiva osoba koja odlazi do auta te ulazi u auto za koji je i sam okrivljenik naveo da izgleda kao automobil od njegovih roditelja, iako misli da to nije njegov automobil koji se vidi na snimci i da nije toga dana ondje došao automobilom. U odnosu na vrijeme inkriminiranog događaja sud je isto utvrdio na temelju iskaza oštećenika koji je naveo da se radilo o vremenu od oko 17,30 sati.

10.1. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno, a na temelju naprijed izloženih dokaza u vidu iskaza oštećenog S. M., fotografija i video zapisa sa DVD-a sa lista 121 K spisa, a i dijela obrane okrivljenika da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme nalazio na mostu ispred kuće oštećenog S. M. te su jedan drugoga mogli vidjeti, a okrivljenik ne spori da se tom prilikom i obratio oštećeniku pa je za zaključiti da ga je oštećenik mogao čuti kako je to sam i naveo, bez obzira na buku potoka. Okrivljenik osporava da bi prijetio oštećenom S. M., no sud vjeruje iskazu oštećenika i u odnosu na riječi prijetnje, a za koje je naveo da su mu upućene od strane okrivljenika i koje glase: "Ovo ćete koštati života". Naime, nije sporno kako su odnosi između oštećenika i okrivljenika narušeni jer je okrivljeni L. W. u kaznenom postupku pred ovim sudom broj K-84/2017 proglašen krivim jer je zapalio ugostiteljski objekt oštećenog S. M. te je između njih u tijeku parnični postupak radi naknade štete. Osim toga, oštećeni S. M. je pred ovim sudom iskazivao uvjerljivo te sud nije stekao dojam da isti želi neosnovano teretiti okrivljenika budući je okrivljenik inkriminirane zgode došao baš pred njegovu kuću te oštećenik nije ničime izazvao taj susret. Osim toga, oštećeni S. M. je naveo kako je okrivljeniku nudio i nagodbu, spreman mu je sve oprostiti i najradije bi htio da se dogovore. Naknadne poruke koje je okrivljeni L. W. uputio preko Vibera, Messangera i SMS-a oštećeniku u smislu da mu oštećenik prestane prijetiti, da ga ne želi prijavljivati jer radi u državnoj firmi i da bi mogao imati loših posljedica, da mu nije prijetio i da mu nije ništa napravio, da je samo stajao na državnom putu, a on ga je napao sud smatra usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a nakon što je oštećenik ovaj događaj prijavio policiji. Nadalje, o odnosu okrivljenika prema oštećeniku svjedočili su i policijski službenici M. G. i G. B. koji su iskazali kako je okrivljenik pred njima govorio da će mu jebati mater kada iziđe, no nije govorio na koga misli, a to je bilo nakon što su mu priopćili da je uhićen i izvijestili ga o razlozima uhićenja te nakon što su se vozeći u policijsku postaju mimoišli sa vozilom u kojem se nalazio oštećenik, okrivljenik je izjavio u odnosu na oštećenika da će vidjeti što će mu se dogoditi za ovu sramotu. Stoga sud zaključuje da treba vjerovati iskazu oštećenika da mu je okrivljenik doista inkriminiranog dana uputio prijeteće riječi: "Ovo ćete koštati života". Također sud smatra da su motivacija za takvo postupanje okrivljenika prethodno narušeni međusobni odnosi između okrivljenika i oštećenika jer je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim da je zapalio ugostiteljski objekt od oštećenika te je među njima u tijeku parnični postupak pred ovim sudom radi naknade štete pod brojem Pn-1/2021, no sud smatra da u ovom postupku nisu odlučne činjenice kada su u tom postupku točno vršene dostave pismena koje se odnose na saznanje tužbenog zahtjeva za naknadu štete, za određivanje privremene mjere i drugih zahtjeva zbog čega je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio kao nevažan dokazni prijedlog branitelja da se vrši uvid u taj spis. Naime, sama nesporna činjenica da se nakon prethodno okončanog kaznenog postupka vodi parnični postupak radi naknade štete je dovoljna za zaključiti da su odnosi između okrivljenika i oštećenika narušeni zbog čega je moglo doći do revolta okrivljenika, a nije potrebno doslovno utvrđivati kada je kome što dostavljeno u spisu Pn-1/2021.

11. Sud nalazi da riječi koje je okrivljenik uputio oštećeniku: "Ovo ćete koštati života" predstavljaju prijetnju usmrćenjem te su podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj straha za vlastiti život te bi takve riječi zastrašile svaku osobu pa tako i oštećenog S. M. u konkretnom slučaju, a osobito jer su mu upućene od strane osobe koja je već pravomoćno presuđena da je zapalila njegov ugostiteljski objekt, zbog čega s istim ima narušen odnos. Ubrojivost okrivljenog L. W. nije bila sporna, a sud nalazi da je isti postupao s izravnom namjerom, svjestan da upućenim riječima može zastrašiti oštećenog S. M. te je to i htio pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Zbog navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

12. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenom L. W. sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece i da je lošeg imovnog stanja, a od otegotnih činjenicu da je ranije osuđivan. S obzirom na navedeno sud smatra kako kazna treba biti bliža zakonskom minimumu zapriječene kazne zatvora, zbog čega je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, no istovremeno sud smatra da se radi ostvarenja svrhe kažnjavanja kazna zatvora ne mora izvršiti već je dovoljno okrivljeniku izreći uvjetnu osudu, ali s nešto dužim rokom provjeravanja, zbog čega je na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od 3 godine. Sud smatra kako će se takvom odmjerenom i izrečenom sankcijom utjecati na okrivljenika da se u budućnosti suzdrži od činjenja novih kaznenih djela jer bi počinjenje novog kaznenog djela moglo za posljedicu imati opoziv ove uvjetne osude i izvršenje izrečene kazne zatvora, da će se takvom sankcijom utjecati na ostale građane u smislu generalne prevencije te će se ostvariti dovoljan društveni prijekor radi počinjenog kaznenog djela.

13. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenom L. W. uračunat će se vrijeme u uhićenju od 7. lipnja 2021. do 8. lipnja 2021. i to na temelju članka 54. KZ/11.

14. Nadalje, sud nalazi da postoji opasnost da bi okrivljenik prema oštećenom S. M. mogao ponovno počiniti kazneno djelo zbog čega je okrivljenik na temelju članka 73. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja na udaljenost manju od 10 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve S. M. u trajanju od 2 (dvije) godine, a koja sigurnosna mjera teče od izvršnosti presude. Naime, sud smatra kako bi, zbog međusobno narušenih odnosa, okrivljenik u kontaktu sa oštećenikom mogao ponovno doći u napast da počini novo kazneno djelo zbog čega je potrebno okrivljeniku izreći navedenu sigurnosnu mjeru koju je sud u odnosu na udaljenost ispod koje okrivljenik ne smije prići oštećeniku naznačio kao udaljenost manju od 10 metara, kako bi sigurnosna mjera bila dovoljno određena i jasna i kako bi okrivljenik mogao znati ispod koje udaljenosti se ne smije približavati oštećeniku te kako bi sud u slučaju potrebe mogao kontrolirati moguće kršenje te sigurnosne mjere.

15. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 platiti sve troškove kaznenog postupka, te paušalni trošak u iznosu od 500,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

U Požegi 20. travnja 2022.

S u d a c:

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 6 istovjetnih primjeraka.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-77/2021

2. L. W., okrivljenik

3. Ž. D., branitelj

4. S. M., oštećenik

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Angela-Anđa Marković