Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 5 Gž-221/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja P.R. D. d.o.o. S., …, OIB…, zastupanog po direktoru R. K. iz S., …, OIB…, protiv protustranke N. R. iz S., …, OIB…, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj R1-496/18 od 16. travnja 2021., dana 20. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe predlagatelja i protustranke kao osnovane i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj R1-496/18 od 16. travnja 2021., te predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog protustranke N. R. za isplatu novčanih iznosa položenih na sudski polog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem R1-496/18 kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbe su podnijele obje stranke iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalbe su osnovane.

4. Predlagatelj je podnio prijedlog za osnivanje sudskog pologa u kojemu je naveo da je zakupnik dvaju poslovnih prostora u S., …, u prizemlju zgrade upisane kao čest. zgr. .., upisane u zl. ul. br. 5.. k.o. S.., te da je vlasnik nekretnine S. R., kojemu je plaćao zakupninu na njegov račun kod P. b. Z. umro 24. rujna 2016., a protustranka, koja je njegov oporučni nasljednik za nekretnine koje su predmet zakupa odbija primiti iznos godišnje najamnine do okončanja ostavinskog postupka iza pok. S. R., koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem O- 4750/16. Prvostupanjski sud taj je prijedlog predlagatelja prihvatio i rješenjem poslovni broj R1-496/18 od 27. kolovoza 2018. osnovao sudski polog radi polaganja iznosa godišnje zakupnine u iznosu od 100.000,00 kn.

5. Odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja od 14.4.2021. za isplatom navedenih sredstava sa sudskog pologa, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem taj prijedlog odbio kao neosnovan s obrazloženjem da sredstva na sudskom pologu potječu iz obveznog ugovornog odnosa – Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1.5.2016. sklopljenog između predlagatelja osiguranja i pok. S. R., a da iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. S. R., poslovni broj O-810/19 od 6.12.2019. proizlazi da je protustranka N. R., kao pranećak ostavitelja naslijedio nekretnine označene kao čest. zgr. .. k.o. S., a sestra ostavitelja T. L. svu ostalu imovinu i prava ostavitelja, dakle i predmetna sredstva.

6. Pobijano rješenje nije pravilno.

7. Žalitelji u svojim žalbama osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, suglasno navodeći da se sredstva položena na sudski polog odnose na iznose zakupnine za korištenje poslovnih prostora nakon 1. svibnja 2017. (čl. 3. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1.5.2016.), kada je vlasnik tih prostora bio N. R. (protustranka), a da su iznosi zakupnine, koji su plaćeni na račun ostavitelja kod banke do njegove smrti sukladno oporuci raspoređeni u korist nasljednice T. L..

8. Prema sadržaju odredbi čl. 186. do 194. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) koje propisuju polaganje i prodaju dugovane stvari dužnik nije dužan dokazati da tražbina postoji, da je dospjela, niti tko je njezin vjerovnik. Ovo zato jer je postupak osnivanja sudskog pologa izvanparnični postupak u kojemu se ne odlučuje o postojanju određenog pravnog odnosa, niti o postojanju tražbine, ili njezinom vjerovniku i dužniku, već je dovoljno da predlagatelj kao dužnik dospjele tražbine istu nije u mogućnosti ispuniti iz razloga propisanih odredbom čl. 186. st. 1. ZOO. Pri tome predlagatelj osiguranja predlaganjem osnivanja sudskog pologa u odnosu na protustranku kao vjerovnika preuzima rizik da se osnivanjem sudskog pologa neće postići učinak ispunjenja tražbine, ukoliko protustranka nije vjerovnik tražbine.

9. Odredba čl. 193. ZOO propisuje da će sud predati vjerovniku položenu stvar pod uvjetima što ih je dužnik postavio.

10. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je predložio osnivanje sudskog pologa u korist protivnika osiguranja Nikole Rendića, označivši ga kao protustranku u ovome postupku, do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka poslovni broj O- 4750/16.

11. Protustranka je podneskom od 14.4.2021., uz koji je dostavio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj O- 810/19 (ranije 4750/16) iza pok. S. (S.²) R., zatražio uplatu sredstava koja je na sudski polog položio predlagatelj na njegov račun kod banke, koji prijedlog je sud odbio ocijenivši da se radi o novčanim sredstvima koja predstavljaju imovinu ostavitelja S. R. iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključenog s ovdje predlagateljem, koja temeljem rješenja o nasljeđivanju pripadaju sestri ostavitelja T. L..

12. S obzirom da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 193. ZOO za predaju novčanih sredstava vjerovniku, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti što ih je dužnik (ovdje predlagatelj) postavio u svom prijedlogu za osnivanje sudskog pologa, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu sve prednje navedeno, ponovno odlučiti o prijedlogu protustranke za predaju položenih novčanih sredstava sa sudskog pologa.

U Zagrebu 20. travnja 2022.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.