REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 9 Pž-4896/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja G.-S. d.o.o., OIB ..., R., kojeg zastupaju punomoćnici S. P. i I. L., odvjetnici iz R., protiv tuženika Z. d.o.o., OIB ..., R., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. & B. iz R., radi isplate iznosa od 3.018,74 kn, odlučujući o žalbi R. d.o.o., OIB ..., R., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. d.o.o. R., protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-52/2019-35 od 3. rujna 2021., 20. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba R. d.o.o. R., i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-52/2019-35 od 3. rujna 2021. u točki I. njezine izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-52/2019-35 od 3. rujna 2021. nije dopušteno društvu R. d.o.o. R. stupanje u parnicu umjesto tužitelja G.-stan d.o.o. R.. Tako je sud riješio pozivom na određenja iz članka 195. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP).

2. Protiv rješenja u točki I. njezine izreke žalbu je podnio R. d.o.o. R. zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. ZPP-a. Ukratko, mišljenja je da nije bilo osnove za primjenu zakonskih odredbi o subjektivnoj preinaci tužbe budući G.-stan d.o.o. nije stranka u predmetnom postupku. Prethodni upravitelj predmetne zgrade bio je G.-stan d.o.o., a na temelju Međuvlasničkog ugovora od 22. svibnja 2020. i Ugovora o upravljanju zgradom od 1. srpnja 2020. R. d.o.o. je postao upravitelj stambeno-poslovne zgrade P. M. K. K. 1, 2, 3 i 4. R.. Navodi da nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 195. stavka 2. ZPP-a budući da se ne radi o subjektivnoj preinaci jer nije došlo do promjene tužitelja obzirom da su tužitelji bili i ostali suvlasnici predmetne zgrade, a

jedina promjena do koje je došlo je promjena upravitelja zgrade, odnosno zastupnika suvlasnika. Predlaže drugostupanjskom sudu poništiti točku I. izreke pobijenog rješenja. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 781,25 kn.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijanje rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

5. Iz podataka u spisu proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 28. prosinca 2018., a kao ovrhovoditelj je naznačen G.-stan d.o.o. R., kao upravitelj stambene zgrade u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u R., P. M. K. K. 1 do 4. Podneskom od 11. lipnja 2021. društvo R. d.o.o. R. obavijestilo je da je došlo do promjene upravitelja navedene stambeno-poslovne zgrade tako da G.-stan d.o.o. više nije u ovom postupku ovlašten zastupati suvlasnike, već da je društvo R. d.o.o. kao novi upravitelj zgrade ovlašten ex lege i temeljem Ugovora sa suvlasnicima preuzeti vođenje ovog postupka i zastupanje suvlasnika.

6. Nadalje, rješenjem od 16. srpnja 2021. sud je pozvao tužitelja da se izjasni da li pristaje da umjesto njega u parnicu kao novi tužitelj stupi društvo R. d.o.o. R., te je istovremeno pozvan i tuženik da se u istom roku izjasni o tome da li pristaje da u parnicu umjesto dosadašnjeg tužitelja kao novi tužitelj stupi društvo R. d.o.o. R.. Podneskom od 22. srpnja 2021. tužitelj se usprotivio stupanju društva R. d.o.o. kao novog tužitelja u ovu parnicu, a tuženik je podneskom od 23. srpnja 2021. izjavio suglasnost da u parnicu umjesto dosadašnjeg tužitelja kao novi tužitelj stupi društvo R. d.o.o. R.. Nakon toga, sud pozivom na određenja iz članka 195. stavka 2. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

7. Prema članku 90. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, 81/15-pročišćeni tekst i 94/17; dalje: ZV), zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, dok su odredbom članka 93. ZV-a pobliže propisane upraviteljeve dužnosti i ovlasti. Iz odredbe članka 93. stavka 2. ZV-a proizlazi ovlast upravitelja da vodi u ime svih suvlasnika postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

8. Odredbom članka 378. stavka 1. ZV-a propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg s tim upraviteljem sklapaju. U smislu odredbe članka 378. stavka 5. tog Zakona, upravitelj zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. tog članka nije drugačije određeno.

9. Nije sporno da su suvlasnici temeljem Međuvlasničkog ugovora od 22. svibnja 2020. i Ugovora o upravljanju zgradom od 1. srpnja 2020. povjerili upravljanje predmetnom zgradom društvu R. d.o.o. R..

10. Dakle, društvo R. d.o.o. R. kao upravitelj zgrade, ovlašteno je ex lege i na temelju navedenog ugovora pokrenuti sudski postupak u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve. Iako je u konkretnoj situaciji tijekom postupka došlo do promjene upravitelja, raniji upravitelj ima legitimaciju zastupati suvlasnike u odnosu na neplaćenu pričuvu, dok je bio upravitelj zgrade i nakon što je prestao biti, jer se pričuva odnosi za vrijeme u kojem je bio upravitelj. Ako novi upravitelj u konkretnom slučaju želi stupiti u parnicu, radi se o subjektivnoj preinaci tužbe koju sud neće dopustiti, ukoliko se stranke tome protive.

11. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 195. stavka 2. ZPP-a, prema kojoj odredbi – osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke. Budući da se tužitelj protivio stupanju treće osobe, ovdje R. d.o.o., kao tužitelja u parnicu umjesto tužitelja G.- stan d.o.o., sud je pravilnom primjenom članka 195. stavka 2. ZPP-a donio pobijano rješenje.

12. Zbog toga je valjalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 20. travnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Zubović, v.r.