Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj:10 Gž-509/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dijani Hofer kao pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M. K. (OIB:...) iz G., zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G., protiv tuženika S. D. (OIB:...) iz G., radi smetanja posjeda, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Psp-21/2020-56 od 4. siječnja 2022., dana 20. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Psp- 21/2020-56 od 4. siječnja 2022. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je postupak zbog smrti tuženika i određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

1.1. Obrazlažući opisano stajalište prvostupanjski sud navodi da je uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da je tuženik umro 22. studenoga 2021., a kako je predmetni postupak radi smetanja posjeda postupak o pravima koji ne prelaze na nasljednike jer se utvrđenje da li je osoba smetala nečiji posjed, zabrana takvog postupanja u buduće i nalog da se uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja mogu odnositi samo na osobu tuženika no ne i na njegove nasljednike, pa je pozivom na odredbu čl.215.b. stav.1. i 7. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH; 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) obustavio prvostupanjski postupak.

2. Pravodobnom žalbom tužiteljica pobija opisano rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine. Žalitelj - u bitnome - osporava stajalište prvostupanjskog suda da se predmetna posjedovna parnica vodi o neprenosivim pravima i ističe da je uspostavu ranijeg posjedovnog stanja moguće naložiti nasljednicima pok. tuženika nakon što se odredi prekid postupka i isti pozovu na preuzimanje predmetne parnice.

2.1. U odgovoru na žalbu I. D., sin pok. tuženika, predložio je žalbu tužiteljice odbiti i potvrditi pobijano rješenje o obustavi postupka, ističući da nije smetao ničiji posjed niti da je ikoga uvrijedio.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Naime, osnovano tužiteljica u izjavljenoj žalbi ukazuje na pogrešno materijalno- pravno stajalište prvostupanjskog suda obzirom da iz samog tužbenog zahtjeva radi smetanja njezinog posjeda proizlazi da zahtijeva uspostavu ranijeg posjedovnog stanja kakov je bilo prije čina smetanja poduzetog po pok. tuženiku a koju uspostavu određuje nalogom tuženiku, citira se : – …..da ukloni devet željeznih stupaca, zatrpa rupe od tih stupaca, postavi žičanu ogradu sa 10 betonskih stupaca „ , a iz čega nedvojbenim proizlazi da zahtijeva činidbu koju mogu izvršiti i nasljednici pok. tuženika što znači da se radi o prenosivoj obvezi. Utvrđenje o opisanom smetanju posjeda predstavlja tek deklaratorni preambul te je bez utjecaja na utvrđenje da uspostavu ranijeg posjedovnog stanja mogu izvršiti i nasljednici pok. tuženika.

5. Obzirom da je zbog pogrešnog materijalno-pravnog pristupa prvostupanjski sud propustio odrediti prekid postupka u smislu odredbe čl. 212.stav.1. toč.1. ZPP-a, to je usvajanjem žalbe tužiteljice, a pozivom na odredbu čl.380.toč.3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

6. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponajprije postupiti sukladno odredbi čl.212.stav.1.toč.1. i čl.215.stav.1. ZPP-a.

U Varaždinu, 20. travnja 2022.

Sutkinja

Dijana Hofer v.r.