REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 3 Us I-1482/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja G. I. d.o.o., O., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica T. R., odvjetnica iz O., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, Osijek, Trg Lavoslava Ružičke 1, radi izdavanja naloga za naknadno utiskivanje broja šasije, 20. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, broj: 511-07-18/06-UP/I-1006/1-2021 od 12. studenoga 2021. te nalaganje tuženiku izdavanja naloga za naknadno utiskivanje broja šasije. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, broj: 511-07-18/06-UP/I-1006/1-2021 od 12. studenoga 2021. odbijen je zahtjev za izdavanje naloga za naknadno utiskivanje broja šasije za priključno vozilo marke …, tip …, broja šasije …, godina proizvodnje …., registarske oznake …, u vlasništvu tužitelja.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je obrazloženje osporavanog rješenja nejasno i ne može se ispitati, i to iz razloga jer iz njega nije vidljivo koje materijalno pravo je tuženik primijenio kada je odbio zahtjev tužitelja, a tuženik je propustio i navesti kojim pravnim pravilima tužitelj nije udovoljio prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanjem naloga za naknadno utiskivanje broja šasije te općenito koji su uvjeti za naknadno utiskivanje broja šasije. Poziva se na odredbu članka 16. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila te ističe da navedeni Pravilnik predviđa mogućnost naknadnog utiskivanja broja šasije ukoliko vozilo nema utisnut broj šasije, kao što je slučaj u ovom predmetu. Tužitelj također smatra da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je našao da je nemoguće utvrditi da se radi o istom priključnom vozilu. Naime, osim broja šasije ostali elementi identifikacije vozila su pregled registracijskih oznaka, boje vozila, marke, tipa, modela, dimenzija guma i sl. Tužitelj je navedeno vozilo redovito registrirao i posjeduje svu urednu dokumentaciju na temelju koje je moguće utvrditi identitet vozila. Predlaže Sudu saslušati svjedoka I. R. i zakonskog zastupnika tužitelja N. B., a nakon provedenih dokaznih prijedloga, poništiti osporavano rješenje tuženika te naložiti tuženiku izdati nalog za naknadno utiskivanje broja šasije, uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Dodatno ističe da je broj šasije jedinstveni identifikator vozila te da vlasnici vozila kojima je nečitak broj šasije zbog korozije ili dotrajalosti, koja su imala prometnu nesreću te se treba zamijeniti dio na kojem je bio ukucan broj šasije, odnosno vozila koja će u potpunosti renovirati, podnose pismeni zahtjev za pregled broja šasije na referadi registracije vozila kojeg potom djelatnici referade dostavljaju kriminalističkoj tehnici. Prilikom pregleda kriminalistički tehničar utvrđuje stvarno zatečeno stanje vozila te izdaje pisano izvješće o pregledu istoga, a tek nakon dobivenog izvješća na vozilu se mogu obaviti radnje i preinake koje su potrebne za popravak. Pregled, odnosno zahtjev za naknadno utiskivanje broja šasije je potrebno izvršiti prije bilo kakvih preinaka, upravo iz razloga kako bi se pregledom ovlaštene osobe ustanovili broj šasije i njegovo stanje. U ovom slučaju, popravak vozila i uklanjanje broja šasije izvršeni su prije pregleda kriminalističkog tehničara, a na predmetnom vozilu nema broja šasije pa je stoga doneseno pobijano rješenje.
4. Tužitelj u podnesku od 21. ožujka 2022., osim već dosada iznesenih navoda, ističe da iz odgovora na tužbu i pobijanog rješenja nije vidljivo iz kojih pravnih normi izvire obveza tužitelja podnošenja pisanog zahtjeva za naknadno utiskivanje broja šasije prije preinaka na automobilu, odnosno kojim pravnim pravilima tužitelj nije udovoljio. Osim toga, ističe da je tek nakon izvršenog popravka uvidio da nije moguće utvrditi broj šasije te je tada i podnio zahtjev za naknadno utiskivanje broja šasije.
5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 13. travnja 2022. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Na raspravu su pristupili opunomoćenica tužitelja i službena osoba tuženika te su isti u cijelosti ostali kod svih navoda iz tužbe i navoda iz podneska od 21. ožujka 2021. (i predloženih dokaznih prijedloga), odnosno odgovora na tužbu (službena osoba tuženika protivila se izvođenju predloženih dokaznih prijedloga). Ujedno je opunomoćenica tužitelja zatražila trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn, sastava podneska od 21. ožujka 2022. u iznosu od 2.500,00 kn te pristupa na održano ročište u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za pripadajući PDV, dakle sveukupno 9.375,00 kn.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prvenstveno valja napomenuti da je sukladno odredbi članka 33. stavka 5. ZUS- a u svezi članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19.), Sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje svjedoka I. R. i zakonskog zastupnika tužitelja N. B., obzirom da Sud smatra kako je tijekom upravnog postupka pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje te izvođenje predloženih dokaznih prijedloga ne bi imalo utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj PU osječko-baranjskoj dana 25. listopada 2021. podnio zahtjev za izdavanje naloga za naknadno utiskivanje broja šasije za priključno vozilo marke …, tip …, broja šasije …, godina proizvodnje …, registarske oznake …, uz obrazloženje da zbog stanja u kojem je priključno vozilo bilo prije saniranja oštećeno od korozije, broj šasije nije bio vidljiv te je taj dio izmijenjen zajedno s ostalim korodiranim dijelovima.
10. U postupku povodom navedenog zahtjeva obavljen je pregled predmetnog priključnog vozila, o čemu je sačinjeno izvješće o pregledu vozila, broj: 511-07-10- 250- 4/25-21 od 4. studenoga 2021.
11. Tako je prilikom pregleda utvrđeno da se radi o priključnom vozilu marke …, tip …, reg. oznake …, bijelo-crne boje, godina proizvodnje …, primjećuje se da je navedeno vozilo u potpunosti popravljeno, što uključuje pjeskarenje, limarske i bravarske radove, kao i bojanje. Mjesto na kojem se treba nalaziti broj šasije, a to je u predjelu donjeg dijela stranice sa lijeve strane, se ne pronalazi. Daljnjim pregledom vozila nisu pronađene druge identifikacijske pločice i naljepnice, a na podvozju vozila na uzdužnim nosivim gredima nisu uočene oznake koje bi upućivale na broj šasije.
12. Proizlazi, dakle, da su policijski službenici kriminalističke policije PU osječko- baranjske utvrdili da je na vozilu broj šasije uklonjen prilikom izmjene ostalih korodiranih dijelova, zbog čega se ne može utvrditi pravi identitet vozila, odnosno ne može se dokazati podrijetlo predmetnog priključnog vozila.
13. Osporavanim rješenjem tuženika od 12. studenoga 2021. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje naloga za naknadno utiskivanje broja šasije, s obrazloženjem da izvršenim pregledom predmetnog vozila od strane ovlaštenih djelatnika nije bilo moguće utvrditi da li se originalni broj šasije bar djelomično nalazi na vozilu, odnosno utvrditi da se radi o istom priključnom vozilu, dok u odgovoru na tužbu tuženik dodatno pojašnjava iz kojih razloga zahtjev nije osnovan.
14. Prema odredbi članka 16. stavka 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (''Narodne novine'', broj: 16/18., 63/19., 117/20.), za vozilo koje nema utisnut broj šasije ili taj broj nije utisnut na pločici proizvođača vozila, tehnički pregled vozila može se ovjeriti samo ako se prethodno, na osnovi naloga nadležnog tijela, utisne odgovarajuće brojeve. U slučaju naknadno utisnutog broja šasije izdaje se nova prometna dozvola. Prema stavku 3. istog članka Pravilnika, Stanica za tehnički pregled za sve naknadno utisnute brojeve šasije izdaje Potvrdu o naknadnom utiskivanju broja šasije (obrazac broj 12) i o tome vodi evidenciju.
15. Dakle, u slučaju kada, primjerice, proizvođač nije utisnuo broj šasije ili kada su brojevi oštećeni, na temelju naloga nadležnog tijela, moguće je utisnuti odgovarajuće brojeve, no, dakako, pod pretpostavkom da se prethodno utvrdi identitet vozila, odnosno odgovarajući brojevi koje treba utisnuti.
16. Budući da u konkretnom slučaju navedeno nije bilo moguće utvrditi, jer su popravak predmetnog priključnog vozila i uklanjanje broja šasije izvršeni prije pregleda kriminalističkog tehničara, to i prema ocjeni Suda u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nije bilo moguće udovoljiti predmetnom zahtjevu tužitelja.
17. Valja napomenuti da su točni navodi tužitelja kako se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja nije pozvao na mjerodavne odredbe materijalnog prava koje reguliraju predmetnu materiju. Međutim, Sud smatra da u konkretnom slučaju navedeni nedostatak ne utječe na drukčije odlučivanje u ovom upravnom sporu, obzirom da je tuženik detaljno obrazložio razloge kojima se rukovodio pri donošenju pobijane odluke s kojima je tužitelj upoznat te je navedeno imao mogućnosti osporavati, a što je i učinio podnošenjem tužbe te je Sud u cijelosti razmotrio iznesene prigovore.
18. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom članka 57. stavka 2. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak
ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II izreke presude.
U Osijeku 20. travnja 2022.
Sutkinja
Jasenka Beker v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
