REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 454/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Opatije, O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica B. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i p. u R., protiv tuženika Općina Lupoglav, OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. B. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Č. i p. u Puli, radi isplate iznosa 142.930,31 kuna, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2948/2019-2 od 23. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-341/2017-18 od 2. listopada 2018., u sjednici održanoj 20. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2948/2019-2 od 23. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-341/2017-18 od 2. listopada 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten, a tužitelja obvezati na naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da prva dva pravna pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ne polaze od činjeničnog stanju utvrđenog tijekom postupka slijedom čega prema ocjeni vijeća nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. U odnosu na treće pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da predlagatelj u prijedlogu u odnosu na to pitanje nije određeno izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 20. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.