Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-3866/2021-20

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Višnji Radović-Maričić, kao sucu pojedincu, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. T., zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21), pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva, broj: 511-09- 23/05-5-349-1/2021, podnesenim dana 07. srpnja 2021. godine, nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika N. T. i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 13. travnja 2022. god., dana 20. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik N. T., sin I. T. i T. rođ. Č., rođ. ... god. u Z., s adresom stanovanja, N. Z., državljanin RH, OIB ..., po zvanju dipl. politolog, zaposlen Overseas Express na poslovima vozača i skladištara, neoženjen, bez djece, VSS, 4.500,00 kn prosječna mjesečna primanja, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se optužbe

da bi

dana 27. lipnja 2021. oko 20,00 sati u stanu Ć., na adresi u R., B. V. kbr. 7 počinio nasilje u obitelji spram svoje majke T. Ć., na način da je ničim izazvan počeo okrivljavati svoju majku da mu je oduzela stan u Z., da je opljačkala svojeg oca da je opljačkala N. oca te počeo vrijeđati T. riječima govoreći joj: "kurvetino, ustakušo" te se počeo oštećenoj unositi licem u lice na što da se oštećena zaključala u svoju sobu, nakon čega da N. počinje razbijati po stanu kojom prilikom je oštetio zid od dovratnika sobnih vrata te da bi njegovo ponašanje kod njegove majke T. Č. izazvalo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenosti,

pa da bi time postupio protivno članku 10. stavak 1. točke 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članka 22. stavak 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo, podnijela je pod brojem: 511-09-23/05-5-349-1/2021, dana 07. srpnja 2021. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika N. T., zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi održanoj dana 14. listopada 2021. god. porekao je navode iz optužnog prijedloga i krivnju za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Ostao je kod pisane obrane i dokaznih prijedloga. u pisanoj obrani je u bitnome naveo da nije kriv za prekršaj za koji da ga se tereti za nasilje protiv njegove majke. Istaknuo je da on nije počinio prekršaj protiv njegove majke nego njegova majka sa njezinim učestalim agresivnim ponašanjem prema njemu. Kao dokazni prijedlog istaknuo je uvid u zdravstveno stanje njegove majke T. (B.) Ć. te da taj dokaz posvjedoči patologiji agresivnog ponašanja i umanjenju ubrojivosti njegove majke zbog depresije i suicidalnih ispada te je predložio kao svjedoka liječnika Š. R., doktora obiteljske medicine i M. C. jednog od intimnih prijatelja njegove majke. Nadalje, na istom ročištu za glavnu raspravu naveo je da je 27. lipnja 2021. oko 20,00 sati bio na adresi u R., B. V. 7 u stanu njegove majke T. Č. i ona da je započela razgovor, rekla je da je uvijek dobrodošao u njen stan, a on da joj je rekao da stan kojeg mu je darovala prodao na njen nagovor. Istaknuo je kako joj nije rekao da je opljačkala svojeg oca, niti njegova oca. To da je možda njegova majka tako iskazala policiji, ali da joj je rekao da je kukavica i sve što nije mogla raditi ljudima iz svoje životne i radne sredine da je radila njemu, njegovom ocu i njezinom ocu. Naveo je kako je točno da joj je rekao da je ustaška kurvetina, četničko govno i da je hrvatska nula. Nadalje, naveo je da joj se nije unosio u lice, a u svoju sobu da se zaključala bez ikakvog razloga, ona da to i inače radi kako da ne bi razgovarala s njime. Iskazao je kako je točno da je udario vratima i da je otpao dio žbuke oko dovratnika od sobnih vratiju, ali da je to već prethodno bilo oštećeno ne njegovom krivnjom. Naveo je kako nije točno da je razbijao, već da je zalupio vratima pa da je otpala žbuka. Majka da je zvala policiju, da je izašla iz stana, a on da je ostao u stanu. Na poseban upit suda kako se njegova majka ponašala nakon dolaska policijskih službenika, odgovorio je da je bila vrlo ljubazna i da se ponašala kao da je ništa od njegovih riječi nije uvrijedilo, niti uznemirilo i kao da joj njegovo ponašanje nije izazvalo strah, a kako da je to navedeno u optužnom prijedlogu.

3. Obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, sud je odredio provođenje dokaza ispitivanjem svjedokinje žrtve T. Ć. te je zatražena od Centra R. socijalna anamneza za obitelj okrivljenika, njega samoga i njegove majke, te o eventualno poduzetim mjerama u obitelji.

4. U dokaznom postupku pročitana je socijalna anamneza Centra R., te je Sud izvršio uvid i pročitana je obavijest serijskog broja 00422630 te je izvršen uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu serijski broj 01967034, nadalje zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 6-8), obavijest o žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 9-10), ako izvješće i pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji. Pročitane su službene zabilješke sastavljene po ovlaštenim službenim osobama (list spisa 14-15) Izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju (list spisa 16-17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 18-19), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 20). Nadalje, sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik N. T. nije prekršajno osuđivan. Nadalje, na ročištu za glavnu raspravu u svojstvu svjedoka ispitana je u majka okrivljenika T. Ć. koja je propisno upozorena iskazala da se sjeća događaja od 27. lipnja 2021, odnosno sjeća se da je zaiskrilo nešto između N. i nje. Inače da su imali svaki svoj dio stana u kojem da su boravili, svatko u svojoj sobi zbog inače zategnutih odnosa. Na poseban upit suda zašto su odnosi bili zategnuti odgovorila je da je on bio nezadovoljan i frustriran , a misli da je to zbog završena dva fakultet, a da se nije mogao zaposliti u svom zvanju. N. da je završio politologiju i novinarstvo te je istaknula da je bio uzoran veslač. U jednom trenutku da je bacio cipelu prema njoj. Tada da se ona povukla, da nije dobila nikakvu ozljedu, a sjeća se da je on inzistirao da ona pozove policiju. Pred njima da je rekao da se kaje te da su njegovi planovi da ode iz R. i da ga tmo čeka radno mjesto, u Z. Na poseban upit suda da li ju je Nikola počeo okrivljavati za nešto navedene zgode odgovorila je da je odrastao samo s njome, bez oca, da ga život nije mazio. Uvijek da je pokušala za njega učiniti sve što da je bilo u njezinoj moći, misli da je želio imati "super mamu". Na poseban upit suda da li je navedene zgode spominjao stan u Z. odgovorila je da nije, a na poseban upit da li je govorio da je opljačkala svojeg oca i njegovog oca odgovorila je također da nije. Na poseban upit suda sjeća li se da li je njoj Nikola izgovorio neke pogrdne riječi navela je da to nisu bile pogrdne riječi već diskusija u kojoj da se njihova mišljenja nisu poklapala. Nadodala je da je inače, N. završio, kako da je rekla dva fakulteta i da je častan čovjek. Na poseban upit suda da li je inkriminirane zgode razbijao po stanu odgovorila je da to nije učinio, a na poseban upit suda da li ju je inkriminirane zgode vrijeđao na nacionalnoj osnovi riječima kurvetino, četnikušo, ustakušo odgovorila je da se ne sjeća, ali da je i čudna konstatacija kako netko može biti i četnik i ustaša. Molila je sud da se N. ne kazni jer da nema nikakvih posljedica, da nije bilo žrtava niti razbijanja niti vrijeđanja, da se radilo samo o sukobu mišljenja, a policiju da je pozvala jer da je bacio cipelu na nju. Nadalje, na poseban upit da li joj se unosio u lice odgovorila je da nije. Samo da bi nadodala da N. sada ima posao, koji da nije u rangu s njegovim kvalifikacijama, dakle da nije neradnik i da ne čeka da mu nešto padne s neba, nego da radi. Sada da su u korektnim odnosima, da se čuju rijetko i kratko, ali da nema tenzija.

5. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik dana 27. lipnja 2021. oko 20,00 sati u stanu Ć., na adresi u R., B. V. kbr. 7 počinio nasilje u obitelji spram svoje majke T. Ć., na način kako je to činjenično pobliže opisano u optužnom prijedlogu, odnosno izreci ove presude.

6. Naime, okrivljenik je kategorički porekao da bi kritične zgode majci uputio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, a kojima da je kod iste izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti, braneći se da on je počinio prekršaj prema njegovoj majci nego njegova majka sa njezinim učestalim agresivnim ponašanjem prema njemu.

7. Nadalje, njegova majka je također iskazala da su njihovi odnosi od ranije bili zategnuti, a navedene zgode da je bacio cipelu prema njoj, (što uopće nije navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret) te da je to bio razlog zbog kojeg da je pozvala policiju, a sve drugo za što se tereti okrivljenik, na glavnoj raspravi od 13. travnja je porekla. Utvrđeno je da se njezin iskaz dan pred Sudom, uspoređujući ga s navodima u zapisniku o ispitivanju svjedokinje T. Ć., gotovo u potpunosti razlikuje, te su njezini iskazi kontradiktorni, a niti okrivljenik niti svjedokinja-žrtva nisu naveli da bi još netko kritične zgode u stanu osim njih dvoje bio prisutan, pa slijedom provedenog dokaznog postupka, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se u ponašanju okrivljenika stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega je sukladno načelu „in dubio pro reo“ temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.

8. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Rijeci, 20. travnja 2022. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sudac

Moira Gulja, v.r.

Višnji Radović-Maričić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2

/dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ žrtvi – po pravomoćnosti

4/ Pismohrana, ovdje