REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3593/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. L. iz M., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. Š. odvjetniku u T., protiv tuženika K. J., pok. I., iz M., OIB ..., zastupanog po punomoćnici A. L. Š. odvjetnici u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1983/2020-2 od 9. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1756/2019 od 25. veljače 2020., u sjednici održanoj 20. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1983/2020-2 od 9. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1756/2019 od 25. veljače 2020. naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Treba li kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću u rok dosjelosti računati i vrijeme prije 8.10.1991.g. u slučaju kada i prije tog dana traje zakonit, pošten i istinit posjed?

2. Da li tužitelj kao posjednik i u biti izvanknjižni vlasnik, koji uz sve karakteristike zakonitog i savjesnog posjedovanja, ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dosjelošću?

3. Je li predugovor obzirom da sadrži sve bitne sastojke glavnog ugovora, a kojim su stranke preuzele i obvezu plaćanja cijene i predaje u posjed, obavezuje i treba smatrati glavnim ugovorom i kao takvim pravno relevantnim u ovom postupku?

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1 i 2 nisu važna za odluku u ovom sporu obzirom da su nižestupanjski sudovi utvrdili da tužitelj (i njegovi pravni prednici) nisu bili samostalni posjednici predmetne nekretnine.

2.2. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na to pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. K tome, odluka u ovom sporu također ne ovisi o rješenju tog pravnog pitanja. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi utvrdili da tužitelj od svojih prodavatelja nije niti kupio spornu nekretninu odnosno što su nižestupanjski sudovi utvrdili da prodavatelji s kojima je tužitelj sklopio predmetni pravni posao nisu niti bili vlasnici predmetne nekretnine.

3. S obzirom na izneseno, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.