REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1662/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza VISOKOGRADNJA d.o.o. u stečaju, OIB 00651876451, Piškorevci, Zagrebačka 8a, kojeg zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, A. Cesarca 28, protiv tuženika GRADA SLAVONSKOG BRODA, OIB 58007872049, Slavonski Brod, Vukovarska bb, kojeg zastupa punomoćnica Natalija Perić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5795/2021-5 od 14. siječnja 2022., kojom je potvrđena te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-320/2019-52 od 4. listopada 2021., u sjednici održanoj 20. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj zbog jednog materijalnopravnog pitanja.

2. Na prijedlog tužitelja odgovorio je tuženik predlažući da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci ili odbije.

3. Prijedlog tužitelja nije dopušten.

4. Obrazlažući zbog čega je pravno pitanje sadržano u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj navodi da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema jasne i jedinstvene prakse revizijskog suda.

5. Međutim, tužitelj ne navodi u kojim odlukama su iznesena shvaćanja koja bi ukazivala da praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pogledu tog pitanja nije jedinstvena pa je ovaj sud, razmatrajući razloge za dopuštenost revizije ocijenio da razlozi koje iznosi predlagatelj nisu dostatni za zaključak da bi pravno pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog izloženih razloga na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 5. ZPP, te na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno je kao pod I. izreke ovoj rješenja.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 20. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić

Broj zapisa: eb30b-310c3

Kontrolni broj: 0e86a-27d25-8d58c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.