REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3401/2018-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika JADRANSKO OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate 18.939,52 kn, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4909/2015-3 od 14. lipnja 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1526/2014 od 26. veljače 2015., u sjednici održanoj 20. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4909/2015-3 od 14. lipnja 2018. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1526/2014 od 26. veljače 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 18.939,52 kn sa zateznom kamatom koja teče od 29. svibnja 2014. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana, i kojom je odbijen u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.500,00 kn, kao neosnovan.
2. U toč. II. izreke pobijane presude drugostupanjski sud je, primjenom čl. 467.a u vezi s čl. 502. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 - dalje ZPP), odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Obrazloženo je da tuženik u žalbi ukazuje da iz presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo- 220/11 od 10. studenog 2011. proizlazi da je navedeni sud zaključak o neosnovanosti tužiteljevog zahtjeva za isplatu razmjernog iznosa mirovine donio primijenivši odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09). Dakle, o materijalnopravnom pitanju jesu li za odluku o osnovanosti tužiteljevih zahtjeva za naknadu štete prema društvima za osiguranje, na ime razmjernog dijela invalidske mirovine isplaćene tužiteljevim osiguranicima, relevantne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 102/98, 71/99, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 177/04, 92/05 i 30/07) ili Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09) postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Stoga se, prema ocjeni toga suda, radi o materijalnopravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP.
3. Tuženik je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog tog materijalnopravnog pitanja. Predložio je preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno, ukinuti obje presude i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži naknadu troška revizijskog postupka u iznosu od 3.434,12 kn.
4. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Čl. 467.a mjerodavnog ZPP u cijelosti glasi:
''U postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
U obrazloženju presude kojom dopušta reviziju iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona drugostupanjski će sud naznačiti zbog kojeg je pravnog pitanja dopušta i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih.''
7. Drugostupanjski sud je postupio na opisani način i dopustio reviziju zbog pravnog pitanja:
''Jesu li za odluku o osnovanosti tužiteljevih zahtjeva za naknadu štete prema društvima za osiguranje, na ime razmjernog dijela invalidske mirovine isplaćene tužiteljevim osiguranicima, relevantne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 102/98, 71/99, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 177/04, 92/05 i 30/07, dalje ZMO) ili Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09 i 75/09, dalje ZOOP)?''
8. Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.
9. Predmet spora je naknada štete – razmjernog iznosa invalidske mirovine isplaćene tužiteljevom osiguraniku za razdoblje od 23. rujna 2012. do 31. prosinca 2013. u vezi s prometnom nezgodom koja se dogodila 12. rujna 2008. i koju je prouzročio tuženikov osiguranik.
10. U obrazloženju pobijane presude je istaknuto da je na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koja je održana 5. prosinca 2016. prihvaćeno pravno shvaćanje da će se osnovanost zahtjeva Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (tužitelja) za naknadu štete na ime razmjernog dijela isplaćene invalidske mirovine njegovu osiguraniku ili obiteljske mirovine isplaćene članovima osiguranikove obitelji prema društvu za osiguranje, ocjenjivati primjenom odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju. Napomenuto je i da odredba čl. 27. st. 3. ZOOP u pogledu određivanja razmjernog iznosa mirovine upućuje na primjenu propisa o mirovinskom osiguranju, a koji propisi u pogledu visine navedenog iznosa, u odnosu na odredbe ZOOP, predstavljaju lex specialis. Također, tužiteljeva aktivna legitimacija proizlazi iz odredaba čl. 160. st. 1. i čl. 163. st. 1. ZMO, odnosno radi se o tužiteljevom zakonskom ovlaštenju zahtijevati naknadu štete protiv tuženika.
11. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda sadržanom u brojnim odlukama kao što je primjerice Rev-1067/12 od 5. prosinca 2017. za odluku u ovom sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine.
12. Istovjetna pravna shvaćanja zauzeta su i u odlukama ovog suda Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020., Rev-388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev-1354/2016 od 18. svibnja 2021. i Rev-909/2021 od 8. rujna 2021.
13. Pravno shvaćanje ovoga vijeća revizijskog suda glede postavljenog pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije, istovjetno je citiranom pravnom shvaćanju ovoga suda i suprotno pravnom shvaćanju na kojemu je utemeljena pobijana presuda, pa je stoga revizija tuženika osnovana zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Zato je, primjenom čl. 395. st. 2. ZPP, valjalo ukinuti presude sudova nižeg stupnja jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje budući da visina štete nije obračunata temeljem mjerodavne odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP, a zbog čega nije bilo uvjeta za preinaku pobijane presude.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi je li tužitelju nastala šteta iz čl. 27. st. 3. ZOOP, a ako je, u kojem iznosu, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
15. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 20. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
Broj zapisa: eb30b-24e61
Kontrolni broj: 0eb9c-21575-13c7e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
