REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1085/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B. iz Č., OIB .., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-345/2021-2 od 30. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-101/20-14 od 7. siječnja 2021., u sjednici održanoj 20. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-345/2021-2 od 30. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-101/20-14 od 7. siječnja 2021.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode tuženice iznesene u prijedlogu i predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke na koje se podnositeljica poziva obrazlažući važnost naznačenih pitanja ne daju razlog važnosti pitanjima koja su postavljena u prijedlogu jer su donesene u drukčijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nego li je u ovoj pravnoj stvari. Iz obrazloženja odluke revizijskog suda na koju se poziva tuženica (odluka poslovni broj Revr-391/09 od 3. lipnja 2009.) proizlazi da se pravno shvaćanje zauzeto u toj odluci odnosi na upućivanje policijskih službenika na privremeni rad (premještaj) u druge policijske postaje unutar iste policijske uprave, dok se u ovom slučaju radi o upućivanju policijskog službenika na obavljanje njegovih radnih obveza na teritoriju druge države.
4.1. Nadalje, iz obrazloženja odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 338/21 od 3. svibnja 2021. na koju se tuženica također poziva u prijedlogu proizlazi da tužitelj nema drugo mjesto rada osim obavljanja granične kontrole na tom radnom mjestu u Republici Sloveniji, pa je sukladno tome sud utvrdio da tužitelj ne može ostvarivati pravo na terenski dodatak, dok je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da je tužitelj rješenjem tuženice o rasporedu poslova upućen na rad na granični prijelaz na područje druge države, dakle izvan svog mjesta rada i stalnog boravišta.
5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 20. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
