Poslovni broj: 46. Pr-1428/2021-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Lidiji Šmit, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Nikoline Primorac, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz O., OIB: … , zastupane po punomoćniku M. C., odvjetniku u V., protiv tuženika E. škole O., iz O., OIB: …, radi isplate razlike plaće, nakon održane glavne rasprave zaključene 18. ožujka 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja D. S., odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika M. B., tajnika, 20. travnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku E. školi O., OIB: …, da isplati tužitelju M. S. iz O., OIB: …, na ime razlike plaće za razdoblje od 1. prosinca 2015. do 31. siječnja 2017. bruto iznos od 7.262,33 kn sa zateznom kamatom u dijelu neto iznosa, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to tekućom:

- na iznos od 532,09 kn od 16. siječnja 2016

- na iznos od 520,36 kn od 16. veljače 2016.

- na iznos od 539,42 kn od 16. ožujka 2016.

- na iznos od 533,94 kn od 16. travnja 2016.

- na iznos od 499,60 kn od 16. svibnja 2016.

- na iznos od 536,55 kn od 16. lipnja 2016.

- na iznos od 530,20 kn od 16. srpnja 2016.

- na iznos od 522,86 kn od 16. kolovoza 2016.

- na iznos od 526,27 kn od 16. rujna 2016.

- na iznos od 537,16 kn od 16. listopada 2016.

- na iznos od 539,94 kn od 16. studenog 2016.

- na iznos od 533,27 kn od 16. prosinca 2016.

- na iznos od 560,36 kn od 16. siječnja 2017.

- na iznos od 350,31 kn od 16. veljače 2017., kao i da nadoknadi tužitelju parnične troškove u iznosu 3.750,00 kuna sa zateznom kamatom u dijelu neto iznosa, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja presude do isplate, sve u roku 8 dana".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 14. siječnja 2021. podnijela tužbu protiv E. škole O. u kojoj je navela da je radnica tuženika koji predstavlja javnu službu sukladno čl. 2. Zakona o plaćama u javnim službama (Narodne novine broj 27/01 I 39/09), te da joj je tuženik od prosinca 2015. do 31. siječnja 2017. obračunavao plaću pogrešno koristeći osnovicu od 5.108,84 kn umjesto 5.415,37 kn zbog čega joj je isplatio manju bruto plaću od one koja joj je pripadala. Tužiteljica stoga smatra da joj pripada razlika plaće za navedeno razdoblje i to temeljem odredbe čl. III. Izmjena I dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama koji je sklopljen 26. listopada 2011. (u nastavku: IDDS) između Vlade RH i Sindikata javnih službi i koji je usvojen u obliku Arbitražne odluke od 07. prosinca 2011. Tužiteljica pojašnjava da je 23. studenog 2006. između Vlade RH i Sindikata sklopljen Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama (u nastavku: Sporazum) kojim je ugovoreno povećanje osnovice za izračun plaća u javnim službama za po 6% u 2007., 2008. I 2009. godini, da su zbog nastupa recesije 12. svibnja 2009. Vlada RH i Sindikati javnih službi sklopili Dodatak Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (u nastavku: Dodatak Sporazumu) kojim je osnovica privremeno zamrznuta na razini iz 2008.g. u iznosu 5.108,84 kn dok je povećanje osnovice za preostalih 6 % iz 2009. na iznos od 5.415,37 kn sporazumno odgođeno do nastupanja uvjeta iz čl.III. Dodatka Sporazumu odnosno čl.III. IDDS. Budući da tužiteljica smatra da su se uvjeti za povećanje osnovice na iznos od 5.415,37 kn ispunili krajem studenog 2015. predložila je sudu da donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da tužiteljica nije radnica tuženika. Istakao je i prigovor zastare, te je u cijelosti osporio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva zbog čega je predložio sudu da isti odbije u cijelosti.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija sadržana u e-spisu, a koju je tužitelj dostavio uz tužbu kao priloge i to: Sporazum, Dodatak Sporazumu, IDDS, Arbitražna odluka od 7. prosinca 2011., Vjerodostojno tumačenje IDDS, priopćenja za javnost Državnog zavoda za statistiku, Procjene tromjesečnog bruto domaćeg proizvoda, te ugovor o radu tužiteljice.

4. Sud je utvrdio osnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije budući da među strankama nije sporno da je tužiteljica radnica T. škole R. B., a ne E. škole O., a što proizlazi i iz ugovora o radu tužiteljice.

5. Za napomenuti je u ovom postupku da je punomoćnik tužiteljice, nakon što je tuženiku tužba dostavljena na odgovor 29. travnja 2021. (poleđina lista 9 spisa), podneskom od 30. travnja 2021. (list 10-11 spisa) izvijestio sud da je u tužbi omaškom kao tuženika označio E. školu O. zbog čega je u podnesku naveo da ispravlja tužbu na način da je umjesto tuženika E. škole O. kao tuženika označio T. školu R. B, OIB: … .

6. Budući da je parnica već počela teći jer je tužba bila dostavljena tuženiku (čl.194. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u nastavku teksta ZPP), sud je utvrdio da se u ovome slučaju ne radi o ispravku tužbe zbog pogrešno označenog naziva tuženika već da se radi o subjektivnoj preinaci tužbe.

7. Prema čl.192. st.1. ZPP, tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu. Za preinaku tužbe prema stavku 1. ovog članka potreban je pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika, a ako se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika (čl.192. st.2. ZPP).

8. Podneskom od 11. listopada 2021. tuženik je pristao na subjektivnu preinaku tužbe, dok T. škola R. B. nije pristala da stupi u parnicu umjesto prvobitnog tuženika (list 34 spisa). Stoga sud, raspravnim rješenjem od 18. ožujka 2022., nije dopustio preinaku.

9. Uzimajući u obzir navedeno, radi promašene pasivne legitimacije sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice zbog čega se nije dalje upuštao u ocjenu osnovanosti pravne osnove tužbenog zahtjeva za isplatu razlike plaće u utuženom razdoblju. Sud je odbio tužitelja i sa zahtjevom za naknadu troška postupka temeljem čl.154. st.1. ZPP.

Osijek, 20. travnja 2022.

Sutkinja:

Lidija Šmit

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. istog zakona.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1.pun.tužitelja

2.tuženiku

Broj zapisa: eb30a-a17e0

Kontrolni broj: 07c39-88455-5ded9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=LIDIJA ŠMIT, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.