REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 24. K-357/22-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Božici Barlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Z., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO), poslovni broj KO-DO- 85/2022-1 od 21. siječnja 2022. godine, izmijenjene na raspravi dana 20. travnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Josipa Huljeva, optuženika osobno te branitelja optuženika, T. A., odvjetnika, dana 22. travnja 2022. godine objavio je, a dana 20. travnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi I. Z., zvani "Z.", OIB:…, sin J. i Z., rođene S., rođen …, u S., sa prebivalištem u M., a stvarnim boravištem u Z.1 , državljanin R. H., sa završenom srednjom školom, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen kao vozač taksija, sa mjesečnom plaćom od 6.000,00 do 7.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u …

k r i v  j e

što je

- u vremenu od početka studenog 2021. do 16. prosinca 2021. u Z.1 , revoltiran time što obitelj djeteta M.1 K., rođene 19. lipanj 2004., ne odobrava njihovu vezu, a u nakani da zastraši njenu mlađu sestru, dijete M.2 K., rođenu 28. lipnja 2007., iako svjestan da se radi o djetetu koje je znatno mlađe od njega i u razdoblju fizičkog i emotivnog sazrijevanja, što je čini osobito osjetljivom, najprije tijekom video poziva, u kojem su svi zajedno sudjelovali, M.3 R. rekao „Bilo bi šteta da se nešto dogodi vama i vašem malom sinu, poslat ću ti dvojicu na vrata" a djetetu M.2 K. „nestat ćeš s lica zemlje“, zatim 16. prosinca 2021. djetetu M.2 K., kada ga je povratno nazvala na mobitel, rekao „Pazi se, ja imam ljude, poslati ću ljude na tebe, pazite se i ti i brat, nestat ćeš s lica zemlje“, koje riječi su kod djeteta M.2 K. izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i život svoje obitelj,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11)

II/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi I. Z. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku I. Z. se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2021. godine pa nadalje.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi I. Z. se obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom izmijenjenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je I. Z. da je počinio jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. stavak 2. KZ/11. Ovlašteni tužitelj, na zapisniku od 20. travnja 2022., izmijenio je činjenični opis optužnice kao i pravni opis te pravnu kvalifikaciju kaznenih djela stavljenih na teret optuženiku, na način da je iz optužnice ispustio zakonski opis kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, slijedom čega je optuženik terećen za počinjenje jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je dao na raspravi pred sudom, 20. travnja 2022. godine, optuženi je naveo da nije točno kako mu se stavlja na teret da je u razdoblju od početka jedanaestog mjeseca 2021. godine do 17. prosinca 2021. godine zvao putem telefona M.2 K. i da joj je rekao da će ona nestati sa lica zemlje. Naveo je da istu nije niti zvao 16. prosinca 2021. godine i rekao joj da se pazi da ima ljude i da će poslati ljude na nju i da se pazi ona i njen brat te da će nestati sa lica zemlje. Naime, dodao je da je samo točno da je živio sa njezinom sestrom M.1 , a da ih je M. 1 prijateljica N. htjela rastaviti, da je ona protiv njega govorila M.2 K. razne spletke. Dodao je da je zapravo M.2 K. njemu prijetila da će ga zatvoriti kroz vrijeme od 2 mjeseca, a na upit zbog čega mu je prijetila, optuženi je naveo da ne zna, jer se ona stalno dere i nikada ga nije prihvatila, međutim, kada je dolazio u M., ona se s njim družila i vozila automobilom, sa njim i s njezinom sestrom M.1 te su odlazili zajedno i u kafiće te mu je rekla da nije tako loš. Pokušala ga je prijaviti policiji, o čemu je i razgovarala sa inspektorom J. B.1 , koji joj je rekao da joj za to treba barem jedan svjedok te optuženi smatra da mu je oštećena namjestila snimku da joj je prijetio da će ona nestati sa lica zemlje, iako je točno da ju je zvao i to 16. prosinca 2021. godine navečer oko 23,00 sata, što je čula svjedokinja S. A., međutim, nema drugih dokaza da bi izgovorio ono za što se tereti te smatra da je to samo rekla-kazala. Nasuprot tome, optuženi je naveo da su njemu prijetile M.2 K. i S. A. te su putem telefona rekle da se pazi kada izađe iz zgrade te da će naći neke ljude. Na upit da li je nju prijavio, optuženi je naveo da nije jer to nije ozbiljno shvatio, iako je po izlasku iz zgrade malo gledao okolo. Također je dodao da ga je M.2 više puta prijavila da ju maltretira te ga je ona i zvala 17. prosinca 2021. godine ujutro kada je bio sa M.1 i rekla mu je da izađe iz zgrade. On to nije htio, iako ga je ona nagovarala, a kasnije kada je izašao, dočekala ga je policija te je bio odvezen u ... Poznato mu je da je onda M.2 poslala jednu poruku N. u kojoj je napisala "nemoguće da su ga pustili, sve sam napravila da ga zatvore". Naveo je da je poslao poruku M.2 gdje je napisao "niste me uspjeli zatvoriti" te nije točno da bi joj tada uputio bilo kakvu prijetnju. Nadalje, optuženi je izjavio da smatra kako ga M.2 K. po nalogu inspektora B. 1 prijavljuje i zbog činjenice da oštećena smatra da on maltretira M.1 , njezinu sestru, a što nije točno, budući da, kada je ona pobjegla od svojih roditelja, joj je on rekao da se vrati. Također je to rekao i njezinoj prijateljici N. da će pomoći M.1 da se vrati kući i bude s roditeljima dok ne navrši 18 godina. Optuženi je izjavio da jedino ne poriče da je rekao majci M.2 K. "moja roba je vrednija od tvoje glave", kada je došao u kafić. Dodao je da je po dolasku u taj kafić rekao M.1 roditeljima da će ona doći, međutim, njezina majka je tipkala po mobitelu i očito pozvala policiju. Izjavio je kako je, nakon što je M.1 otišla sa roditeljima, bio pozvan od strane policije da da izjavu o nestanku osobe, međutim, već je znao da će biti uhićen, što se i dogodilo. Na poseban upit branitelja, optuženi je naveo da posjeduje snimke o kojima je govorio gdje su mu upućivane prijetnje od strane M.2 K. i S. A., a što je prijavio ODO-u te je naveo da je to također predao policiji. Na poseban upit savjetnika ODO Zagreb zbog čega su mu prijetile svjedokinja A. i oštećena, optuženi je naveo kako smatra da su ga one htjele razdvojiti od M.1 . Na poseban upit branitelja da li je točno da je M. njega u telefonskom razgovorima nazivala svodnikom, da se bavi drogom i da tuče njezinu sestru, optuženi je izjavio da je to točno pa je zbog toga policija vršila i pretragu njegovog stana, iako nisu ništa našli. Dodao je da je, dok je bio u zatvoru, M.2 govorila njegovoj prijateljici N. B.2 da će ostati po njezinom nalogu i inspektora B. u zatvoru 10 godina, a koju snimku ona posjeduje. Dodao je da je od N. to čuo prije 10-

-ak dana te je zbog toga predložio da se ista ispita kao svjedok na tu okolnost. Također je izjavio da se sa N. dok je bio u zatvoru čuo telefonom te je mu je ona rekla kako M.2 u razgovoru s N. njemu stalno prijeti.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci M.3 R., I. K. i S. A., sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u izlist s Instagram aplikacije (na listovima 19-21 spisa). Pročitan je zapisnik o prijavi nestanka osobe od 17. prosinca 2021. godine (na listovima 28-29 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve M.2 K. od 18. siječnja 2022. godine (na listovima 87-89 spisa). Reproducirana je video snimka ispitivanja oštećene M.2 K. od 18. siječnja 2022. godine te je pročitan izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (na listu 139 spisa) i izvod kaznene evidencije za optuženika (na listovima 140-141 spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 sud je kao neprikladan odbio dokazni prijedlog obrane da se ispituje predložena svjedokinja N. B.2 , a budući je sud smatrao da postoji razlog za sumnju da bi se bilo kakva važna činjenica koja je bitna za odluku suda mogla utvrditi provođenjem predloženog dokaza, a imajući u vidu do sada u postupku sve provedene dokaze.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi I. Z. počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom. Sud je pri tome iz činjeničnog opisa optužnice ispustio dio teksta koji se odnosi na riječi koje je prema činjeničnom opisu optuženi uputio svjedokinji M.3 R.; „da bi u konačnici 17. prosinca 2021. oko 10,05 sati, prilikom susreta u … u Z.1 , M. 3 R. rekao „moja roba je vrednija od tvoje glave“, koje riječi su kod“, a budući da iz provedenog postupka nije utvrđeno da je oštećena M.2 K. bila prisutna ili čula takve navode od strane optuženika, slijedom čega bi iste kod nje izazvale osjećaj straha za svoj život, a kako bi to proizlazilo da je činjenični opis ostao na ovaj način neizmijenjen. Stoga je i precizirano vrijeme počinjenja djela do 16. prosinca 2021. umjesto 17. prosinca 2021., čime nije bitno zadirano u objektivni identitet optužbe.

7. Oštećena M.2 K., koja je imala 14 godina u vrijeme događaja, ispitana je video vezom od strane sutkinje istrage za mladež te je navela u svom iskazu kako je često znala pričati sa svojom sestrom M.1 K. koja je bila u vezi s optuženikom od 9. listopada 2021. do njegovog uhićenja, a što optuženi nije dao te je on bio tome prisutan. U jednom razgovoru kada je razgovarala sa sestrom putem videopoziva i nalazila se u dnevnom boravku u kući, uključila se u taj razgovor i njezina majka, da bi se zatim u njihov razgovor uključio optuženi, koji ih je svaki puta ponižavao i govorio da ona kupuje kod kineza a on ima markirane stvari, njezinoj majci je govorio da mu ne odgovara kao osoba i da se vidi da je arogantna, a oštećenoj da je neodgojena mala balavica što se vidi po ponašanju. Misli da je bila sredina jedanaestog mjeseca. Tom prilikom je njezinoj majci rekao da neka pripazi kao majka na svoje dijete od jedne godine da mu se što ne dogodi, a oštećenoj je rekao da će joj poslati ljude i da će nestati s lica zemlje. Na upit da li je još kada kontaktirala s optuženikom, izjavila je kako je jednom bila u automobilu s optuženikom kada joj je isti govorio da je kurva i da bi bila dobra u njegovom poslu, prostituciji. Upitana da li joj je optuženi kada njoj osobno prijetio, navela je da je u jednom telefonskom razgovoru rekla optuženiku da će ga prijaviti policiji jer maltretira njezinu sestru koja svaki dan plaće i da ona to neće trpiti, na što joj je isti rekao da ukoliko ona ima dovoljno hrabrosti to napravi da će joj ljudi doći na vrata i da će on završiti u zatvoru a ona u bolnici. Dodala je kako je tom razgovoru bila prisutna njezina tetka S. K. i to u trenutku kada joj je optuženi zaprijetio da će poslati neke ljude. Istaknula je da nije optuženiku ništa napravila i kako se nakon toga tresla i plakala je. Također i nakon uhićenja optuženika, kada je isti bio pušten, navodi da ju je isti zvao ali se nije javila pa kada ga je povratno zvala na telefon joj je isti govorio kako ga nije uspjela strpati u zatvor i da će poslati neke ljude i da će onda vidjeti.

8. Ispitana pred policijskim istražiteljem dana 28. prosinca 2021. godine, svjedokinja M.3 R. je navela kako je oko sredine mjeseca rujna 2021. godine saznala da joj se kćerka M.1 K. nalazi u Z. te je tada prijavila slučaj policiji u D. da joj se kćer nalazi u Z.1 , jer je smatrala da joj kćer nema što raditi … km udaljena od kuće, obzirom je ista maloljetna i to u društvu njoj nepoznate osobe, a nakon toga su je policijski službenici uputili da slučaj prijavi u PP …, obzirom da joj kćer živi sa ocem na području grada O. Sredinom mjeseca listopada 2021. godine putem mobitela ju je nazvala mlađa kćer M.2 i rekla joj da je u kontaktu sa svojom sestrom M. i da joj se ista požalila da ju optuženi tuče i maltretira, na što je kćerki M.2 predložila da putem video poziva sa M.1 pokuša s istom kontaktirati, obzirom joj je M. blokirala pozive u mobilnom uređaju. Nakon toga je putem mobitela kćerke M.2 stupila u kontakt sa M. 1 gdje je u video pozivu zamijetila da je imala crvenilo ispod oka, na što ju je upitala odakle joj crvenilo, a M.1 joj je odgovorila da se je ogrebala noktom od ruke, a također je kćer M.2 putem video poziva upitala optuženika da li on tuče sestru M. , na što je on rekao da se ne petljaju u njihove stvari i ako se budu petljali da je neće vidjeti do njezine osamnaeste godine i da će zabraniti svaki kontakt sa kćeri M.1 . Nakon toga su ona i kćer M.2 pokušale nazvati M. , ali ista nije odgovarala na poruke koje je uputila putem WhatsApp aplikacije, ali na upućene poruke je odgovarao optuženi, što znači da joj je on uzeo mobilni uređaj. Početkom mjeseca studenog 2021. godine, ona i M.2 su putem video poziva stupile u kontakt sa njezinom kćeri M. 1 i optuženikom te je tada vidjela da joj je kćer M.1 zapuštena i nije dobrog zdravlja, na što je rekla da će ujutro sjesti na autobus i uputiti se u Z.1 po kćer M. , na što joj je optuženi odgovorio da bi bilo šteta da se nešto dogodi njoj i njezinom malom sinu, misleći na njezinog desetomjesečnog sina P. Istome je postavila pitanje "jel ti to meni prijetiš?", na što joj je optuženi rekao da će joj poslati dvojicu na vrata, što je kod svjedokinje izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život, a također mu je kćer M.2 rekla "kako te nije sram da prijetiš mojoj majci", da bi nakon toga optuženi njezinoj kćeri M.2 rekao "a ti bi mogla nestati sa lica zemlje", nakon čega je optuženi prekinuo poziv. Početkom mjeseca prosinca 2021. godine nije mogla stupiti u kontakt sa kćerkom M.1 , jer joj je broj bio blokiran, a sve informacije koje su se događale sa kćerkom M.1 joj je prenosila kćer M. , a tom prilikom M. je poslala fotografiju ruke na kojoj je vidljivo da joj je zglob natekao te je tom prilikom M.1 rekla svojoj mlađoj sestri M.2 da ju je optuženi istukao metlom uslijed kojeg je nastala ozljeda na zglobu ruke. Također je svjedokinja navela da sva saznanja o zvjerskom odnosu optuženika prema njezinoj kćeri M.1 ima N. B. , koja živi u Z. , na adresi …, a inače je rodom iz Z.2 . Dodala je da joj se dana 17. prosinca 2021. godine u 10,05 sati u … u Z. 1 prilikom susreta sa optuženikom i njezinom kćeri M.1 , dok je sa njom bio bivši suprug I. K., optuženi obratio riječima "moja je roba vrjednija od tvoje glave", a što je kod svjedokinje ponovno izazvalo osjećaj straha za život i uznemirenost.

9. Ispitana na raspravi pred sudom dana 28. ožujka 2022. godine, svjedokinja M.3 R. je navela da joj je žao što je u konkretnom slučaju protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu, jer joj je on samo jednom zaprijetio i smatra da se on zapravo našao u krivo vrijeme na krivom mjestu. Njezina kćer, M.2 K., njoj već 14 mjeseci prijeti i smatra da je optuženiku zapravo "pukao film" i zapravo joj je zaprijetio, a ona je onda zbog svega odlučila podnijeti kaznenu prijavu. Također je dodala da njoj njezina djeca prijete istim riječima već 3 i pol mjeseca i sve nije bilo onako kako se čini. Navela je da nije zainteresirana za njegov kazneni progon i da stoga povlači prijedlog protiv optuženika. Na poseban upit savjetnika ODO Zagreb, svjedokinja je navela da je cijeli problem započeo s time što je njezina kćer sa 17 godina otišla u Z.1 i počela živjeti sa optuženim, I. Z., a što je smatrala neprimjerenim, obzirom na njezine godine. Naglasila je da su njezina djeca instrument njihovog oca, koji se na taj način putem djece, njoj osvećuje i pri čemu joj djeca prijete i koriste za to bilo kakvu situaciju. Svjedokinju je njezina mlađa kćer, M.2 K. molila da razgovara sa starijom kćeri M.1 i u tom telefonskom razgovoru koji je sa njom vodila se optuženi uključio u razgovor i tada joj je rekao da šteta da se što dogodi njoj ili njezinom sinu te se radilo o toj prijetnji o kojoj je svjedokinja iskazivala. Što se tiče njezine mlađe kćeri, M.2 K., svjedokinja je navela da ima saznanja da je zapravo ona bila ta koja je isprovocirala optuženika, a budući da ga je zvala na mobitel i postavljala mu pitanja da li se on bavi drogom, da li je svodnik i da li tuče njezinu sestru, a za što smatra da nije bilo prikladno i na što je optuženi njezinu kćer i upozorio da se ne može tako ponašati prema njemu. Na poseban upit suca, svjedokinja je navela da joj je poznato da je svjedokinja S. A. koja je sestra od oca M.1 i M. , odnosno, njezinog bivšeg supruga, zaprijetila optuženiku putem telefona da će se njegovoj majci dogoditi isto ono što i M.1 ukoliko on istoj nešto učini, a obzirom je bila uvjerena da optuženi nju tuče. Na upit da li je čula kakve prijetnje optuženika prema M.2 K., svjedokinja je navela da nije čula, već je samo jednom čula razgovor putem telefona da je ona njega isprovocirala raznim pitanjima i da je optuženi onda odgovorio, jer je bio isprovociran da će je poklopiti sa zemljom. Na poseban upit savjetnika ODO Zagreb, izjavila je da je sva saznanja o svojoj kćeri M.1 , dobivala preko kćeri M. i pri tome joj je poznato da je njezina kćer M.1 govorila jedan dan da ju optuženi tuče, a drugi dan da joj sa njim cvatu ruže. Kada se svjedokinju pitalo da li je vidjela da li je njezina kćer M.1 bila ozlijeđena preko video poziva, navela je da je samo jednom vidjela da ima natečenu ruku, a kćer M.1 je, na njezin upit, rekla da je pala niz stepenice. Na poseban upit savjetnika ODO Zagreb kada joj je predočeno da je u svom prvom iskazu rekla da je vidjela crvenilo ispod oka u kontaktu sa M.1 u video pozivu, navela je da je točno da se to dogodilo i kćer joj je tada rekla da se ogrebala sa noktom. Na poseban upit branitelja optuženika da li ju je optuženi učestalo vrijeđao i ponižavao, svjedokinja je navela da nije, osim što je točno da je u kafiću rekao da je više vrednija njegova roba, nego njezina glava, što je tada shvatila kao prijetnju, a zapravo se radilo o uvredi. Na poseban upit branitelja optuženika da li je njezina kćer sklona manipulaciji i lažima, svjedokinja je navela da je ista sklona. Također je dodala da već 6 i pol godina prima od svoje djece uvrede i prijave, a budući da iza njih stoji i inspektor policije u M., a koji prosljeđuje sve njihove prijave.

10. Ispitan pred policijskim istražiteljem dana 24. prosinca 2021. godine, svjedok I. K. je naveo kako je njegova starija kćer koja ima 17 godina bila u ljubavnoj vezi sa optuženikom, koji je iz M. zbog kojega je pobjegla od kuće te otišla sa njim živjeti u Z.1 . Zbog problema koje je optuženi pravio njegovoj kćeri M. , on i njegova bivša supruga, M.3 R. su više puta kontaktirali policiju. Nakon postupanja policije u Z.1 i M., njegova bivša supruga M. R. i on dana 16. prosinca 2021. godine su autobusom krenuli u Z.1 po njihovu zajedničku kćer M. kako bi je vratili kući u M., a njegove sestre su ostale u O. čuvati njihovo dvoje djece, sina T. i kćer M.2 . dok su putovali prema Z.1 njegova bivša supruga se nekoliko puta čula sa njihovom drugom kćeri M.2 koja ima 14 godina i u jednom od tih razgovora za vrijeme vožnje prema Z. 1 je M.2 svojoj majci M. rekla kako ju je kontaktirao optuženi i prijetio joj da će poslati neke ljude na nju, da bi bilo pametno da manje priča i da se ona zbog toga jako prestrašila. Isto tako, M.2 mu je, po njegovom povratku iz Z. ponovno sve ispričala, ali ne može se sjetiti detalja u vezi tog događaja, ali zna da mu je kćer M.2 jako uznemirena zbog svega. Pošto su njegova bivša supruga i on morali hitno u Z.1 po drugu kćer M.1 kako bi je doveli kući u O., a koja je u Z. otišla živjeti sa optuženikom, a što joj oni nisu mogli nikako zabraniti, jer kada bi to napravili, ista bi onda bježala iz obiteljske kuće. Kada su dana 17. prosinca 2021. godine u ranim jutarnjim satima došli u Z.1 , otišli su u prihvatni centar u … negdje oko 05,30 sati ujutro, gdje su preuzeli kćer M.1 s namjerom da ju odvedu kući. Po preuzimanju M. , skupa s njom su se odmah uputili taksijem prema autobusnom kolodvoru kako bi pričekali autobus za O. Dok su bili na kolodvoru, M.1 ga je tražila mobitel i odmaknula se od njega, a nakon nekoliko trenutaka se vratila pa nije čuo razgovor niti s kim je pričala i stalno je navaljivala kada će ići kupiti karte za kući. Potom ga je zatražila da joj kupi kutiju cigareta, a kada su krenuli kupiti karte, M.1 je rekla da ona mora u wc. Kako je nikako nije bilo, on i njegova bivša suprug M.3 su otišli pogledati u wc da vide je li M. tamo, ali je isu nigdje našli pa su se taksijem odmah uputili u najbližu policijsku postaju gdje su prijavili M.1 nestanak. Po završetku prijave u policijskoj postaji, njegova bivša supruga je ostavila svoj broj mobitela policijskim službenicima kako bi ih mogli kontaktirati ako išta saznaju te su otišli u obližnji kafić. Dok su se nalazili u kafiću, on je na svoj mobilni telefon zaprimio poziv sa skrivenog broja, a kada se javio s druge strane linije je bila kćer M.1 . M. je rekla da će se jedino pod uvjetima vratiti kući, s time da kada optuženi dođe u M. da će ona živjeti sa njim, a to se sve događalo oko 09,45 sati. Tada su se dogovorili s M.1 da će se naći u tom kafiću gdje su bili on i M. 3 i M.1 je tu trebala doći u 11,00 sati. Prije njezinog dolaska do njega i njegove bivše supruge M.3 u kafić je došao optuženi. M. je otišla u wc kako bi nazvala policijske službenika i da im kaže da je optuženi s njima i da bi ubrzo trebala doći i M.1 . Kada se M.3 vratila iz wc-a i sjela za stol, optuženi joj je rekao "moja odjeća je vrjednija od tvoje glave". Svjedok je naveo da je to sve što je čuo, jer je morao otići u wc pošto je srčani bolesnik i morao je popiti svoje terapije, a kada se vratio za stol došla je i njihova kćer M.1 , a potom i policijski službenici koji su optuženi odveli u policijsku postaju. Upitan da li mu je bivša supruga M.3 spominjala druge prijetnje koje joj je optuženi uputio, svjedok je naveo da mu je tada M.3 rekla kako joj je optuženi rekao da ne bi bilo dobro da se nešto dogodi njoj ili njezinom malom sinu kojega je dobila u drugom braku zbog čega je odlučila i podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika.

11. Ispitan na raspravi pred sudom dana 20. travnja 2022. godine, svjedok I. K. je naveo se sjeća događaja kada je zajedno sa svojom bivšom suprugom, M.3 R. išao u Z.1 po njihovu zajedničku kćer, M. , koja je tada u Z. živjela sa optuženikom. Zajedno su išli da je dovedu kući u O., a budući je ona bila maloljetna i da su dobivali u vezi toga pozive iz Centra za socijalnu skrb i od policije. Sjeća se da su došli u neki centar u …, gdje su preuzeli kćer M.1 , a zatim su išli na autobusni kolodvor u Z. , gdje je kćer M.1 otišla u wc-e, dok je njegova bivša supruga kupovala autobusne karte. Kako se ona nakon toga više nije pojavljivala po odlasku u toalet, oni su onda njezin nestanak prijavili policiji. Nakon toga su on i bivša supruga otišli u neki kafić, ne zna točno gdje, i to u Z.1 i gdje su odlučili popiti piće i čekati policiju da im javi ukoliko pronađu njihovu kćer M.1 . U taj kafić je onda došao i optuženi, pri čemu je dodao da misli da je on saznao da se oni tu nalaze, jer se čuo putem mobitela sa njegovom bivšom suprugom. Oni su onda sa optuženim popili piće, a zatim je u kafić došla i njihova kćer. Nakon nekog vremena je došla i policija te je njihova kćer privedena u policijsku postaju. Na poseban upit suca da li je imao nekakvih ili ima nekih saznanja da je optuženi prijetio njezinoj bivšoj supruzi ili njegovoj kćeri M.2 K., svjedok je naveo da se sjeća, u tom kafiću, gdje su bili on i njegova bivša supruga, u Z.1 , da je optuženi kada je došao, sjedio nasuprot njegove bivše supruge i da joj je rekao u jednom trenutku da je njegova roba vrednija nego njezina glava. Na daljnji upit suca da li svjedok ima saznanja da je prijetio kćeri M.2 , isti je naveo da se sjeća da mu je kćer M.2 rekla da joj je optuženi prijetio kada su razgovarali, međutim, ne sjeća se kada je to bilo, a također se ne može niti sjetiti što je ona rekla, na koji način i kojim riječima joj je zaprijetio. Na daljnji upit suca, svjedok je naveo kako misli da mu je rekla da joj je optuženi zaprijetio u razgovoru putem mobitela. Kada je od strane savjetnika ODO Zagreb svjedoku predočeno da je prilikom prvog ispitivanja od 24. prosinca 2021. godine, naveo kako se prilikom putovanja prema Z.1 njegova supruga čula sa kćeri M.2 , koja je rekla svojoj majci da joj optuženi prijetio da će poslati neke ljude na nju i da joj je pametno da manje priča, kao i da mu je kćer M.2 po njegovom povratku iz Z.1 ponovno to sve ispričala te na upit savjetnika OOD Zagreb da li je to točno, svjedok je naveo da se ne može toga sjetiti. Na upit suca, a s obzirom da je svjedok svoj iskaz dao 24. prosinca 2021. godine, zbog čega se ne može sjetiti da li je rekao to što stoji na zapisniku i je li to točno, isti je izjavio da se toga ne sjeća, jer je bolestan čovjek. Na poseban upit savjetnika ODO Zagreb kako je bolestan, svjedok je naveo da je srčani bolesnik i prije ovog događaja je imao infarkt. Na poseban upit optuženika da li se svjedok sjeća da je on dolazio kod svjedoka u M. na ručak i da je tom prilikom normalno sa njime razgovarao, naveo je da je to točno, a to je bilo prije ovog predmetnog događaja. Na daljnji upit optuženika da li je točno da je krajem devetog mjeseca 2021. godine, kada se vraćao u Z.1 sa njihovom kćeri M.1 , njihova kćer M. htjela ići sa njima, svjedok je odgovorio da je to točno, međutim, on joj je to zabranio. Na daljnji upit optuženika da li je imao dogovor sa optuženikom da dođe k njima za Božić u dvanaestom mjesecu prošle godine, svjedok je naveo da se toga ne sjeća. Kada se svjedoka pitalo za osobu imena J. B.1 , isti je naveo da je to njegov susjed, međutim, nije znao da je on inspektor u policiji. Na poseban upit optuženika da li je točno da njegove kćeri M.1 i M. stalno podnose prijave protiv njegove bivše supruge, svjedok je izjavio da je to laž i da je zapravo situacija obrnuta i da njegova bivša supruga podnosi prijave protiv njegovih kćeri. Na poseban upit optuženika da li se njegova kćer M.2 prije ovog događaja vozila sa njim i njegovom kćeri M.1 u automobilu i išla u kafić gdje radi njegova sestra, svjedok je naveo da je to točno.

12. Ispitana pred policijskim istražiteljem dana 24. prosinca 2021. godine, svjedokinja S. A. je navela kako je dana 16. prosinca 2021. godine došla do obiteljske kuće svog brata I. K., jer je trebala čuvati njegovu djecu pošto je njihova druga sestra morala na posao, a čuva svoje nećake iz razloga što trenutno imaju jako puno problema zbog njezine nećakinje M.1 , koja je kćer njezinog brata I. i koja je bila u ljubavnoj vezi sa optuženikom. Dana 16. prosinca 2021. godine, negdje oko 23,00 sata došla je u dnevni boravak bratove kuće u kojem se u tom trenutku nalazila njegova kćer, njezina nećakinja, maloljetna M.2 K. koja je pričala s nekim na mobitel, a po dolasku u dnevni boravak bio je uključen zvučnik pa je s druge strane linije prepoznala glas optuženika. Kako nije bila prisutna za vrijeme cijelog razgovora između M.2 i optuženika, ne zna što su prije pričali, ako kada je došla čula je da optuženi prijeti njezinoj nećakinji M.2 kojoj prilikom joj je govorio "pazi se, ja imam ljude, postat ću ljude na tebe, pazite se i ti i brat, nestat ćeš s lica zemlje". Navela je da joj je, nakon što se završio razgovor između M.2 i optuženika, nećakinja rekla kako joj je optuženi putem telefona upućivao i druge prijetnje, a prije njezinog dolaska u dnevni boravak i to da će ona završiti u bolnici, a on u zatvoru i nazivao ju je droljom. Kroz cijelo vrijeme razgovora između M.2 i optuženika, njezina nećakinja je plakala i bila je ustrašena, a nakon što je čula prijetnje koje joj je optuženi upućivao, rekla je nećakinji da ugasi mobitel i da nema više nikakvog razgovora s njim.

13. Ispitana na raspravi pred sudom dana 20. travnja 2022. godine, svjedokinja S. A. je navela da je bila prisutna tog dana, 16. prosinca 2021. godine kada je u kući njezinog brata, I. K., optuženi na telefon nazvao njezinu nećakinju M.2 K. i kada joj je u telefonskom razgovoru rekao "nestat ćeš sa lica zemlje". Njezina nećakinja M.2 je taj razgovor stavila na zvučnik i ona je od nje bila udaljena par metara. Na to je M.2 rekla da prekine vezu što je ona i učinila. Nakon tog razgovora, ona je bila uplašena, pri čemu je navela da joj je nećakinja već ranije rekla da joj se njezina sestra M.1 tužila na optuženika. Iako su joj njezin brat i njegova bivša supruga skrivali neke stvari, ona je imala saznanja da je optuženi bio osoba na glasu da se bavi kriminalom. Prije ovog događaja jednom ju je nećakinja M.1 zvala u 04,00 sata ujutro i bila je uplakana te joj je rekla da dođe u Z.1 , jer ju je optuženi udario i svađali su se. Tada joj se optuženi javio na telefon i rekao joj je da ne treba dolaziti u Z.1 , jer kada M.1 navrši 18 godina za nju neće ni znati. Svjedokinja je također navela da je imala saznanja da je i fizički i psihički maltretirao njezinu nećakinju M.1 koja se o tome povjeravala svojoj sestri M.2 . Nakon što je optuženi putem telefona zaprijetio nećakinji M.2 , ona je to i rekla onda svom bratu i sestri i to kada su došli u kuću. Na poseban upit suca da li je ona čula u tom razgovoru koji je vodila njezina nećakinja sa optuženikom putem mobitela da bi on rekao njoj da se pazi, da ima ljude i da će ih poslati na nju, svjedokinja je navela da to nije čula. Nakon što joj je predočen zapisnik sa njezinog prvog ispitivanja od 24. prosinca 2021. godine iz kojeg proizlazi da je svjedokinja rekla da je čula da je optuženi prijetio njezinoj nećakinji M.2 na način da je rekao "pazi se, ja imam ljude, poslat ću ljude na tebe, pazite se ti i brat, nestat ćeš sa lica zemlje", dodala je da nije točno da je to tako rekla, nego je točno da je samo čula da je optuženi rekao M.2 "nestat ćeš sa lica zemlje". Na poseban upit savjetnika ODO Zagreb da li je čula da je optuženi još nešto prijetio M.2 , osim ovoga što je izjavila, svjedokinja je navela da to ne zna te je M.2 samo pričala o tome da se njezina sestra tuži na optuženika i da joj je pokazala sliku svoje ozlijeđene ruke na mobitelu, a koju ozljedu joj je nanio optuženi sa štapom od metle. Kada joj je predočeno da je prilikom prvog ispitivanja rekla da nakon što je završio razgovor između M.2 i optuženika, ona je rekla kako je optuženi upućivao i druge prijetnje, odnosno, da će ona završiti u bolnici, a on u zatvoru, svjedokinja je navela da je to točno. Na daljnji upit suca, izjavila je da je točno da je ona bila ustrašena i plakala je, a kao što je i rekla prilikom prvog ispitivanja. Na poseban upit branitelja optuženika da li je čula još koju rečenicu, osim ove koju je rekla, prilikom telefonskog razgovora svoje nećakinje M.2 sa optuženikom, navela je da nije, a kada ju se pitalo koliko puta je vidjela ili čula optuženika, svjedokinja je izjavila da je jednom došao sa M.1 u njezinu kuću, a jedanput u motel gdje ona radi. Na poseban upit optuženika da li je prilikom upoznavanja sa njom bilo kakvih problema, navela je da nije bilo nikakvih problema i normalno je razgovarala sa optuženikom, međutim, po M.1 je osjetila da optuženi nije prema njoj dobar. Na poseban upit optuženika da li mu je u glasovnoj poruci ista prijetila da će poslati ljude kada izađe iz zgrade i da se čuva, svjedokinja je navela da je točno da mu je rekla da se pazi i da će poslati ljude, a kako bi ga malo poplašila, zbog toga što je on maltretirao M.1 i ista je od njega dobila toliko udaraca, da bi mu ona dala toliko zatvora.

14. U ovom postupku sud je kao nesporno utvrdio da je optuženi bio u vezi sa sestrom oštećene, M.1 K. koja je s njim protivno volji roditelja započela živjeti i da su zbog toga postojale razmirice i konfliktni odnosi između optuženika i oštećene M.2 K., o čemu je u svojoj obrani iskazivao optuženi, a također je o tome iskazivala kako oštećena tako i svjedokinja M.3 R., S. A. i svjedok I. K. Imenovani svjedoci su iskazivali da nisu odobravali činjenicu da je optuženi bio u vezi sa sestrom oštećene, M.1 K., kao maloljetnom osobom te su smatrali da se isti prema njoj neprimjereno odnosio, a svjedok K. je istaknuo i kako su on i njegova bivša supruga više puta kontaktirali policiju zbog problema koje je optuženi pravio njegovoj kćeri M.2 . U odnosu na prijetnje koje se optuženiku stavljaju na teret da je iste uputio oštećenoj M.2 K., optuženi poriče da bi zvao telefonom oštećenu M. K., navodeći kako je jedino točno da ju je zvao 16. prosinca 2021. ali poriče da bi joj rekao prijetnje i izrekao joj ono za što se tereti. Optuženi se branio tezom da oštećena i svjedokinja S. A. prijete njemu i da ga je oštećena više puta prijavila po nalogu inspektora B.1 , da maltretira njezinu sestru. U svojoj obrani optuženi se koncentrira na iznošenje određenih fragmenata, ali isključivo onih koji idu u prilog otklanjaju njegove kaznene odgovornosti jer se zadržavaju samo na tezi o tome da mu je oštećena prijetila da će ga zatvoriti, da ga ona nije prihvatila te da mu je ona namjestila snimku da joj je prijetio da će nestati s lica zemlje i da mu je govorila da je svodnik, da se bavi drogom i tuče njezinu sestru.

15. Da je nasuprot obrani optuženika, iskaz oštećene M.2 K. koja je iskazivala o postupanju optuženika u odnosu na nju, uvjerljiv i vjerodostojan (jer optuženik poriče da bi prijetio oštećenoj), proizlazi iz činjenice da su njezini navodi sukladni iskazima ispitanih svjedoka, I. K., S. A. te iskazu M.3 R., koji su isti dali prilikom prvog ispitivanja dok su djelomično odstupili od tog iskaza na raspravi pred sudom. Naime svjedokinja M.3 R. ispitana prvi puta pred policijskim istražiteljem, potvrdila je da je početkom mjeseca studenog 2021. stupila u kontakt s kćeri M.1 i optuženikom putem video poziva, kada joj se optuženi obratio rekavši da bi bilo šteta da se što dogodi njoj i njezinom sinu kao i da će joj poslati dvojicu na vrata dok je njezinoj kćeri M.2 rekao da bi mogla nestati s lica zemlje. Svjedok I. K., potvrdio je u svom prvom ispitivanju da se tijekom puta prema Z.1 16. prosinca 2021. njegova bivša supruga čula putem telefona s oštećenom M.2 K., koja joj je rekla da ju je kontaktirao optuženi i prijetio joj da će poslati neke ljude na nju, zbog čega je oštećena bila uznemirena a bivša supruga mu je rekla i da je optuženi i njoj prijetio da ne bi bilo dobro da se što dogodi njoj i njezinom sinu, zbog čega ga je i prijavila policiji. Svjedokinja S. A. također je na prvom ispitivanju potvrdila da je bila u kući s oštećenom M.2 K., kada je ista putem mobitela razgovarala s optuženikom, kojom prilikom je bio uključen zvučnik pa je stoga prepoznala glas optuženika i čula je kako je isti oštećenoj rekao da se pazi, da ima ljude koje će poslati na nju, da se paze ona i brat i da će nestati s lica zemlje. Iz navedenog proizlazi kako se doista vjerodostojnim ukazuje iskaz oštećene u kojem je opisivala prijeteće riječi da će nestati s lica zemlje, koje joj je uputio optuženi kada je s istim kontaktirala putem mobitela u prisutnosti svoje majke M.3 R., koja je potvrdila da je optuženi tom prilikom i njoj zaprijetio te da joj je optuženi i 16. prosinca 2021. Prijetio da ima ljude koje će poslati na nju, da se paze ona i brat i da će nestati s lica zemlje. Osim što takav zaključak proizlazi iz činjenice da imenovani svjedoci identično iskazuju o njihovim saznanjima o prijetnjama optuženika oštećenoj, navedeno je sukladno i iskazu same oštećene koja je o tim prijetnjama iskazivala. Svjedokinja S. A. također je na prvom ispitivanju navela i da je kroz cijelo vrijeme razgovora, oštećenaplakala i bila ustrašena nakon što je čula prijetnje koje joj je optuženi upućivao.

16. Na raspravi pred sudom svjedokinja M.3 R. potvrdila je da je M. K. razgovarala sa njezinom starijom kćeri M.1 u koji se optuženi uključio i rekao joj da šteta da se što dogodi njoj ili njezinom sinu ali da prijetnje oštećenoj M.2 nije čula. Istaknula je naime kako je upravo oštećena bila ta koja je optuženika isprovocirala i zvala ga na mobitel te mu postavljala pitanja da li se on bavi drogom, da li je svodnik i da li tuče njezinu sestru, i da je samo jednom čula da je optuženi isprovociran putem telefona rekao oštećenoj da će je poklopiti sa zemljom. Ovakvo odstupanje od svog prvotnog iskaza svjedokinje M.3 R., sud je cijenio u svjetlu činjenice da je svjedokinja na raspravi navela da joj njezina djeca prijete i da su ista instrument njihovog oca koji joj se na taj način osvećuje kao i da joj oštećena prijeti već 14 mjeseci. Stoga proizlazi jasan zaključak suda da je svjedokinja u međuvremenu promijenila svoj iskaz pa i povukla prijedlog za progon optuženika, upravo zbog naknadno međusobno narušenih odnosa sa svojom djecom kao i oštećenom M.2 K., koju u svom iskazu nastoji sada i diskreditirati a ne teretiti optuženika, tvrdeći da je ista optuženika isprovocirala postavljajući mu neumjesna pitanja. Što se tiče iskaza svjedoka I. K. koji je isti dao na sudu, proizlazi da je svjedok naveo kako se sjeća da mu je kći M.2 rekla da joj je optuženi prijetio kada su razgovarali ali da se ne može sjetiti kada je to bilo i što je ona rekla, što je isti opravdavao svojom bolešću i infarktom prije ovog događaja. Svjedokinja S. A. ispitana na raspravi pred sudom, navela je kako je bila prisutna kada je optuženi rekao oštećenoj da će nestati s lica zemlje ali da nije čula da bi joj isti rekao „pazi se, ja imam ljude, poslat ću ljude na tebe, pazite se ti i brat, nestat ćeš sa lica zemlje", a kako to proizlazi iz zapisnika o njezinom prvom ispitivanju. Takvo odstupanje u iskazu svjedokinje sud je smatrao posljedicom proteka vremena od samog događaja, kada sjećanje i moć zapažanja pomalo gube na autentičnosti, a imajući u vidu da je svjedokinja o onome što je čula da je optuženi rekao oštećenoj, prilikom prvog ispitivanja iskazivala suglasno kako iskazu oštećene tako i prvom iskazu I. K. koji je iskazivao da u jednom od razgovora za vrijeme vožnje prema Z.1 , M. svojoj majci M. rekla kako ju je kontaktirao optuženi i prijetio joj da će poslati neke ljude na nju i da se ona zbog toga jako prestrašila. O tome da je oštećena uslijed ovih riječi optuženika plakala i bila ustrašena, svjedočila je u svom iskazu i svjedokinja S. A.

17. Iz svih ovako provedenih dokaza sud zaključuje da nije prihvatljiva niti vjerodostojna obrana optuženika u kojoj poriče da bi oštećenoj prijetio na način kako mu se to stavlja na teret djelomično izmijenjenom optužnicom. Naime jasno proizlazi iz svih u ovom postupku provedenih dokaza da je odnos optuženika i oštećene bio opterećen i uvjetovan činjenicom neslaganja njezine obitelji da sestra oštećene M.1 K. živi s optuženikom i da mu je oštećena također zbog toga predbacivala, zbog čega se optuženi očito osjećao revoltiranim i povrijeđenim. Stoga je jasan zaključak ovog suda da je optuženi postupao na način kako je to oštećena opisala, uslijed revolta prema njoj, a pri čemu nije nevažno istaknuti da je i svjedokinja M.3 R. iskazivala o tome da je optuženi i njoj zaprijetio, rekavši da šteta da se što dogodi njoj ili njezinom sinu, što je ona očito iz straha prijavila policiji. Na temelju svega navedenog sud nalazi utvrđenim da je optuženi početkom studenog 2021. oštećenoj M.2 K. tijekom video poziva, u kojem je sudjelovala i M.3 R. rekao „nestat ćeš s lica zemlje“, zatim 16. prosinca 2021. rekao u razgovoru na mobitel „Pazi se, ja imam ljude, poslati ću ljude na tebe, pazite se i ti i brat, nestat ćeš s lica zemlje“. Osim iskaza oštećene o navedenim razgovorima, istima su prisustvovali i svjedoci, M.3 R. kao i S. A. koje su o tome iskazivale prilikom prvog ispitivanja, a o istome je imao saznanja i svjedok I. K. pa je stoga sasvim neobjektivna obrana optuženika koji poriče da bi oštećenoj na bilo koji način zaprijetio, ističući da su zapravo njemu bile upućivane prijetnje od strane oštećene i S. A.

18. Ovaj sud je utvrdio, a uzimajući u obzir sadržaj i način izgovorenih prijetnji, sve okolnosti pod kojima su iste izrečene odnosno, činjenicu da je optuženik očito bio isfrustriran i nezadovoljan neprihvaćanjem od strane obitelji oštećene, kako se u konkretnom slučaju radi o prijetnjama upućenim oštećenoj koje su doista bile podobne da stvore objektivan dojam kako bi mogle biti i ostvarene te su izazvale opravdani osjećaj straha oštećene koja je tim prijetnjama bio izložena, za sebe i članove svoje obitelji. Sve to tim više jer se radilo o djetetu od 14 godina, samim time i osjetljivijem, nesigurnijem i podložnijem zastrašivanju nego su to odrasle osobe. Da je ove prijetnje oštećena i ozbiljno shvatila potvrđuje njezin iskaz u kojem jasno i precizno navodi kako je bila uznemirena i uplašena zbog tako izgovorenih prijetnji jer se tresla i plakala.

19. Slijedom iznijetog, ocjena je ovoga suda da je optuženik svojim postupanjem ostvario i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Gledajući oblik krivljenje, optuženi je postupao sa izravnom namjernom jer je bio svjestan svoga djela i htio je njegovo počinjenje, a u radnjama počinjenja, kao načinu izvršenja kaznenog djela ogleda se i svijest protupravnosti. Sud je stoga optuženog proglasio krivim i osudio po zakonu.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je istu odredio uzimajući u obzir odredbe o odmjeravanju kazne iz članka 47. KZ/11 o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Kao olakotnu okolnost sud je u odnosu na optuženika cijenio činjenicu da je isti zaposlen dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da isti do sada osuđivana osoba i to kako za kaznena djela teške krađe u tri navrata te jedno kazneno djelo krađe, tako i za dva kaznena djela prijetnje te jedno kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH. Imajući u vidu težinu i pogibeljnost počinjenog kaznenog djela, te njegove posljedice, osobu optuženika kao i prethodno utvrđene okolnosti, sud je došao do uvjerenja da se kod optuženika zakonska svrha kažnjavanja može postići izricanjem kazne zatvora u trajanju od jedne godine. Sud je mišljenja da je ovako izrečena kazna primjerena kako težini tako i posljedicama počinjenog kaznenog djela, društvenoj opasnosti istog te da će se njome u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, da će se postići kako opća tako i specijalna svrha kazne, djelovati i na druge eventualne potencijalne počinitelje da se suzdrže od činjenja ovakvih ili sličnih djela te da će ovakvom izrečenom kaznom u cijelosti biti ispunjen princip individualizacije kažnjavanja.

21. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optuženika o kojima se isti izjasnio pred sudom te duljinu trajanja i složenost ovog postupka, pa ga je temeljem u izreci ove presude citiranih zakonskih odredbi, obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu 1.000,00 kuna koji trošak je optuženi dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 20. travnja 2022. godine

Sudac:

Božica Barlović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-85/2022 – pretinac, uz zapisnik

2. Optuženi I. Z. – putem Uprave Zatvora u …

3. Branitelj optuženika, odvj. T. A. – pretinac, uz zapisnik

4. Mlt. oštećena M.2 K., O. – putem zakonskog skrbnika (otac I. K.) – nakon pravomoćnosti presude

5. U spis