Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 26 Gž Zk-209/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Općine B., OIB: …, B., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., radi upisa založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Z-23988/2018 od 22. studenog 2021., dana 20. travnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Z-23988/2018 od 22. studenog 2021.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-51787/2021 u zk. ul. 2958 k.o. B.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje istoga suda broj Z-33455/17 od 14. veljače 2018., pod toč. II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijanja prigovora u zk. ul. 2958 k.o. B. u odnosu na čest. zem. 590/13, pod toč. III. izreke naloženo je brisanje zabilježbe prigovora pod brojem Z- 21486/18, dok je pod toč. IV. izreke zemljišnoknjižnom odjelu naložena provedba upisa iz tog rješenja.
2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj navodeći da izjavljuje žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i dopustiti zahtijevani upis.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z-33455/17 od 14. veljače 2018. odbijen prijedlog predlagatelja za upis založnog prava, koji je zatražen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi duga komunalnog doprinosa Općine B. Klasa: UP/I-400-01/16-01/21, Urbroj: 2194/02-16-02/86 od 28. studenog 2016., iz razloga što navedeno rješenje o ovrsi ne udovoljava uvjetima iz čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK). Prigovor u kojem predlagatelj smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i da je zemljišnoknjižni sud trebao dopustiti zahtijevani upis na temelju rješenja o ovrsi duga komunalnog doprinosa, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim. Utvrdivši da rješenje o ovrsi duga komunalnog doprinosa izvršava upravno tijelo u postupku i na način propisan čl. 32. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 56/13., 94/13., 153/13., 147/14., 36/15., u daljnjem tekstu: ZKG), da čl. 152. st. 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/16., u daljnjem tekstu: OPZ) propisuje da se radi osiguranja naplate poreza u postupku ovrhe može upisati zalog i/ili hipoteka na pokretninama i/ili nekretninama ovršenika, a da čl. 138. OPZ-a propisuje supsidijarnu primjenu Ovršnog zakona, te da je upravo odredbama čl. 295. do 298. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ) propisan postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama dužnika, koji je u nadležnosti suda koji vodi javnu knjigu u koju treba provesti upis, to zaključuje da rješenje o ovrsi duga komunalnog doprinosa ne predstavlja ispravu na temelju koje bi bio dopustiv upis založnog prava u smislu čl. 55. st. 1.b) ZZK-a, radi čega je odbijen prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta primjenom čl. 123. st. 5. ZZK-a.
5. U žalbi predlagatelj sadržajno ponavlja navode iz prigovora, smatrajući u bitnome da rješenje o ovrsi duga komunalnog doprinosa predstavlja javnu ispravu na temelju koje je dopušten upis založnog prava primjenom odredaba ZZK-a. U prilog žalbenim navodima ističe da se rješenje o ovrsi duga komunalnog doprinosa poziva na čl. 133. st. 2. OPZ-a temeljem kojeg je postalo izvršno, na čl. 32. st. 7. ZKG-a koji propisuje da izvršno rješenje o komunalnom doprinosu izvršava upravno tijelo, na odredbe čl. 128. st. 2. toč. 1., čl. 157. st. 4., čl. 130. st. 6. i čl. 157. st. 4. OPZ-a, te na čl. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Povezujući navedene zakonske odredbe s čl. 152. st. 2. OPZ-a predlagatelj izvodi zaključak da je rješenje o ovrsi duga komunalnog doprinosa javna isprava na temelju koje je trebalo dopustiti upis založnog prava.
6. Obzirom predlagatelj prvostupanjsko rješenje ne pobija zbog bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka, ovaj sud je ispitao rješenje i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a, na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima predlagatelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo. 8. To što čl. 152. st. 2. OPZ-a propisuje da se radi osiguranja naplate poreza u postupku ovrhe može upisati zalog i/ili hipoteka na pokretninama i/ili nekretninama ovršenika i što rješenje o ovrsi duga komunalnog doprinosa predstavlja ovršnu ispravu, ne znači da je navedena isprava podobna za upis založnog prava u zemljišnu knjigu.
8.1. Naime, supsidijarnom primjenom odredaba OZ-a, koja je propisana čl. 138. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15., 44/16.) važećeg u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi komunalnog duga, odnosno čl. 151. OPZ-a važećeg u vrijeme podnošenja prijedloga zemljišnoknjižnom sudu, općinski sudovi nadležni su određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu, dok su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova (čl. 292. st. 1. i 2. OZ-a); za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini nadležan je sud koji vodi javnu knjigu u kojoj treba provesti upis (čl. 295. st. 1. OZ-a); osiguranje se može zahtijevati na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a), a zasniva se uknjižbom uz naznaku ovršivosti tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (čl. 297. st. 1. i 2. OZ-a).
8.2. Iz navedene materijalnopravne regulative, koja jasno propisuje nadležnost, postupak i način zasnivanja prisilnog založnog prava, proizlazi da rješenje o ovrsi duga komunalnog doprinosa ne predstavlja javnu ispravu temeljem koje se upisuje prisilno založno pravo, nego tek ovršnu ispravu na temelju koje nadležni sud u postupku osiguranja određuje osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava i nalaže upis tog prava u javnu knjigu. Dakle, isprava temeljem koje se u zemljišnoknjižnom postupku upisuje prisilno založno pravo na temelju rješenja o ovrsi duga komunalnog doprinosa u smislu čl. 55. st. 1.b) ZZK-a je sudsko rješenje o osiguranju, koje u konkretnom slučaju ne postoji pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za dopustivost upisa.
9. Obzirom na navedeno ovaj sud je odbio žalbu predlagatelja i primjenom čl. 128. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.
U Varaždinu 20. travnja 2022.
Sutkinja
Sanja Bađun
