Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-297/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu podnositelja prijave Hrvatske šume d.o.o., OIB: 69693144506, Zagreb, Ulica Ljudevita Farkaša Vukotinovića 2, radi plaćanja sudske pristojbe u vezi upisa posebnih dijelova nekretnine i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi podnositelja prijave Hrvatske šume d.o.o. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-39530/17 od 3. kolovoza 2018., dana 20. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba podnositelja prijave Hrvatske šume d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-39530/17 od 3. kolovoza 2018.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor podnositelja prijave Hrvatske šume d.o.o. Zagreb protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe kao neosnovan, te potvrđeno rješenje o plaćanju sudske pristojbe od 31. svibnja 2017. broj Z-39530/17.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija podnositelj prijave Hrvatske šume d.o.o. Zagreb zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje ili donijeti rješenje kojim se podnositelj prijave oslobađa plaćanja sudske pristojbe.

3. Žalba podnositelja prijave Hrvatske šume d.o.o. Zagreb (u daljnjem tekstu: žalitelj) nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem o plaćanju pristojbe broj Z-39530/17 od 31. svibnja 2017. naloženo žalitelju platiti sudsku pristojbu za prijedlog i uknjižbu u iznosu od 250,00 kn temeljem Tbr. 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15., u daljnjem tekstu: ZSP). Prigovor u kojem žalitelj navodi da je kao tijelo javne ovlasti u smislu čl. 15. st. 1. toč. 2. ZSP-a oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim. Kako je čl. 16. st. 1. toč. 2. ZSP-a propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koje obavljaju javne ovlasti u obavljanju tih ovlasti, a da je u konkretnom slučaju vođen zemljišnoknjižni ispravni postupak radi stjecanja prava vlasništva žalitelja na nekretninama upisanim u zk. ul. 3279 k.o. T., to prvostupanjski sud zaključuje da predmet postupka nije u vezi s obavljanjem javne ovlasti žalitelja.

5. U žalbi žalitelj citira čl. 16. st. 1. toč. 2. ZSP-a i ponavlja da kao pravna osoba u vlasništvu Republike Hrvatske obavlja javne ovlasti, te je temeljem navedene zakonske odredbe oslobođen plaćanja sudske pristojbe. U prilog žalbenim navodima dostavlja Popis tijela javne vlasti za 2010. koji je Vlada Republike Hrvatske objavila u Narodnim novima br. 19/10. od 4. veljače 2010., a među kojima je naveden i žalitelj, te se poziva na rješenje Županijskog suda u Osijeku od 12. travnja 2012. broj Gž- 826/2012-2.

6. Ovaj sud je ispitao rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalbeni navodi kojima žalitelj osporava utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu i primjenu materijalnog prava nisu osnovani.

8. Odredba čl. 16. st. 1. toč. 2. ZSP-a propisuje da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koji obavljaju javne ovlasti u obavljanju tih ovlasti, što znači da žalitelj kao pravna osoba s javnim ovlastima nije dužna platiti sudsku pristojbu u postupku koji je u vezi s obavljanjem javnih ovlasti. U konkretnom slučaju žalitelj je podnio prijavu prava vlasništva u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku radi upisa prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine u zk. ul. 3279 k.o. T. (poslovni toranj "Zagrepčanka"), pa je pravilan zaključak suda da predmetni zemljišnoknjižni postupak nije u vezi s obavljanjem javnih ovlasti žalitelja i da je žalitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu. Sudska praksa na koju se poziva žalitelj nije primjenjiva u konkretnom slučaju jer se zasniva na bitno drugačijoj činjeničnoj osnovi.

9. Kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je žalitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu na prijedlog i za upis prava vlasništva i da je pristojba odmjerena u skladu s Tar. br. 15. st. 1. i Tar. br. 16. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ZSP-a, to je ovaj sud odbio žalbu žalitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 39.a st. 3. ZSP-a, potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 20. travnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.