REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ,

Dračevac

Dračevac bb 21 000 Split

Posl. broj: Ref 51P: Pn-536/2018-54

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u ime Republike Hrvatske po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz S., T.

9, OIB:…, zastupane po punomoćnici J. F. odvjetnici u S.,

protiv tuženika G. osiguranje d.d. Z., U. g. V. …, Z.

OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L., V. & P. sa sjedištem u S., radi naknade štete, nakon

održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. ožujka 2022. prisutnosti punomoćnice tužiteljice odvjetnice J. F. i punomoćnika tuženika odvjetnika Ž. V., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 19. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku 15 dana isplatiti tužiteljici s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 12.000,00kn, sa zakonskim zateznim kamatama počev od 29. listopada 2018. do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku 15 dana isplatiti tužiteljici s osnova naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 1.050,00 kn , sve sa zakonskim zateznim kamatama počev od 19. travnja 2022. do isplate, a sve po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Za više zatražene zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 1.050,00 kuna od 19. svibnja 2015. pa do isplate tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Posl. broj: Ref 51P: Pn-536/2018-54

III. Dužan je tuženik u roku 15 dana isplatiti tužiteljici s osnova naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja ukupan iznos od 1.316,46 kn sa zakonskim zateznim kamatama koja teče:

- na iznos od 50 kn počev od 03.06.2015. do isplate

- na iznos od 250,00 kn počev od 14.07.2015.g. do isplate

- na iznos od 50,00 kn počev od 17.07.2015.g. do isplate

- na iznos od 25,00 kn počev od 17.07.2015.g. do isplate

- na iznos od 25,00 kn počev od 24.07.2015.g. do isplate

- na iznos od 25,00 kn počev od 30.10.2015.g. do isplate

- na iznos od 25,00 kn počev od 12.11.2015.g. do isplate

- na iznos od 141,46 kn počev od 13,11.2015.g. do isplate

- na iznos od 25,00 kn počev od 01.12.2015.g. do isplate

- na iznos od 25,00 kn počev od 23.12.2015.g. do Isplate

- na iznos od 25,00 kn počev od 28,01.2016.g. do isplate

- na iznos od 250,00 kn počev od 25.01.2016.g. do isplate

- na iznos od 400,00 kn počev od 18.10.2018.g. do isplate,

po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Dužan je tuženik u roku 15 dana isplatiti tužiteljici s osnova naknade imovinske štete s osnova uništene odjeće i obuće, zaštitne kacige, mobitela i naočala isplatiti iznos od 4.000,00 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama počev od 29. listopada 2018. g. do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 19.000,00 kn teče počev od 29.listopada 2018.g. do 19. travnja 2019.g. po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

VI. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 16.997,00 kuna sa zateznim kamatama od 19. travnja 2022. pa do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Posl. broj: Ref 51P: Pn-536/2018-54

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 29. listopada 2018. navodi se kako je dana 19. svibnja 2015.g. oko 19,00 sati u S., na kolniku H.

ulice pred križanje s kolnikom ulice P. D., došlo do prometne nezgode u kojoj je tužiteljica sudjelovala u svojstvu putnika na mopedu marke P., reg. oznake i broja .. … .. i u kojoj nezgodi je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede. Za nastanak predmetne prometne nezgode da je odgovoran vozač mopeda reg. oznake i broja

.. … … S. B., čiji je moped na dan štetnog događaja imao kod tuženika zaključenu policu AO br.321020186627. Protiv S. B. da je vođen prekršajni postupak te je donesena presuda br. Pp P-3876/15 od 11. studenog 2015.g. kojom je isti proglašen krivim jer je počinio prometni prekršaj iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51.st.5. u svezi s člankom 293.st.2. istog te mu je izrečena novčana kazna. Dalje se navodi kako je tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede, a koje da su detaljno opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi, unatoč dugotrajnom i opsežnom liječenju, tužiteljica da je trpjela jake bolove te još uvijek povremeno trpi bolove blažeg intenziteta, a navodi i da je pretrpjela strah jakog intenziteta tijekom nezgode i neposredno nakon nezgode i to strah za svoj život, a kasnije strah za ishod liječenja. Navodi kako je strah od vožnje mopedom kod tužiteljice prisutan i dana te da joj je bila joj potrebna tuđa pomoći i njega kroz duži period nakon ozljeda te da kod tužiteljice postoji trajno umanjenje životnih aktivnosti i zaostalo naruženje. Zbog navedenog je tužiteljica s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete tužbom potraživala isplatu iznosa od 40.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe pa do isplate. Tužiteljica navodi da je imala i troškove liječenja nastale zbog odlaska na liječničke kontrole i fizikalnu terapiju, da joj je uništena odjeća i obuća, zaštitna kaciga, naočale mobitel pa tužbom po osnovi naknade imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege zahtjeva iznos od 3.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 19. svibnja 2015. pa do isplate, zahtjeva isplatu naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja u ukupnom iznosu od 1.316,46 kuna sve sa zakonskim zateznim kamatama počevši od izdavanja pojedinog računa pa do isplate, a s osnova zahtjeva naknade imovinske štete s osnova uništene obuće i odjeće zahtjeva iznos od 4.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. U podnesku od 28. prosinca 2018. tužiteljica je navela kako ozljede tužiteljice predstavljaju osigurani slučaj koji je za posljedicu ostavio invaliditet od najmanje 5% temeljem Tablica invaliditeta tuženika koje su sastavnica predmetnog ugovora o osiguranju. Tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da dodatno potražuje isplatu iznosa od 1.000,00 kn, s osnova 5 % invaliditeta po utuženoj polici AO tuženika sa ugovorenim osiguranjem vozača i putnika od posljedica nesretnog slučaja, s ugovorenom svotom osiguranja za slučaj trajnog invaliditeta iznosom od 20.000,00 kn.

3. U odgovoru na tužbu od 27. ožujka 2019. tuženik navodi kako priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti. Navodi kako se tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe nije obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom u mirnom postupku slijedom čega tuženik predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao preuranjenu odbaci. Tuženik je istaknuo prigovor zastare smatrajući da je za

Posl. broj: Ref 51P: Pn-536/2018-54

podnošenje predmetne tužbe proteklo vrijeme određeno Zakonom o obveznim odnosima. Dalje osporava troškove tužitelja s naslova troškova liječenja jer smatra da je te usluge tužitelj mogao ostvariti u okviru sustava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Tuženik osporava osnov i visinu potraživanja tužitelja s naslova uništene odjeće i obuće, zaštitne kacige te mobitela budući da nema dokaza da je navedene stvari tužiteljica imala u vrijeme predmetne prometne nesreće te da su iste oštećene. Potraživanju tužitelja s naslova zakonskih zateznih kamata tuženik usprotivi u cijelosti budući da iste kamate mogu poteći teći od presuđena. Poziva se na presudu Vrhovnog suda RH broj: Revr 655/12 od 23.10.2013. Zaključno tuženik predlaže da sud nakon provedbe predloženih dokaza odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Tužiteljica je navela kako obraćanje tužitelja tuženiku u mirnom, izvansudskom postupku, nije procesna pretpostavka za podnošenje tužbe. Navodi kako je liječenje tužiteljice bilo dugotrajno te da je tužba podnijeta unutar zastarnog roka. U odnosu na troškove liječenja tužiteljica navodi da tužbom potražuje samo troškove po ispostavljenim računima za one medicinske usluge koje nije mogla ostvariti u okviru sustava HZZO-a. Navodi da su troškovi uništene odjeće, obuće i uništenog mobitela stvarno nastali troškovi povodom predmetne prometne nezgode uslijed pada tužiteljice sa mopeda na kojem se nalazila u svojstvu putnika te da je tužbeni zahtjev u dijelu potraživanja zakonskih zateznih kamata usklađen sa odredbama novog ZOO-a.

5. Podneskom od 18. travnja 2019. tuženik je obavijestio sud da je tužiteljici na ime naknade predmetne štete isplatio iznos od 19.000,00 kn dana 16. travnja 2019. Iz dostavljenog naloga za isplatu razvidno je da se ova isplata odnosi na nematerijalnu štetu ( piše cit: „odg. za št. na osobi“). Također navodi se da je nalog u obradi radi čega se uzima točnim datum isplate kako to navodi tužiteljica.

6. Zbog izvršene uplate tužiteljica je podneskom od 30. travnja 2019. uredila tužbeni zahtjev pod točkom I. na način da je isti smanjila na iznos od 21.000,00 kn te ustrajala u zakonskoj zateznoj kamati na nesporno isplaćen iznos od 19.000,00 kn. 7. Nakon izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem tužiteljica je podneskom od 06. ožujka 2022. uredila tužbeni zahtjev tako da glasi kako je navedeno u izreci.

8. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su slijedeći dokazi: čitanjem police tuženika broj 321020186627, vozačke dozvole za S. B., prometne dozvole za vozilo reg oznake .. … .., presude prekršajnog suda br. Pp P- 3876/15 od 11. studenog 2015.g., medicinske dokumentacije, zdravstvenog kartona tužiteljice, priloženih računa, tablice za određivanje postotaka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja ( nezgode), općih uvjeta za dragovoljno osiguranje osoba od posljedice nesretnog slučaja ( nezgode), naloga za plaćanje, saslušanjem svjedoka S. B., saslušanjem tužiteljice i medicinskim vještačenjem.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. S obzirom da je tuženik tijekom ovog postupka tužiteljici isplatio iznos od 19.000,00 kuna to je pravni osnov nesporan, ali je sporna visina tužbenog zahtjeva, a pored ovoga je istaknut i prigovor zastare.

11. Prije svega navodi se kako sud smatra da je istaknuti prigovor zastare neosnovan jer od trenutka završetka liječenja( na što ukazuju priloženi medicinski

Posl. broj: Ref 51P: Pn-536/2018-54

nalazi) pa do podnošenja tužbe nije proteklo tri godine, odnosno od same štete pa do podnošenja tužbe nije proteklo pet godina, a ovo u smislu odredbe članka 230. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje u tekstu ZOO). S obzirom da je tuženik tužiteljici nakon pokretanja postupka isplatio nesporan iznos nematerijalne štete prigovor glede nedopuštenosti tužbe zbog ne podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu odredbe članka 11. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) ukazuje se neosnovanim. Pored ovoga zakonska terminologija je „može podnijeti zahtjev“, a ne „mora podnijeti zahtjev“, a članak 12. propisuje postupak ukoliko se takav zahtjev podnesen. Dakle podnošenje odštetnog zahtjeva nije procesna pretpostavka za podnošenje tužbe ( sličan stav izražen je u odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž 1440/2019-5 ).

12. Saslušani svjedok S. B. je naveo kako je vozio

H. ulicom od zapada prema istoku, a ispred njega da je auto

usporavalo za semafor, a on da je malo brže došao, kasno vidio da to vozilo ispred njega staje pa je kasno zakočio, izgubio kontrolu nad skuterom, zbog čega da su pali i klizili prema tom autu, kotrljali se po cesti 10-ak metara. Potvrdio je da je protiv njega bio vođen prekršajni postupak i da je platio kaznu. Naveo je da je hitna pomoć došla po njih te su ih odveli u bolnicu gdje im je pružena liječnička pomoć. On da je imao ogrebotine po koljenima, laktovima, bedrima dok je njegova supruga bila teže ozlijeđena.

13. Tužiteljica S. B. je u danom iskazu navela kako je bila suvozačica na skuteru i nije puno obraćala pažnju na promet. Odjednom da je osjetila kočenje, a nakon toga klizanje zajedno sa suprugom po asfaltu. U toj nezgodi da je zadobila ozljede: najviše zglob lijeve noge, koljeno lijeve noge, zglob lijeve ruke, trzajnu ozljedu vrata, a zbog čega da je nosila dugo vremena okovratnik. Nakon nezgode hitna pomoć da ih je odvezla na hitni prijem gdje su ih pregledali i zadržali na promatranju. Posljedice te nezgode da osjeća i dan danas, naročito glavobolju. U više navrata da je bila sam na terapijama. Navela je da je imala troškove vezane za liječenje i to plaćanje participacije i troškova specijalističkih pregleda u privatnoj klinici, a i druge troškove o čemu je priložila račune. Navela je da joj je trebala tuđa pomoć jer se nije mogla brinuti sama o sebi, a njegu da su joj pružali djeca i prijatelji. Zbog nesreće da je koristila bolovanje, a nešto i godišnjeg odmora da joj ne bi puno skidalo zbog bolovanja. U nezgodi da joj je uništena odjeća, obuća, mobitel, kaciga i naočale. Od odjeće da je imala hlače i majicu što je kupljeno nešto prije nezgode, ali nije znala koliko je platila. Sandale da su bile nove marke Replay i koštale su 770,00 kn. Odjeća i obuća da su bili pokidani od klizanja na asfaltu. U tom klizanju da joj je uništena i kaciga koja je kupljena možda godinu prije nezgode a koštala je cca 500,00 kn. Mobitel da je kupljen godinu ili godinu i pol prije nezgode i koštao je 2.000,00 kn. Naočale marke Ray-ban kupljene da su pola godine prije nezgode i koštale su 1.800,00kn. Navela je i da je plaćala i terapije u toplicama jer nije imala dopunsko osiguranje, a bilo ih je 4 puta po 10 terapije u iznosu od 200,00 kn. Navela je kako je nosila shantzov ovratnik kojega je dobila u bolnici, ali da je u ljekarni kupovala kreme i druge preparate.

14. Odredbom članka 19. ZOO-a propisano je da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, time da se pod pravima osobnosti razumijevaju pravo na život, tjelesno i

Posl. broj: Ref 51P: Pn-536/2018-54

duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

Odredbom iz čl. 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka je propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. Dr. I. R., spec. ortoped, je temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju u spisu naveo kako je tužiteljica 19. svibnja 2015. doživjela prometnu nezgodu, pad s motornog vozila i pri tom da je zadobila: istegnuće vratnih mišića, udarac u lijevi lakat, udarac u lijevo koljeno i lijevi gležanj, potom da je zbrinuta na hitnom kirurškom prijemu ( HKP), postavljena joj je imobilizacija shantzov ovratnik i fiksacijski zavoji, da je potom redovno išla na kontrolne preglede te radi fizikalnu terapiju. Na kontrolnom pregledu od 18. listopada 2018. navodi se klinički da nakon duljeg hoda dolazi do bolova lijevog skočnog zgloba i da je terminalno smanjena plantarna i dorzalna fleksija za oko 10%. Na kontrolnom pregledu 24. srpnja 2019. navodi se bolna i napeta paraverterblarna muskulatura vrata te da je opseg pokreta vratne kralježnice ograničen za 1/3. Za navedeno da se može smatrati da su posljedice predmetnog udesa. Za ograničenu pokretljivost vratne kralježnice lakšeg stupnja, postupak umanjenja životne aktivnosti s ortopedske strane cijenjen je 2%, ograničenje pokretljivosti lijevog gležnja lakšeg stupnja cijenjeno je 5%, ukupno dakle 7% s ortopedske strane. Jaki bolovi da su trajali 1 dan, bolovi srednjeg intenziteta mjesec dana, te lakog intenziteta još 2 mjeseca. Za vrijeme imobilizacije tuđa njega i pomoć za obavljanje osobne higijene i oblačenja da joj je bila potrebna 1 mjesec 1 sat dnevno. Imobilizacija da je trajala do mjesec dana, otprilike 3-4 tjedna uz shantzov ovratnik i fiksacijski zavoj. Na upit pun. tuženika je li ograničena pokretljivost vrata koja je utvrđena tek nakon 3 godine od prometne nesreće mogla nastati od neke druge ozljede koju bi tužiteljica zadobila u međuvremenu vještak je naveo kako je pregledao zdravstveni karton tužiteljice te da nije naišao na sličnu ozljedu dok se u kontrolnim pregledima tužiteljica žalila na bolnost u vratu. Po predočenju RTG snimke tužiteljice vještak je naveo kako se radi upravo o opisanoj ozljedi čiji nalazi se nalaze u spisu. Dodatno saslušan vještak je naveo kako je on posljedice udesa cijenio za istegnuće vratnih mišića i distorziju lijevog nožnog zgloba. Istegnuće vratnih mišića da je mentalno mišićna povreda koja ostavlja nestabilnost vratne kralježnice, a kako je vidljivo iz zdravstvenog kartona nakon povrede tužiteljica se višekratno javljala zbog bolova i ukočenosti vrata te ograničene pokretljivosti vratne kralježnice i to 10.4.2019. , 23.7.2019., 14.9.2020. stoga je ostao pri procjeni za vratnu kralježnicu 2% umanjenja životne aktivnosti. U povredi ligamenata skočnog zgloba navodi posljednji nalaz je od 18.10.2018. poliklinika K. gdje se kaže da je smanjena plantarna i dolzana fleksija za oko 10 stupnjeva te da ima bolove i oticanja stopala pri većim naporima i za tu povredu i posljedice ozljede ligamentarnog aparata skočnog zgloba postotak umanjenja životne aktivnosti cijenio je na 5 %. Sve ukupno s ortopedske strane 7%.

16. Dr. M. J., spec. neurokirurg, je naveo kako je tužiteljica istog dana kada se dogodila nesreća zaprimljena na HKP te da su zabilježene dijagnoze: istegnuće vratnih struktura, udara u područje leđa u prsnom segmentu, udarac u

Posl. broj: Ref 51P: Pn-536/2018-54

područje koljena i lakta s oguljotinama te ručnog i nožnog zloga, sve lijevo. Sa neurokirurškog gledišta izjasniti vještak se izjasnio u pogledu istegnuća vratnih struktura. Naveo je da se tužiteljica žalila na bolove u vratu uz otežanu pokretljivost, a ovo da se bilježi u tom prvom nalazu. Kako svijest nije gubila, nije imala mučninu i nije povraćala, da joj je postavljen imobilizacijski okovratnik te preporučeno mirovanje. Sredinom lipnja da je bila na specijalističkim pregledima kod neurokirurga i specijaliste za fizikalnu medicinu, te da su i jedan i drugi specijalist zabilježili prisutne bolove u području vrata i ograničene kretnje u vratnoj kralježnici. Na fizikalnu terapiju da je odlazila prva dva tjedna u mjesecu srpnju. Vještak navodi kako je tužiteljica doživjela povredu njezinog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje. Ova povreda prava osobnosti s neurokirurškog gledišta da bi bila blaga, njene životne aktivnosti da su bile privremeno reducirane, a u malenom postotku, kako je vještačio i spec. ortoped, joj je trajno oštećeno tjelesno zdravlje i ispoljila se povreda prava osobnosti u trpljenju bolova, a imala je i neugodnosti zbog ovog ozljeđivanja te imovinsku štetu radi potreba pomoći i njege kod kuće od strane treće osobe. U pogledu bolova sa neurokirurškog gledišta da su kraćeg trajanja i ukupno blažeg intenziteta te se uklapaju u procijenjene bolove s ortopedske strane u trajanju jakih bolova 1 dan, srednjih bolova 1 mjesec i u blažem intenzitetu u 1 mjesec. Neugodnosti za tužiteljicu da su bile ponajprije odlazak u HKP, potom izloženost RTG zračenju, nosila je okovratnik, odlazila na kontrolne spec. preglede te na fizikalnu terapiju, a svega toga da ne bi bilo da nije ozlijeđena u prometnoj nesreći. Po pitanju ograničenja kretnji vratnom kralježnicom u blažem stupnju vještak se usuglasio sa procjenom trajanja umanjenja životnih aktivnosti za 2%. U pogledu potrebe pomoći i njege vještak se usuglasio sa ocjenom potrebe kako je referirao vještak ortoped.

17. Dr. Č. L. je naveo kako je tužiteljica stradala 19. svibnja 2015.

godine kao suvozač na mopedu, a na način kako je to opisano u spisu. Zbog posljedica ozljeđivanja isti dan da je pregledana na HKP KBC S., gdje se kao ozljede navode istegnuće vratne strukture, udarac u predjelu prsne kosti, udarac u lijevi lakat, lijevo koljeno, lijevi nožni zglob i lijevi ručni zglob. Uslijedilo je liječenje po kirurgu, neurokirurgu i fizijataru. U spisu nema psihijatrijskih nalaza. U trenutku ozljeđivanja tužiteljica je doživjela „primarni strah“, jakog intenziteta u trajanju od 2-3 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta koji je mogao potrajati prva tri dana, ovaj strah je prvi dan podržavan i trpljenjem boli jakog intenziteta, a određen je i mjesto ozljeđivanja (vrat), nastavio se strah srednjeg intenziteta koji je mogao potrajati sve vrijeme trpljenja boli srednjeg intenziteta, a što je jedan mjesec. Strah blagog intenziteta mogao je trajati sljedeća 2 mjeseca. Zbog redukcije zaostalih nakon ozljede u smislu funkcije vratne kralježnice i skočnog zgloba vještak smatra da će tužiteljica cijeli život morati ulagati dodatne napore u svakodnevnom funkcioniranju, pa da se može kazati da je došlo do trajne povrede duševnog integriteta lakog stupnja, što procjenjujem sa 5-10%, ova procjena se uklapa u procjenu vještaka somatske medicine. Dodatno saslušan vještak je naveo kako je pregledao sudski spis i priloženu medicinsku dokumentaciju te prethodno vještačenje neurokirurga, ortopeda i svoje. U podnesku tuženika da se navodi da tužiteljica nema psihijatrijskih nalaza. Vještak je naveo da se statistički preko 70 % osoba koje su pretrpjele lakše tjelesne ozljede ne javljaju se psihijatru već samo obavljaju ovaj

Posl. broj: Ref 51P: Pn-536/2018-54

sumatski dio. Javljanje ili ne javljanje psihijatru ovisi o ličnosti. Što se tiče njegove procjene da je došlo do trajne povrede duševnih integriteta lakog stupnja što je procijenio 5-10 %, a kao što je naveo u svom vještačenju naveo je da se vještačenje psihijatra dijelom temelji i na vještačenju vještaka somatske medicine. Kod tužiteljice da je došlo do trajne redukcije u funkciji skočnoga zgloba, a što za nju utječe na način da će cijeli život morati ulagati dodatne napore u svakodnevnom funkcioniranju, a ta pozicija uvijek dovodi i do povrede duševnog integriteta. Naveo je kako se njegova procjena dijelom temelji na procjeni vještaka ortopeda kao je kazao, ova procjena se ne pribraja nego uklapa odnosno uvijek se manji iznos uklapa u veći iznos tj. nema zbrajanja. Vještak je precizirao umanjenje životnih aktivnosti tužiteljice na 7,5 %.

18. Vještaci su kronološki iznijeli tijek liječenja te se jasno izjasnili glede posljedicama koje je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila tužiteljica. Naprijed navedena vještačenja sud smatra stručnima i točnima te ih u cijelosti prihvaća. S obzirom da je kod tužiteljice procijenjeno postotak smanjenja životne aktivnosti od 7,5% kako u ortopedskom, neurokirurškom i psihijatrijskom smislu to ovaj sud smatra da bi istu po osnovi duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti pripadao iznos od 13.000,00 kuna. Na ime bolova tužiteljicu bi pripadao iznos od 22.340,00 kuna, dok bi je na ime straha pripadao iznos od 15.000,00 kuna. Ovo zbrojeno iznosi 50.340,00 kuna. Međutim, sud je uzeo u obzir da je tužiteljici dana 19. travnja 2019. isplaćen nesporni iznos nematerijalne štete u iznosu od 19.000,00 kuna, a ovo da je bilo prije izmjene Orijentacijskih kriterija od 15. lipnja 2020. pa bi ovome iznosu po današnjim kriterijima odgovarao iznos od 38.000,00 kuna. Kako je razlika procijenjene štete s osnova povrede prava osobnosti od strane suda i onoga isplaćenoga 12.340,00 kuna, a tužiteljica potražuje po ovome osnovu iznos od 12.000,00 kuna to sud tužbeni zahtjev pod točkom I. drži osnovanim u cijelosti. Napominje se da su ovi iznosi unutar iznosa na koje upućuju Orijentacijski kriteriji Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske ( od 29. studenoga 2002. godine izmijenjeni dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020- 5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) na način da se povećavaju za 50%) te da isti ne predstavljaju puku matematičku formulu već da je prilikom odmjeravanja štete sud vodio računa o svim okolnostima konkretnog slučaja. Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužiteljici je valjao priznati zateznu kamatu u skladu sa odredbom članka 1103. ZOO-a kojom je određeno da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Kako je tužiteljica kamatu potraživala od podnošenja tužbe to tužiteljici pripada kamata od dana podnošenja ovog zahtjeva, sve temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a. Pozivom na odredbu članka 1103. ZOO-a valjalo je prihvatiti i tužbeni zahtjev pod točkom V. te dosuditi tužiteljici zatražene zakonske zatezne kamate od 29. listopada 2018. pa do 19. travnja 2019. na iznos od 19.000,00 kuna.

19. Člankom 1095. stavkom 1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje da mu je dužan nadoknaditi troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

Posl. broj: Ref 51P: Pn-536/2018-54

20. Stav je ovoga suda da tužiteljica ima pravo na naknadu troškova tuđe pomoći i njege bez obzira na to tko mu je pružao usluge tuđe pomoći i njege jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici oštećenika nisu dužni činiti bez naknade. S obzirom da iz vještačenja proizlazi da je tužiteljica imala potrebu za tuđom pomoći i njegom kroz mjesec dana po 1 sat dnevno, a sud smatra da bi iznos od 35,00 kuna po satu predstavljao prosječnu cijenu sata tuđe pomoći i njege sukladno odredbi čl. 223. Zakona o parničnom postupku ( " Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99,88/01,117/03, 88/05, 02/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP) pa bi tužitelja po ovomu osnovu pripada iznos od 1.050,00 kuna. Predmetni trošak tuđe njege i pomoći predstavlja nenovčanu imovinsku štetu koja, sukladno odredbi čl. 1089. ZOO-a, kao lex generalis, dospijeva u trenutku presuđenja. Stoga sukladno odredbama čl. 1089. st. 2. ZOO-a u svezi sa čl. 112. st. 2. ZPP-a, zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete teku od dana presuđenja do isplate. Stopa zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. i 8. ZOO i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 140/15, 60/16, 64/17). Stoga je tužbeni zahtjev neosnovan u dijelu u kojem se traže zatezne kamate od utuženja do presuđenja.

21. Prema priloženim računima koji se nalaze u spisu ( na listovima od 33- 46) jasno je da je tužiteljica također imala i dodatne troškove za potrebe liječenja, a koji nisu iznosio je ukupno 1.316,46 ( iznos predstavlja zbroj svih 13 računa: 400,00 kn pregled u poliklinici Korak, participacije po 50,00 kn za RTG, participacije po 25,00 kn za specijalističke preglede, računi plaćeni KBC S. u iznosima od po 250,00 kuna 2x, 141,46 kn) pa sud tužbeni zahtjev postavljen točkom III. izreke drži osnovanim pozivom na odredbe članka 1095. stavka 1. i članka 1086. ZOO-a. Napominje se kako je opće poznata činjenica da su u državnim bolnicama liste čekanja velike te da sud smatra da se tužiteljica ne bi izlagala trošku pregleda po spec. ortopedu u privatnoj poliklinici da ovu radnju uistinu nije morala obaviti.

22. Glede zahtjeva za naknadu štete imovinske štete s osnova uništene odjeće i obuće, zaštitne kacige, mobitela i naočala za navesti je kako je svjedok S. B. u iskazu naveo kako su nakon pada on i tužiteljica nastavili klizati i kotrljati se po cesti 10-ak metara te da je u ovoj nesreći tužiteljica teže ozlijeđena. Stoga sud poklanja vjeru dijelu tužiteljičinog iskaza u kojemu točno navodi što joj je uništeno te precizira i marke skupljih stvari: tek kupljene sandale u iznosu od 770,00 kuna, tek kupljena majica i hlače, kaciga koja je koštala 500,00 kuna, mobitel kojega je platila 2.000,00 kuna, naočale koje je platila 1.800,00 kuna. Sva odjeća, obuća, naočale , što navodi tužiteljica odgovara po opisu onome što se nosi tijekom proljeća, krajem svibnja. Također sasvim je normalno da je tužiteljica sa sobom nosila i mobitel jer uostalom ovo sada nosi većina ljudi, a uslijed opisa nesreće po svjedoku S. B. jasno je da je sve bilo uništeno. Sve cijene koje navodi tužiteljica prihvaća i ovaj sud jer su uobičajene za stvari koje se navode i koje su uništene u predmetnom događaju. Stoga je pozivom na odredbu članka 1089., 1086. i 1103. ZOO-a, a pozivom na odredbu članka 223. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev iz točke IV. Napominje se da je sud uzeo u obzir stvarne cijene stvari u vrijeme nezgode, činjenicu da su iste uništene, da se radi o svakodnevno nužnim stvarima što znači da

Posl. broj: Ref 51P: Pn-536/2018-54

je tužiteljica zasigurno sve uništeno ponovno i kupila ( slično, ne mora biti isto) radi čega je prihvaćen zahtjev za kamatom kako je to postavljeno.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. i 155. Zakona o parničnom postupku ( " Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP) i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine" broj: 142/12 , 103/14 i 107/15 dalje u tekstu Tarifa) te sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora tijekom postupka. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe, 4 obrazložena podneska ( 28.12.2018., 11.04.2019., 30.04.2019. i 24.05.2019.,), zastupanja na 6 ročišta ( 02.05.2019., 06.06.2019., 11.03.2021., 19.05.2021., 25.01.2022., 30.03.2022.) u iznosu od po 1.000,00 kuna sukladno Tbr.7t.1.,8.t.1., 9.t.1. i 50. Tarife, pristupa na ročište od 14.03.2022. u iznosu od 250,00 kuna sukladno Tbr.9.t.5., sastava 4 ostala podneska ( 01.03.2021.,01.05.2021., 06.03.2022., 14.03.2022.) u iznosu od po 250,00 kuna sukladno Tbr. 8.t.3. Tarife, trošak vještačenja u iznosu od 2.880,00 kuna ( 2.400,00 kn i 480,00 kuna jer je ½ platio tuženik), trošak pristojbe tužbe u iznosu od 833,00 kuna i presude u iznosu od 534,00 kunu. Pored ovoga zatražen je i trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 500,00 kuna sukladno Tbr.9.t.3. Tarife, a što sveukupno iznosi 16.997,00 kuna.

U Splitu, 19. travnja 2022. godine.

S u t k i n j a

Irma Dujić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

- punom. tužitelja

- punom. tuženika

- spis