Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-381/2021-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. M. D., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u V. broj … od 15. srpnja 2021., na raspravi održanoj dana 19. travnja 2022. u nazočnosti više državno odvjetničke savjetnice – specijaliste Martine Pušić, okr. i oštećene P. D., istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. M. D.; sin S. i S. D. rođ. R., rođen.... u Z., sa prebivalištem u P., P. P., a boravištem u P., T. k. T., drž. RH, automehaničar, trenutno nezaposlen, OIB:…, sa završenom SSS,

oženjen, otac jednog djeteta u dobi od godinu i pol, bez  čina  i  odlikovanja,  bez  imovine,  osuđivan presudom  Općinskog  suda  u  Virovitici,...  od 12.01.2021., pravomoćne 28.01.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine i presudom Općinskog suda u Virovitici od

25.11.2020.,  pravomoćna  01.02.2021.,  zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1.

KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

dana 07. listopada 2020., oko 13:00 sati, u P., D., ispred kbr…., upravljao osobnim automobilom marke "BMW" reg. Oznaka…, sa putnicom u vozilu P.D., protivno odredbama čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. NN. 67/08., 48/10., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), olako smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste, što je imalo za posljedicu da je izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do prelaska vozila na suprotnu prometnu traku te slijetanja vozila sa kolnika i do udara prednjeg donjeg dijela vozila i prednjeg desnog kotača u betonski stup, a potom i do udara prednjeg lijevog i prednjeg bočnog dijela vozila u stupove i metalnu ogradu, kojom prilikom je P. D. zadobila teške tjelesne ozljede u vidu višeivernog prijeloma kockaste kosti desnog stopala, prijelom 3. i 4. kosti donožja desnog stopala bez pomaka ulomaka, višeiverni prijelom stražnjeg nastavka desne gležanjske kosti s defektom kosti, otkinuće dijela medijalne klinaste kosti desnog stopala, prijelom baze 3. i 4. kosti donožja desnog stopala, višeiverni prijelom baze 1. kosti donožja lijevog stopala, prijelom medijalne klinaste kosti lijevog stopala, prijelom 2. kosti donožja lijevog stopala, prijelom baze 5. kosti donožja lijevog stopala bez pomaka ulomaka i prijelom baze 2. i 3. kosti donožja lijevog stopala,

II. d a k l e, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 okr. M. D. djelomično se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka u iznosu od 16.368,98 kn, dok je dužan naknaditi temeljem odredbe čl. 147. st. 1. ZKP/08 iznos od 723,00 kn, te temeljem odredbe čl. 148. ZKP/08 troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 sa osnova paušalne svote iznos od 300,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u V. podnijelo je sudu optužnicu broj: …. od 15. srpnja 2020. godine protiv okr. M. D., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Na zapisniku od 19. travnja 2022. viša državno odvjetnička savjetnica – specijalist ODO u V. M. P. izmijenila je činjenični opis optužnice.

2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem oštećene P. D. u svojstvu svjedokinje (147-148), te svjedoka I. D. (148-149), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitan je zapisnik o očevidu PPRP V. broj K-2/2021 od 25. veljače 2021. godine (17-20), situacijski plan prometne nesreće (21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PPRP V. ser. br... 7. listopada 2020. (22) i ser. br… od 7. listopada 2020. (23), medicinska dokumentacija za okr. (24) i za ošt. (25, 29-30, 103- 128), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. (27), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (28), nalaz i mišljenje daktiloskopskog vještačenja (35-39), nalaz i mišljenje biološkog vještačenja (43-47), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (59), pročitan je nalaz i mišljenje kombiniranog vještačenja po vještacima prometno tehničke struke (85-93) i medicinske struke (95-100), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP V. broj K-2/21 od 5. ožujka 2021. i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ODO u V. posl. br.… od 14. travnja 2021. godine, reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika (83) i ispitan optuženik (149-150).

4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. dana 07. listopada 2020., oko 13:00 sati, u P., D., ispred kbr… upravljao osobnim automobilom marke "BMW" reg. Oznaka…, sa putnicom u vozilu P.D. kojom prilikom je izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do prelaska vozila na suprotnu prometnu traku te slijetanja vozila sa kolnika i do udara prednjeg donjeg dijela vozila i prednjeg desnog kotača u betonski stup, a potom i do udara prednjeg lijevog i prednjeg bočnog dijela vozila u stupove i metalnu ogradu, kojom prilikom je P. D. zadobila teške tjelesne ozljede u vidu višeivernog prijeloma kockaste kosti desnog stopala, prijelom 3. i 4. kosti donožja desnog stopala bez pomaka ulomaka, višeiverni prijelom stražnjeg nastavka desne gležanjske kosti s defektom kosti, otkinuće dijela medijalne klinaste kosti desnog stopala, prijelom baze 3. i 4. kosti donožja desnog stopala, višeiverni prijelom baze 1. kosti donožja lijevog stopala, prijelom medijalne klinaste kosti lijevog stopala, prijelom 2. kosti donožja lijevog stopala, prijelom baze 5. kosti donožja lijevog stopala bez pomaka ulomaka i prijelom baze 2. i 3. kosti donožja lijevog stopala.

5. Spornim se određuje da li je okr. kritične zgode upravljao vozilom, olako smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu, na način da nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste, što je imalo za posljedicu da je izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do prelaska vozila na suprotnu prometnu traku te slijetanja vozila sa kolnika i do udara prednjeg donjeg dijela vozila i prednjeg desnog kotača u betonski stup, a potom i do udara prednjeg lijevog i prednjeg bočnog dijela vozila u stupove i metalnu ogradu, kojom prilikom je P. D. zadobila teške tjelesne ozljede

6. Oštećena P. D., supruga okr., iskazala je da se predmetne prometne nesreće i okolnosti vezanih uz sam njezin nastanak ne sjeća. U odnosu na vrijeme predmetnog događaja njena saznanja se temelje na onome što je čula od okrivljenika, svoje majke S. G. te onome što je kasnije pročitala iz dokumentacije o svom liječenju. Prema tome zna da se predmetna prometna nesreća dogodila 7.10.2020. oko 13,00 sati. Što se tiče mjesta prometne nesreće također je o tome da se to dogodio u P. u D. ispred kbr… prvo čula od okrivljenika. Ono što se sjeća je da je sjedila na suvozačkom mjestu, da je dim izlazio iz haube, da joj je okr. rekao: "Glupačo, što si to napravila!". Također se sjeća da joj je okr. rekao i da izađe van iz auta na što mu je odgovorila da ne može i da ne može disati, jasno se sjeća tih jakih bolova. Kasnije joj je okr. rekao da nije mogla disati iz razloga što je bio aktiviran zračni jastuk. Okr. joj je također kasnije rekao da je do same prometne nesreće došlo na način da je potegnula volan svojom lijevom rukom u desnu stranu, na što je okr. pokušao izravnati volan, dok joj o intenzitetu tog njezinog potezanja volana nije ništa govorio niti ga je ona o tome išta ispitivala. Također joj je okr. kasnije rekao da nije vozio brzo neposredno prije prometne nesreće, a što je ošt. i sigurna da je tako bilo jer zna kako inače vozi. Isto tako okr. joj je kasnije rekao da su se neposredno prije prometne nesreće svađali, za što ošt. može reći da su to bile uobičajene bračne razmirice. Isto tako može reći da su okr. i ona jedno vrijeme i živjeli razdvojeno, da su razgovarali i o razvodu braka, ali da su se u međuvremenu pomirili. Ne može se točno odrediti da li su u vrijeme prometne nesreće bili razdvojeni li su živjeli skupa. Također joj je okr. rekao da je predmetnog dana bio sklizak kolnik te da nije uspio izravnati vozilo. Inače vozilo kojim je okr. upravljao predmetnog dana je vozilo od njezine majke, iako ga stvarno koristi okrivljenik. Ošt. predmetno vozilo nikada nije vozila, obzirom da nema vozačku dozvolu. Majka joj je ispričala da odmah došla na mjesto prometne nesreće, no ne znam tko joj je javio. Majka joj je ispričala da je uspjela doći do nje i da ju je pitala kako je, na što sam joj je odgovorila da je dobro i pokazala joj rukom palac gore (like). Ošt. se toga svega uopće ne sjeća. Nakon što je došla hitna pomoć te je smještena u vozilo hitne pomoći pala je u šok te se probudila u bolnici u V. Sjeća se da je ispitivala medicinske sestre što se desilo, s kim je bila i da li je dijete bilo sa njom, dok je po njihovim odgovorima shvatila da je ta pitanja više puta ponavljala. Što se tiče ozljeda koje je zadobila u prometnoj nesreći, njihovo liječenje je završeno, obzirom da ne želi ići na daljnje kontrole. U prometnoj nesreći zadobila je prijelom oba stopala i zglob na desnoj nozi joj se okrhnuo oko pete, te je zbog toga i trebala ići na operaciju, no ipak su ju pustili nakon 10 dana kući uz preporuku držanja hladnih obloga i nogu na povišenom. Isto tako u prometnoj nesreći zadobila je i blagi potres mozga. Istakla je da je sve vezano uz događaj same prometne nesreće saznala uglavnom od okr., bilo da ga je to sama pitala, bilo da joj je on sam govorio, dok u vezi toga ima pomiješane emocije, koliko bi htjela znati toliko se i boji saznati sve u vezi toga. Dodaje da joj je sestra prije nekoliko godina teško stradala u prometnoj nesreći tako da ima svojevrstan strah od takvih događaja. Okr. joj je nakon prometne nesreće bio velika podrška, zamijenio ju je u svim njenim poslovima uključujući i brigu oko njihovog sina Jana koji je star godinu dana. Također ne vjeruje da bi okr. govorio nešto drugačije od onoga što se i stvarno zbilo predmetnog dana. Ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev.

7. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi ošt. je navela da je završila sa liječenjem, više ne odlazi kod dr. radi zadobivenih ozljeda u prometnoj nesreći, a iz više razloga. Imaju mlljt. dijete kojem je svakodnevno potrebna pa trenutno ne može na operaciju, k tome naučila se živjeti sa ovom minimalnom svakodnevnom boli, a ishod operacije je neizvjestan, tako da je svjesno odlučila da dok god ne mora neće ići na novu operaciju. Kada ju se pita u kakvim je odnosima sa okr., iskazala je da je trenutno u tijeku parnica za razvod braka i njih dvoje su u korektnim odnosima, ne komuniciraju svakodnevno, međutim imaju zajedničko mlljt. dijete i komuniciraju što god je potrebno vezano za njihovo zajedničko mlljt. dijete i vezano za njihovo mlljt. dijete se slažu i to pokušavaju održati i takvu komunikaciju će zasigurno održati zbog dobrobiti njihovog djeteta. Kada ju se pita da li joj se u međuvremenu vratilo nešto sjećanja vezano za kritičnu zgodu, navela je da nije, te se i dalje ne sjeća kako je do prometne nesreće došlo.

8. Svjedok I.D. iskazao je da je dana 7.10.2020. oko 13 sati bio u svojoj garaži koja se nalazi iza kuće. U jednom trenutku čuo je udar, zvučalo mu je kao udar bombe, nije čuo nikakve zvukove koji bi upućivali na kočenje vozila. Izašao je iz garaže i pogledao na ulicu, međutim nije vidio ništa obzirom da se predmetni događaj zbio ispred njegove kuće u D. kbr… Obzirom da nije ništa vidio vratio se natrag u garažu te je nakon 15-ak sek. supruga došla do njega u garažu i rekla mu da je netko u grabi ispred njihove kuće. Izašao je naprijed u dvorište i ugledao okr. kako nervozno i potreseno šeta ispred njihove kuće. Pitao je okr. što je radio da je sletio u dvorište, obzirom da se radi o ravnom dijelu ceste, na što je okr. rekao da se svađao sa ošt. i da mu je ošt. u bijesu cuknula volan u vožnji. Nazvao je hitnu pomoć. Ošt. je ostala zaglavljena u autu, bila je dosta mirna. Svjedokova žena L. prišla je ošt., obzirom da ju pozna te je i razgovarala sa njom. Supruga mu nije ništa govorila da bi sa ošt. razgovarala iz kojeg razloga je došlo do te prometne nesreće. Okr. je povremeno prilazio ošt., no ne zna o čemu su razgovarali. Sjeća se da kada su došli vatrogasci i oslobađali ošt. iz vozila, da je ošt. jaukala od bolova. Okr. je prilikom predmetnog događaja najprije sletio na most svjedokovog brata, čija je kuća odmah pored svjedokove na kbr. 247 D, nakon čega je vjerojatno preletio dio grabe, šanca, nakon čega je udario u rub svjedokovog betonskog mosta, te na fasadne stupove gdje se vozilo okr. i zaustavilo. Oštećenja koja su nastala na mostu su još uvijek vidljiva.

9. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi svjedok I. D. je naveo da u D. ispred njegove kuće nisu česte prometne nesreće, osim ove prometne nesreće sjeća se da je bila jedna prometna nesreća pred nekih 10-15 godina kojom prilikom je jedan osobni automobil sletio sa ceste, međutim taj osobni automobil se kretao iz suprotnog smjera od smjera kojim se kretao okr., te je taj osobni automobil išao od smjera D. prema centru P. i na tom dijelu prije svjedokove kuće postoji jedan zavoj koji taj vozač koji je bio pod utjecajem alkohola nije uspio svladati pa je sletio, no od smjera P. prema D. kojim pravcem se kretao okr. je sasvim ravna cesta. Na tom dijelu ceste nema znaka za propisanu brzinu kretanja pa je ograničenje brzine kao u naseljenom mjestu i to je 50 km/h.

10. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da je u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim vozilom, da je njegova supruga P. D. bila na mjestu suvozača te da je u tijeku svađe rukom zakrenula volan u desno, a on je pokušao ispraviti volan uslijed čega je vozilom sletio s kolnika i udario u putni most i ogradu.

11. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi okr. je naveo da ostaje kod svojih obrana danih u prethodnom postupku te je dodao da se tim dijelom ceste gdje se dogodila predmetna prometna nesreća ne vozi često, već rijetko, onda kada idu na D. na roštiljanje. Zna da je ograničenje brzine na tom dijelu ceste 50 km/h jer se radi o naseljenom mjestu.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke P. Š., dr. med., specijalista sudske medicine, koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan sukladno pravilima znanosti i struke, utvrđeno je da je ošt. P. D. u predmetnom događaju zadobila teške tjelesne ozljede u vidu višeivernog prijeloma kockaste kosti desnog stopala, prijelom 3. i 4. kosti donožja desnog stopala bez pomaka ulomaka, višeiverni prijelom stražnjeg nastavka desne gležanjske kosti s defektom kosti, otkinuće dijela medijalne klinaste kosti desnog stopala, prijelom baze 3. i 4. kosti donožja desnog stopala, višeiverni prijelom baze 1. kosti donožja lijevog stopala, prijelom medijalne klinaste kosti lijevog stopala, prijelom 2. kosti donožja lijevog stopala, prijelom baze 5. kosti donožja lijevog stopala bez pomaka ulomaka i prijelom baze 2. i 3. kosti donožja lijevog stopala.

13. Provedenim prometnim vještačenjem po vještaku prometne struke P. T., dipl. ing., koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je vozilo okr. na ravnom cestovnom potezu s kolnika sletjelo preko njegovog lijevog ruba, da se na mjestu slijetanja s kolnika vozilo kretalo brzinom od 77 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničenja 50 km/h, da se iskaz okr. u pogledu načina odigravanja prometne nesreće tehničkim putem ne može isključiti, da u fazi prometne nesreće vozilo okr. nije bilo kočeno i da bi uz istovjetnu reakciju kakvu je imao kritične zgode okr. nesreću uspio izbjeći pri brzini ograničenja (50 km/h), odnosno da se kretao propisanom brzinom.

14. Iz zapisnika o vještačenju Službe daktiloskopije i identifikacije Centra "I. V." Z. od 4.12.2020. proizlazi da je nalogom za vještačenje ODO u V. zatraženo provođenje daktiloskopske pretrage dostavljenog predmeta iz omota 1 (upravljača iz osobnog automobila reg. oz…) i usporedbu sa nespornim otiscima okr. i ošt. P. D. te je utvrđeno je da metodom optičkog pregleda materijala vještačenja iz omota br. 1 nisu uočeni tragovi papilarnih linija. Provedenom daktiloskopskom pretragom pomoću cijanoakrilatnih para nad sadržajem u dostavljenom omotu br. 1. nisu izazvani upotrebljivi tragovi papilarnih linija. Provedenom daktiloskopskom pretragom pomoću crnog magnetnog DKT praška nad sadržajem u dostavljenom omotu br. 1 (zračni jastuk na upravljaču) nisu izazvani upotrebljivi tragovi papilarnih linija.

15. Iz zapisnika o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra "I. V." Z. od 12.02.2021. proizlazi da je nalogom za vještačenje ODO u V. zatraženo vještačenje nalaze li se na dostavljenom uređaju za upravljanje "omot 1" (volan s oznakom BMW i zračni jastuk) biloški tragovi humanog porijekla – ljudske krvi, ukoliko se nalaze izvršiti molekularno-genetsku analizu istih, a dobivene rezultate usporediti sa DNA profilima okr. i ošt. P. D. te je utvrđeno da je da su molekularno- genetskom analizom nespornih bioloških uzoraka krvi M. D. (Omot 4) i P. D. (Omot 5) utvrđeni njihovi DNA profili. Na volanu (Omot 1) ne pronalaze se tragovi krvi. Molekularno-genetskom analizom brisa rubova volana (Omot 1) utvrđen je djelomična miješani DNA profil koji nije pogodan za interpretaciju. Molekularno- genetskom analizom brisa zračnog jastuka (Omo 1) utvrđen je miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil M. D. (Omot 4), dok preostali utvrđeni aleli nisu pogodni za interpretaciju.

16. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, obrane okr., tako i iz danih iskaza ošt. P. D. i svjedoka I. D., čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosti te sukladni provedenom dokaznom postupku.

17. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, jer je utvrđeno da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke "BMW" reg. Oznaka…, sa putnicom u vozilu P. D., protivno odredbama čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. NN. 67/08., 48/10., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), olako smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste, što je imalo za posljedicu da je izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do prelaska vozila na suprotnu prometnu traku te slijetanja vozila sa kolnika i do udara prednjeg donjeg dijela vozila i prednjeg desnog kotača u betonski stup, a potom i do udara prednjeg lijevog i prednjeg bočnog dijela vozila u stupove i metalnu ogradu, kojom prilikom je P. D. zadobila teške tjelesne ozljede u vidu višeivernog prijeloma kockaste kosti desnog stopala, prijelom 3. i 4. kosti donožja desnog stopala bez pomaka ulomaka, višeiverni prijelom stražnjeg nastavka desne gležanjske kosti s defektom kosti, otkinuće dijela medijalne klinaste kosti desnog stopala, prijelom baze 3. i 4. kosti donožja desnog stopala, višeiverni prijelom baze 1. kosti donožja lijevog stopala, prijelom medijalne klinaste kosti lijevog stopala, prijelom 2. kosti donožja lijevog stopala, prijelom baze 5. kosti donožja lijevog stopala bez pomaka ulomaka i prijelom baze 2. i 3. kosti donožja lijevog stopala. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, jer je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe. Time je okr. svjesnim nehajem počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu.

18. Sud ne prihvaća obranu okr. u dijelu u kojem navodi da je kritične zgode ustvari prometnu nesreću skrivila ošt. P. D., koja se u vozilu nalazila na mjestu suvozača, na način da je u tijeku svađe rukom zakrenula volan u desno, a da je okr. pokušao ispraviti volan uslijed čega je vozilom sletio s kolnika i udario u putni most i ogradu, a sve iz razloga što prometno tehnički vještak P. T., dipl. ing. u svom nalazu i mišljenju decidirano navodi da se vozilo kojim je okr. upravljao kritične zgode kretalo brzinom od 77 km/h na dijelu ceste na kojem je brzina ograničenja 50 km/h te da bi okr. uz istovjetnu reakciju kakvu je imao kritične zgode nesreću uspio izbjeći pri brzini ograničenja (50 km/h), odnosno da se kretao propisanom brzinom. Dakle, sud je stajališta da bi okr. da je kritične zgode upravljao propisanom brzinom od 50 km/h uspio izbjeći nesreću sve i da je ošt. doista prilikom vožnje u svađi rukom zakrenula volan u desno.

19. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je otac jednog mlljt. djeteta, a od otegotnih okolnosti okr. raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz KE za okr.. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

20. Sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 okr. M. D. djelomično je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka u iznosu od 16.368,98 kn, obzirom da je okr. trenutno nezaposlen pa je sud stajališta da bi plaćanjem ovog dijela troškova postupka od strane okr. bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okr. i njegovog mlljt. djeteta koje je dužan uzdržavati, dok je okr. dužan naknaditi temeljem odredbe čl. 147. st. 1. ZKP/08 iznos od 723,00 kn sa osnova svog dovođenja na raspravu od strane policijskih službenika PP Pitomača, te je temeljem odredbe čl. 148. ZKP/08 okr. dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 sa osnova paušalne svote iznos od 300,00 kn, koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

21. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 19. travnja 2022.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br…

2. M. D., P., T. k. T. – okr.

3. P. D., P., P. P. – ošt.