REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1623/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Žarku Brkiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1-ČV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženika 2-ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Velimiru Jalševiću, odvjetniku u Sesvetama, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-964/2019-4 od 1. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-367/2017-23 od 30. rujna 2019., u sjednici održanoj 19. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-964/2019-4 od 1. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-367/2017-23 od 30. rujna 2019.

2. Odgovor na navedeni prijedlog tužitelja nije podnesen.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena slijedeća pravna pitanja:

"1. Ima li ugovorna, sporazumna, dogovorna stranka pravo i pravni interes zahtijevati da se presudom zamijeni pravni posao koji je stvarno dogovoren, ako druga ugovorna, sporazumna, dogovorna stranka izbjegava realizaciju ugovora, sporazuma, dogovora i pri tom postupa prijevarno?

2. Ima li takva ugovrna, sporazumna, dogovorna stranka pravo zahtijevati utvrđenje ništetnosti pravnih poslova kojima je druga ugovorna, sporazumna, dogovorna stranka pokušala onemogućiti sklapanje i/ili realizaciju ugovora, sporazuma, dogovora?".

5. Za postavljena pitanja, a za koje smatra da su važna, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a tužitelj se nije pozvao niti na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenim pitanjima dali razloge važnosti, već u podnesenom prijedlogu osporava pravilnost primjene materijalnog prava, odnosno zakonitost postupanja nižestupanjskih sudova.

6. Slijedom navedenog, ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda

7. Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 19. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić