REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1049/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz S. B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. p. d.o.o., S. B., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. P., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3115/2021-2 od 5. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-403/2018-46 od 27. srpnja 2021., u sjednici održanoj 19. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3115/2021-2 od 5. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-403/2018-46 od 27. srpnja 2021. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju preplaćene iznose s osnove ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti reviziju u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima tužitelj nije dokazao da je vršio uplate osnovnom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?
Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužitelja) vršila uplate osnovom kojih korisnik kredita potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?“
3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja tuženik se pozvao na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3176/2007 od 6. svibnja 2010., odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1112/2020 od 10. prosinca 2020. te odluke Općinskog suda u Puli broj P-5440/19 i broj P-313/19.
4. Tužitelj u odgovoru na reviziju osporava navode tuženika i predlaže prijedlog odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
6. Tuženik u prijedlogu postavlja pitanja kojima osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Pritom polazi od tvrdnji da su pojedine uplate vršene od strane trećih osoba te ukazuje na promet po kreditu koji je dostavljen uz tužbu. U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije utvrđivano jesu li treće osobe vršile uplate pojedinih anuiteta, pa u odnosu na pitanja postavljena u prijedlogu nije niti izraženo pravno shvaćanje. Predmetni kredit na ime tužitelja otplaćen je u cijelosti, a sve i da su pojedine rate kredita plaćale treće osobe, u postupku nije utvrđeno da te uplate nisu izvršene u ispunjenju obveze tužitelja kao korisnika kredita (članak 161. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj 35/05, 41708, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).
7. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se tuženik poziva opravdavajući važnost postavljenih pitanja odnosi se na parnični predmet u kojem se radilo o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a ne ispunjenju obveze od strane treće osobe (članak 161. ZOO), pa ta odluka, sve kada bi se i uzelo da o postavljenim pitanjima ovisi odluka u sporu, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja. Ni rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1112/2020 od 10. prosinca 2020. kojim je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kao ni odluke prvostupanjskog suda na koje se tuženik poziva ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.
9. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju budući da je ocijenjeno da ta radnja nije bila potrebna u revizijskoj fazi postupka (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP).
Zagreb, 19. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
