REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 503/2016-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. S. iz V., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik iz V., protiv tuženika S. L. iz Ž., kojeg zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik iz Ž., radi vraćanja zajma i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 396/2013-6 od 28. listopada 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Županji poslovni broj P-34/12 od 23. studenog 2012., u sjednici održanoj 19. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-396/2013- 6 od 28. listopada 2015., i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Ostavlja se drugostupanjskom sudu svojom konačnom odlukom riješiti i o troškovima revizijskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Županji poslovni broj P-34/12 od 23. studenog 2012. odbijen ja zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku S. L. iz Ž. da tužitelju A. S. iz V. isplati iznos od 532.936,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 366.436,00 kn po stopi zatezne kamate počevši od 21. svibnja 2007. godine pa do 31. prosinca 2007. godine, a od 01. siječnja 2008. godine do konačne isplate po eskontnoj stopi utvrđenoj po HNB uvećanoj za pet postotnih poena,
- na iznos od 16.500,00 kn od 01. siječnja 2010. godine do konačne isplate po eskontnoj stopi zakonske zatezne kamate utvrđene po HNB uvećanoj za pet postotnih poena, te
- na iznos od 150.000,00 kn počevši od presuđenja do konačne isplate po eskontnoj stopi zakonske zatezne kamate utvrđene po HNB uvećanoj za pet postotnih poena.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 34.375,00 kn u roku 15 dana."
2. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 396/2013-6 od 28. listopada 2015., odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude, podredno ukine pobijanu drugostupanjsku kao i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povratom zajma te zahtjev za naknadom imovinske štete. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je u dogovoru sa tuženikom realizirao kredit kod E.&S. d.d. u iznosu od 109.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama; da je iznos od 79.660,00 CHF (366.436,00 kuna ) predao tuženiku te da se tuženik usmeno obvezao vratiti tužitelju zajam u roku od šest mjeseci a potom preuzeti daljinu otplatu kredita. Smatra da mu je zbog promjene visine tečaja CHF u odnosu na kune nastala "(…) znatna imovinska šteta koju procjenjuje na najmanje 150.000,00 kuna (…)".
8. Nakon provedenog postupka pred prvostupanjskim sudom je presudom toga suda tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti s obrazloženjem "(…) da iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka proizlazi da su parnične stranke zajednički realizirale kredit kod E. & S., te da je sukladno internom dogovoru tuženik trebao otplatiti dio kredita (…)..međutim tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije pružio niti jedan dokaz na osnovu kojeg bi se nesumnjivo moglo utvrditi da li je i koji iznos isplatio tužitelju i to ne samo u pogledu spornog kredita, već i u vezi drugih isplata (…)" sve sukladno odredbi čl. 221.a ZPP.
8.1. Drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tužitelja, potvrdio prvostupanjsku presudu s obrazloženjem u kojem je navedeno: "(…) žalbeni navodi i prigovori tužitelja, prema ocjeni drugostupanjskog suda, a pri ovakvom činjeničnom stanju, nisu bili od odlučnog značaja u postupku po pravnom lijeku (članak 375. stavak 1. ZPP-a), jer se njima ponavljaju činjenične tvrdnje iz tijeka raspravljanja i o kojima je prvostupanjski sud obrazloženjem iskazao svoje stajalište cijeneći ih kao dokaze, pa stoga ti navodi ne sadrže valjanu pravnu argumentaciju kojom bi se opravdano moglo dovesti u sumnju zakonitost ovakvog stajališta prvostupanjskog suda glede neosnovanosti tužbenog zahtjeva, koje kao svoje prihvaća i ovaj sud, upućujući na obrazloženje prvostupanjske presude, radi nepotrebnog ponavljanja (…)".
9. Iz obrazloženja pobijane odluke vidljivo je, kako na to pravilno tužitelj ukazuje revizijom (u okviru revizijskog razloga bitne povrede parničnog postupka) da je drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tužitelja, obrazlagao samo (i to vrlo općenito) razloge zašto žalba nije osnovana u odnosu na zahtjev za povrat zajma, dok o zahtjevu tužitelja za naknadom štete i žalbenim razlozima vezanim za zahtjev za naknadu štete ne daje nikakve razloge.
10. Takvo obrazloženje drugostupanjske odluke o (ne)osnovanosti pravnog lijeka, odnosno (ne) pravilnosti i/ili (ne) zakonitosti prvostupanjske odluke u odnosu na zahtjev za povratom zajma odnosno izostanak obrazloženja i bilo kakvog razloga u odnosu na zahtjev za naknadom štete nije prihvatljivo ovome sudu.
11. Naime, od drugostupanjskog suda se očekuje da (umjesto takvog paušalnog obrazloženja) polazeći od svih okolnosti konkretnog slučaja, podrobnim, jasnim i uvjerljivim razlozima obrazloži svoje uvjerenje o činjenicama koje je uzeo u obzir primjenjujući određenu materijalnopravnu odredbu i, naročito, da odgovori na žalbene razloge.
11.1. U konkretnom slučaju, osim šturog obrazloženja kojim se utvrđuje da činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti (u odnosu na dio zahtjeva za povratom zajma), pobijana presuda nije dala nikakve razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na dio zahtjeva kojim tužitelj potražuje naknadu imovinske štete zbog čega ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na što osnovano u reviziji upozorava tužitelj.
11.2. Stoga je, po ocjeni ovoga suda, u pobijanoj drugostupanjskoj presudi ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana drugostupanjska presuda ne sadrži valjano obrazloženje (čl. 375. st. 1. ZPP) s jasnim razlozima iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti žalbe tužitelja protiv prvostupanjske presude, odnosno o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva.
11.3. Nedavanjem obrazloženja i izbjegavanjem konkretnog i razumljivog izjašnjenja o odlučnim činjenicama i shvaćanja o primjeni prava onemogućena je provjera ispravnosti razloga presude pa se takva sudska odluka smatra arbitrarnom, što je nespojivo s načelom vladavine prava i dobrim radom pravosuđa (u tom smislu i Ustavni sud Republike Hrvatske, primjerice, u odlukama broj U-III/2097/2007 i U- III/2494/2008).
12. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi (čl. 394. st. 1. ZPP).
13. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, vodeći računa i o navodima predmetne revizije tužitelja, a posebno o uputama o sadržaju obrazloženja iz ove odluke.
14. Odluku o troškovima ovoga revizijskog postupka donijet će sud u nastavku postupka zajedno sa odlukom o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 19. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
