REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 698/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. Č. iz Z., OIB … , koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & Š. d.o.o. u Z., protiv tuženika V. Č. iz Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ž. & p. u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2351/2019-3 od 10. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1423/2018 od 8. ožujka 2019., u sjednici održanoj 19. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2351/2019-3 od 10. svibnja 2021. zbog pitanja koja glase:

„1. U situaciji kada jedan bračni drug raspolaže svojim suvlasničkim dijelom bračne stečevine u korist drugog bračnog druga, stječe li taj drugi bračni drug vlastitu imovinu, ukoliko tu imovine stječe na pravnom temelju različitom od temelja iz Članka 36. Obiteljskog zakona?

2. Predstavlja li imovina koju jedan bračni drug stekne temeljem besplatnog raspolaganja (darovanja) suvlasničkim dijelom bračne stečevine drugog bračnog druga u korist prvog bračnog druga, vlastitu imovinu tog bračnog druga, odnosno imovinu koja više nema status bračne stečevine?“.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Utvrđuje se da poslovni udjeli koje u trgovačkom društvu S. M. d.o.o., Z., OIB: … drži tuženik V. Č., Z., OIB: … , i to poslovni udio u nominalnom iznosu od 20.000,00 kn, unesen u novcu, koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 1. poslovni udio u nominalnom iznosu od 2.470.000,00 kn, unesen iz sredstava društva, i to zadržane dobiti, koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 3. poslovni udio u nominalnom iznosu od 3.298.700,00 kn, unesen iz sredstava društva, i to zadržane dobiti, koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 4. poslovni udio u nominalnom iznosu od 2.565.100,00 kn, unesen iz sredstava društva, i to zadržane dobiti, koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 5. poslovni udio u nominalnom iznosu od 6.163.200,00 kn, unesen iz sredstava društva, i to zadržane dobiti, koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 9. predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice Ide M. Č., Z., OIB: … i tuženika V. Č., Z., OIB: … te da su tužiteljica I. M. Č. i tuženik V. Č. na navedenim poslovnim udjelima ovlaštenici u jednakim dijelovima, i to tužiteljica u ½ dijela, a tuženik ½ dijela.

II. Nalaže se tuženiku V. Č., Z., OIB: … da utvrđenje iz točke I tužbenog zahtjeva prijavi u knjigu poslovnih udjela koja se vodi kod Uprave trgovačkog društva S. M. d.o.o., u roku od 8 dana od dana donošenja ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 36.250,00 sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja citiranih u izreci ovog rješenja, ističući da postavljena pitanja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je osnovan.

5. U smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

7. U svjetlu pravnih shvaćanja izraženih u odluci ovog suda Rev-214/11 od 10. rujna 2013. i presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2095/14 od 13. srpnja 2016. koja iznose drugačije pravno shvaćanje glede valjanosti ugovora o darovanju između bračnih drugova gdje je predmet ugovora imovina koja po odredbama Obiteljskog zakona predstavlja bračnu stečevinu, valjalo je primjenom odredbe čl. 385.a ZPP-a dopustiti podnošenje revizije glede pitanja pod 1. kao u izreci ovog rješenja.

8. Također glede pitanja istinitosti i valjanosti činjenica navedenih u javnoj ispravi i pravnih shvaćanja iznesenih u odlukama suda drugog stupnja (primjerice Pž-8581/15 od 19.rujna 2018.), valjalo je primjenom odredbe čl. 385.a ZPP-a dopustiti podnošenje revizije i glede pitanja pod 2. kao u izreci ovog rješenja.

9. S obzirom na sve gore izneseno odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.

Zagreb, 19. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.