REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 9 Pž-4850/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja G. O. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O. & H. d.o.o. Z., protiv tuženika S. – F. d.o.o. I., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik L. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & partneri u R., radi isplate iznosa od 9.048,61 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-292/2020-10 od 11. lipnja 2021., 19. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-292/2020-10 od 11. lipnja 2021. u točkama I. i III. njezine izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-292/2020-10 od 11. lipnja 2021. održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. Ž. K. iz R. poslovni broj Ovrv-454/2020 od 27. studenog 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 9.048,61 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore na pojedinačno određene iznose, te iznos od 1.425,00 kn na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od 27. studenog 2020. do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.275,00 kn (točka III. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 921. i čl. 936. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) u vezi s čl. 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13i 70/19; dalje: ZPP).
2. Protiv presude u točkama I. i III. njezine izreke tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno predlaže ukinuti presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu vratiti istom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.971,87 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu u točkama I. i III. njezine izreke na temelju odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove postupka, ovaj sud je utvrdio da je presuda u pobijanom dijelu pravilna i na zakonu osnovana.
6. Uvodno se ukazuje da je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti iz čl. 502. st. 1. ZPP-a, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona. Stoga predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što žalitelj čini u predmetnoj žalbi, iako izričito ne navodi i taj žalbeni razlog.
7. Suprotno navodima žalitelja, niti u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude niti u pobijanoj presudi nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti one na koje ukazuje opisno žalitelj u žalbi.
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi isplate iznosa od 9.048,61 kn na ime neplaćenih premija osiguranja po policama osiguranja broj 321023364926, 321023363977, 321023373169, 321023237850 i 3210023202264, koje su sklopljene s tuženikom kao ugovarateljem osiguranja i osiguranikom (list 21. do 25. spisa); a sve u smislu čl. 921. ZOO-a.
9. Prema čl. 921. ZOO-a, ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.
10. Pravilno je sud zaključio da su stranke sklopile predmetne ugovore o osiguranju, te da je u svakom sklopljenom ugovoru tužitelj tuženiku izdao navedene police osiguranja, koje su potpisane i ovjerene od strane tuženika, time da jedino polica osiguranja broj 321023373169 (list 23. spisa) nije potpisana od strane tuženika, međutim, sadrži pečat tuženika. Nadalje, iz podataka u spisu je vidljivo da je tuženik platio (barem) jednu ratu po svim ugovorima o osiguranju, pa je sud pravilno zaključio da su predmetni ugovori sklopljeni, a sve u smislu čl. 921. i čl. 925. ZOO-a.
11. Suprotno navodima žalitelja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio određenja iz čl. 937. ZOO-a, kojom odredbom su propisane posljedice neplaćanja premije.
12. Prema čl. 937. st. 1. ZOO-a, ako je ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje idućeg dana od dana uplate premije; prema stavku 2. – ako je ugovoreno da se premija plaća nakon sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje od dana određenog u ugovoru kao dana početka osiguranja; prema stavku 3. – ali ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od 30 dana od kad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne 30 dana od dospjelosti premije; prema stavku 4. – u svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti; a prema stavku 5. – odredbe ovoga članka ne primjenjuju se na osiguranje života i osiguranje od nesretnog slučaja.
13. Ovim su člankom propisane pravne posljedice neplaćanja premije osiguranja na isplatu osigurnine. Pravne se posljedice ne plaćanja premije mogu promatrati ovisno o tome kako je ugovoreno vrijeme plaćanja premije osiguranja. Ovim su člankom uređene dvije moguće okolnosti: a) ugovoreno je plaćanje premije pri sklapanju ugovora (st. 1.), i b) ugovoreno je plaćanje premije nakon sklapanja ugovora (st. 2. i 3.).
14. Neplaćanje premije u roku daje osiguratelju pravo izbora: a) raskinuti ugovor zbog neispunjenja, b) zahtijevati od ugovaratelja da ispuni svoju ugovornu obvezu ili c) kompenzirati dužnu premiju s naknadom iz osiguranja. Odredbom čl. 937. st. 3. ZOO-a propisane su pravne posljedice zakašnjenja u plaćanju premije osiguranja kad je plaćanje ugovoreno nakon sklapanja ugovora. Prema toj odredbi, ako u takvom slučaju ugovaratelj osiguranja ne plati premiju do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu i to nakon što istekne 30 dana od kad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije. Taj rok ne može isteći prije nego što protekne 30 dana od dospjelosti premije. Ta odredba znači primjenu općih načela na odnose iz ugovora o osiguranju. Prema općim načelima, kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, vjerovnik može raskinuti ugovor uz uvjet da ostavi dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje obveze (čl. 362. st. 2. ZOO-a), te da bez odgađanja obavijesti dužnika o raskidu ugovora (čl. 366. ZOO-a). U odnosima iz osiguranja primjeren rok iznosi 30 dana, a obavijest se mora dati preporučenim pismom.
15. Imajući u vidu izneseno, u situaciji kada tuženik ne plati premiju u roku, osiguratelj ima pravo izbora: raskinuti ugovor, zahtijevati isplatu premije osiguranja i kompenzirati dužnu premiju s naknadom osiguranja. Prema tome, tužitelj je u ovoj parnici pokrenuo postupak radi neplaćanja premije osiguranja, te nije raskinuo ugovor, pa je tuženik u obvezi platiti premije osiguranja.
16. Pravilna je i zakonita odluka o parničnim troškovima kako po osnovi u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i u odnosu na visinu odmjerenih troškova u smislu čl. 155. ZPP-a.
17. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tuženik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude budući da u žalbi nije doveo u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava.
18. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 19. travnja 2022.
Sutkinja
Dubravka Zubović, v.r.
