REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kzd-22/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu za mladež Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Guzanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. Č., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KOz-DO-14/2021-1 od 8. srpnja 2021., nakon zaključene rasprave u nazočnosti zamjenice ODO u Požegi A. N. B., okrivljenog J. Č., zakonske zastupnice mlt. oštećenika V. D. i punomoćnika mlt. oštećenika V. G., odvjetnika u P., dana 19. travnja 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik: J. Č., zv. J., OIB: …, sin S. i K. r. J., rođen … u P., s prebivalištem u V., a boravištem u A., državljanin RH, keramičar, sa završenom srednjom Poljoprivrednom školom za zanimanje mesar, zaposlen u G. G., A. sa mjesečnom plaćom od 1.600,00 do 1.700,00 eura, razveden, otac dvoje mlt. djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, vojsku služio 2002. godine u P., neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

k r i v  j e

što je:

unatoč tome što je presudom Općinskog suda u P. br. 10.P Ob-… od 29. svibnja 2020., pravomoćnom 28. kolovoza 2020. i ovršnom 13. rujna 2020. naloženo da za uzdržavanje maloljetnih F. Č., rođenog 17. srpnja 2009. i V. Č., rođenog 10. veljače 2011. doprinosi mjesečni iznos od 1.500,00 kuna svakome, počev od 23. ožujka 2020., pa na dalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a to tako da dospjele obroke uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke maloljetnih oštećenika Valentine Darmopil, broj IBAN: HR3823600003247272566, koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d., iako je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti ispunjavati je, budući da je zaposlen u Republici Austriji i ostvaruje prihode te kao radno sposoban u mogućnosti zaraditi dužni iznos uzdržavanja, od ožujka 2020. do travnja 2022. doprinosio umanjene iznose uzdržavanja od 750,00 kuna za svako dijete, time da je u listopadu 2021. uplatio na ime dijela zaostalih dugovanja iznos od 22.500,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju oštetio Filipa maloljetnog Čolića za iznos od 9.000,00 kuna te Valentina maloljetnog Čolića za iznos od 9.000,00 kuna,

d a k l e, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje dvoje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u vezi s članka 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, pa se okrivljeniku

na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11

za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. F. Č.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. V. Č.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

a uz primjenu čl. 51. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. i stavka 2. točka 10. KZ/11 okrivljeniku se određuje posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika V. D. isplati dospjelu, a neisplaćenu obvezu uzdržavanja, za mlt. F. Č. u iznosu od 9.000,00 kuna, te za mlt. V. Č. u iznosu od 9.000,00 kuna, što ukupno iznosi 18.000,00 kuna te posebna obveza da ubuduće ispunjava obvezu uzdržavanja mlt. F. Č. i mlt. V. Č. dok za to postoje zakonski uvjeti, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

III. Okrivljeni J. Č. je dužan surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda i izvršiti naložene mu posebne obveze, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljenom ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze koje su mu naložene, ili ih teško i uporno krši.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev majci i zakonskoj zatupnici ošt. V. D., OIB: …, iz P., te se nalaže okrivljenom J. Č. platiti novčani iznos od 9.000,00 kuna za mlt. F. Č. i iznos od 9.000,00 kuna za mlt. V. Č., što ukupno iznosi 18.000,00 kuna, na ime dužnih, neplaćenih dospjelih obroka uzdržavanja pod uvjetima i u rokovima određenim uvjetnom osudom i posebnom obvezom, dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva majka i zakonska zastupnica oštećenika V. D. upućuje u parnicu

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljeniku se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka, i to paušalni trošak u iznosu od 500,00 kn u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem broj … od 8. srpnja 2021., podiglo optužnicu protiv okrivljenog J. Č. zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj … od 14. listopada 2021.

2.1. Optužnica je djelomično izmijenjena u činjeničnom opisu na raspravi održanoj 19. travnja 2022.

3. Na raspravi održanoj 19. travnja 2022. okrivljeni J. Č. se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

4. Okrivljeni J. Č. je u svojoj obrani naveo kako ne može plaćati uzdržavanje u iznosu koji mu je dosuđen. Navodi kako od 2019. godine radi u A. i ima plaću od 1.600,00 do 1.700,00 eura, no da je od travnja 2021. do kolovoza 2021. bio na "štemplanju", a što znači da te mjesece nije radio već je primao naknadu plaće u iznosu od 1.050,00 eura, a isto vrijedi i za razdoblje od studenog 2021. pa od početka travnja 2022. kada je počeo ponovno raditi za punu plaću. Naveo je kako plaća trošak stana u iznosu od 600 eura, struje i interneta, svoje osiguranje te da bi morao podići kredit da bi platio cijelo uzdržavanje. Naveo je i kako nema vremena niti novca dolaziti u Hrvatsku radi eventualnog pokretanja postupka radi smanjenja dužnog iznosa uzdržavanja i da je svjestan kako sudsku odluku mora poštivati. Okrivljenik J. Č. je naveo kako je dobio povrat poreza u A. te uštedio novac te da je u listopadu 2021. zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika V. D. na ime duga za uzdržavanje djece uplatio iznos od 22.500,00 kuna te da njegov preostali dug na ime uzdržavanja iznosi 18.000,00 kuna. Dodatno je naveo kako se po njegovom nalogu svaki mjesec po primitku plaće oko 20.-og u mjesecu sa njegovog bankovnog računa automatski skine i prebaci na račun V. D. iznos od 206,00 eura u protuvrijednosti oko 1.500,00 kuna. Navodi kako bi u roku od 3 mjeseca mogao platiti dug za uzdržavanje.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao presliku presude Općinskog suda u P. broj … od 29. svibnja 2020. s klauzulom pravomoćnosti (list 8-10 K spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured P. od 14. prosinca 2020. (list 24 K spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područni ured P., Ispostava P. od 15. prosinca 2020. (list 25-26 K spisa), ispitao je zakonsku zastupnicu mlt. oštećenika V. D. (list 99-100 K spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju zakonske zastupnice mlt. oštećenika V. D. kod ODO u P. od 19. veljače 2021. (list 33-36 K spisa) i ispitao okrivljenog J. Č. (list 100-101 K spisa). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz KE i PE za okrivljenog J. Č. (list 54-55 i 63-64 K spisa).

6. Ispitana kao svjedok majka i zakonska zastupnica mlt. oštećenika V. D. je kod Općinskog državnog odvjetništva u P. iskazala da je presudom Općinskog suda u P. broj … od 29. svibnja 2020. okrivljeniku povišena obveza uzdržavanja utvrđena prethodnom presudom Općinskog suda u P. broj … od 31. listopada 2018. te mu je naloženo da počevši od 23. ožujka 2020. pa na dalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti doprinosi za uzdržavanje F. Č., rođenog ... i V. Č., rođenog … mjesečni iznos od 1.500,00 kuna svakome do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na njen račun koji se vodi kod Z. banke. Navela je kako je okrivljenik od ožujka 2020. doprinosio iznos od 750,00 kuna za svako dijete, a ne po 1.500,00 kuna za svako dijete, što mu je bilo poznato jer se žalio na presudu. Nadalje je navela kako okrivljenik s djecom nema nikakav kontakt, ništa im nije kupio, darovao niti na bilo koji drugi način skrbi o njima, a poznato joj je da je zaposlen u Republici A., u građevinskom poduzeću te da dolazi u H. svaka 3 do 3 tjedna. Dodatno je navela kako se udala, da živi sa suprugom A., njihovim zajedničkim djetetom, F. i V. te da se uzdržavaju od prihoda koje ostvaruje suprug, njezine porodiljne naknade te dječjeg doplatka.

6.1. Na raspravi pred ovim sudom zakonska zastupnica mlt. oštećenika V. D. je navela kako okrivljeni J. Č. plaća 1.500,00 kuna mjesečno za oboje djece iako je u obvezi plaćati 1.500,00 kuna za svako dijete odnosno ukupno 3.000,00 kuna, a isti je u listopadu 2021. uplatio iznos od 22.500,00 kuna, od kojeg iznosa je 20.000,00 kuna plaćeno za uzdržavanje djece, a 2.500,00 kuna za odvjetničke troškove. Nadalje je navela kako se sa okrivljenim J. Č. dogovorila da okrivljenik nakon što uplati taj iznos, nastavi plaćati uzdržavanje koliko je dužan po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u P. broj … od 29. svibnja 2020. u iznosu od 3.000,00 kuna mjesečno, a da će mu se ostatak duga oprostiti, no on taj dogovor nije ispoštovao te je i nadalje nastavio plaćati iznos od 1.500,00 kuna. Navela je kako od okrivljenika J. Č. na ime imovinskopravnog zahtjeva potražuje neplaćeni dio iznosa uzdržavanja za 26 mjeseci, i to iznose od 1.500,00 kuna, dok za travanj 2022. okrivljenik nije ništa platio pa za taj mjesec potražuje 3.000,00 kuna, a koji je ukupni iznos umanjila za plaćenih 20.000,00 kuna sukladno čemu prema njemu na ime neplaćenih uzdržavanja potražuje ukupno 20.500,00 kuna. Dodatno je navela kako joj je poznato da je okrivljeni J. Č. cijelo vrijeme na koje se odnosi ovaj postupak radio u A. te da je mišljenja kako uzdržavanje ne plaća u punom iznosu njoj iz inata jer misli da te novce troši sama.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude.

7.1. Naime, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljeni J. Č. u inkriminiranom razdoblju za uzdržavanje mlt. F. Č. i mlt. V. Č. bio dužan plaćati iznos od 1.500,00 kuna svakome, ukupno 3.000,00 kuna, a što proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u P. broj … od 29. svibnja 2020. To ne osporava okrivljeni J. Č. koji je pak u svojoj obrani naveo da ne može plaćati uzdržavanje u tom iznosu jer dio inkriminiranog mu razdoblja od travnja 2021. do kolovoza 2021. i od studenog 2021. do početka travnja 2022. nije primao punu plaću već samo iznos od 1.050,00 eura te je imao troškove od 600,00 eura za stan, plaćao je struju, Internet i svoje osiguranje pa bi morao podići krediti da bi platio cijelo uzdržavanje. Nadalje je tijekom dokaznog postupka, a iz iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. oštećenika V. D. te obrane okrivljenika utvrđeno kako je okrivljeni J. Č. u listopadu 2021. V. D. platio iznos od 22.500,00 kuna. Okrivljeni J. Č. iskazao je kako je taj cjelokupni iznos platio na ime duga za uzdržavanje djece dok je majka i zakonska zastupnica mlt. oštećenika V. D. iskazala kako od toga iznosa treba umanjiti iznos od 2.500,00 kuna za odvjetničke troškove. S obzirom da je okrivljenik stavio primjedbu na dio iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. oštećenika V. D. u kojem navodi da bi 2.500,00 bilo plaćeno za odvjetničke troškove te je u svojoj obrani izričito naveo da je plaćanje iznosa od 22.500,00 kuna izvršio na ime duga za uzdržavanje djece sud je tom dijelu prihvatio obranu okrivljenika da je cjelokupni iznos od 22.500,00 kuna plaćen za uzdržavanje djece budući je to za okrivljenika povoljnije, a ne postoje drugi podaci koji bi govorili u prilog tome da je iznos od 2.500,00 kuna bio namijenjen za troškove odvjetnika majke i zakonske zastupnice mlt. oštećenika V. D.. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljeni Josip Čolić u promatranom razdoblju od ožujka 2020. do travnja 2022., što predstavlja razdoblje od 26 mjeseci, bio dužan platiti ukupno iznos od 78.000,00 kuna za uzdržavanje mlt. oštećenika, od kojeg iznosa treba oduzeti iznos od 37.500,00 kuna za plaćanje mjesečnog iznosa od 1.500,00 kuna u razdoblju od ožujka 2020. do ožujka 2022. (25 mjeseci) te iznos od 22.500,00 kuna koji je plaćen u listopadu 2021., iz čega proizlazi da je preostao dug 18.000,00 kuna, odnosno 9.000,00 kuna za svako dijete. Sud nije uzeo u obzir okrivljeniku da je platio uzdržavanje za travanj 2022. u iznosu od 1.500,00 kuna, za koji iznos je okrivljenik naveo da će biti automatski plaćen nakon što oko 20-og u mjesecu dobije plaću s obzirom da taj iznos u vrijeme zaključenja rasprave pred sudom nedvojbeno nije bio plaćen, a što proizlazi iz same obrane okrivljenika i iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. oštećenika V. D..

8. Stoga je sud utvrdio kako okrivljenikov dug za uzdržavanje mlt. djece iznosi 18.000,00 kuna, odnosno 9.000,00 kuna za uzdržavanje mlt. F. Č. i 9.000,00 kuna za uzdržavanje mlt. V. Č.. Dakle, na temelju naprijed navedenog proizlazi kako je okrivljenik bio svjestan svoje obveze da za uzdržavanje mlt. F. Č. i mlt. V. Č. plaća iznos od 1.500,00 kuna za svako dijete, no unatoč tome isti je od ožujka 2020. do travnja 2022. doprinosio umanjene iznose uzdržavanja od 750,00 kuna za svako dijete te je u listopadu 2021. platio iznos od 22.500,00 kuna. Stoga je sud provjeravao jesu li kod okrivljenika postojali opravdani razlozi zbog kojih uzdržavanje nije plaćao u punom iznosu. Sud smatra kako takvi opravdani razlozi nisu postojali jer je okrivljeni J. Č. cijelo inkriminirano vrijeme bio zaposlen i primao je plaću u iznosu od 1.600,00 do 1.700,00 eura, odnosno naknade plaće u visini od 1.050,00 eura iz čega proizlazi da je imao novčanih sredstava da plaća uzdržavanje u punom iznosu. Sud uzima u obzir da je okrivljenik kroz dio inkriminiranog razdoblja imao smanjene prihode, no isti niti u preostalom inkriminiranom razdoblju, za koje ne navodi da je imao smanjene prihode, nije plaćao uzdržavanje u punom iznosu od 3.000,00 kuna mjesečno, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik samovoljno odlučio da uzdržavanje plaća u umanjenom iznosu od 750,00 kuna za svako dijete, što predstavlja točno polovicu dužnog iznosa uzdržavanja. Da je okrivljenik mogao plaćati uzdržavanje u punom iznosu proizlazi iz njegove obrane u kojoj navodi da je uštedio novac, da je dobio povrat poreza u A. te iz navoda da će preostali dio duga u iznosu od 18.000,00 kuna platiti u roku od 3 mjeseca iz čega se može zaključiti kako okrivljenik ima sredstava za plaćanje uzdržavanja u punom iznosu od 3.000,00 kuna za oba djeteta. Tu obvezu okrivljenik ima sve dok egzistira pravomoćna presuda Općinskog suda u P. broj … od 29. svibnja 2020. kojim je povišena njegova obveza uzdržavanja utvrđena presudom Općinskog suda u P. broj … od 31. listopada 2018. Ukoliko okrivljeni J. Č. smatra da su se promijenile okolnosti zbog kojih smatra da bi trebao uzdržavanje plaćati u manjem iznosu preostaje mu da u građanskom postupku pokuša ishoditi izmjenu pravomoćne presude Općinskog suda u P. broj … od 29. svibnja 2020. Stoga sud smatra da su u postupanju okrivljenika ostvarena sva obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označeno u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11. Naime, okrivljeni, u gore naznačenom vremenskom razdoblju, nije plaćao uzdržavanje za maloljetne sinove F. i V. Č. na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a što je nedvojbeno i utvrđeno u ovom postupku. Pri tome sud nalazi da je okrivljeni J. Č. bio ubrojiv jer tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na suprotno, a isti je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da svojim postupanjem u vidu plaćanja umanjenih iznosa za uzdržavanje djece, iako je u mogućnosti plaćati puni iznos, ostvaruje obilježja kaznenog djela te je to i htio, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Zbog navedenog sud je okrivljenog J. Č. proglasio krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označeno u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, jednog na štetu mlt. F. Č. i jednog na štetu mlt. V. Č..

9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljeni J. Č. nije osuđivan iz čega proizlazi da je počinjenje ovog kaznenog djela iznimka u njegovom postupanju koje je inače u skladu sa zakonom, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju nije bilo. Navedene okolnosti upućuju da je u konkretnom slučaju primjereno okrivljenom J. Č. izreći kaznu zatvora koja je bliža zakonskom minimumu zapriječene kazne zbog čega je okrivljeniku za svako kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca te ga uz primjenu članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a smatrajući da postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljeni i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela istome izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od 2 godine.

10. Nadalje, s obzirom da je utvrđeno kako je okrivljeni J. Č. na ime neplaćenog uzdržavanja oštetio mlt. F. Č. za iznos od 9.000,00 kuna te mlt. V. Č. za iznos od 9.000,00 kuna sud je okrivljeniku na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 naložio posebnu obvezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika V. D. isplati dospjelu, a neisplaćenu obvezu uzdržavanja za mlt. F. Č. u iznosu od 9.000,00 kuna, te za mlt. V. Č. u iznosu od 9.000,00 kuna, što ukupno iznosi 18.000,00 kuna te na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 posebnu obvezu da ubuduće ispunjava obvezu uzdržavanja mlt. F. Č. i mlt. V. Č. dok za to postoje zakonski uvjeti, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju. Pri tome je okrivljenik J. Č. upozoren da mu sud na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljenom ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze koje su mu naložene, ili ih teško i uporno krši.

11. S obzirom da je tijekom postupka utvrđeno kako je okrivljeni J. Č., oštetio mlt. F. Č. za iznos od 9.000,00 kuna te mlt. V. Č. također za iznos od 9.000,00 kuna što ukupno iznosi 18.000,00 kuna, a ne za 20.500,00 kuna, na koji iznos je postavljen imovinskopravni zahtjev sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 djelomično dosudio imovinskopravni zahtjev majci i zakonskoj zastupnici oštećenika V. D., OIB: …, iz P., te je naložio okrivljenom J. Č. platiti novčani iznos od 9.000,00 kuna za mlt. F. Č. i iznos od 9.000,00 kuna za mlt. V. Č., što ukupno iznosi 18.000,00 kuna, na ime dužnih, neplaćenih dospjelih obroka uzdržavanja pod uvjetima i u rokovima određenim uvjetnom osudom i posebnom obvezom, dok je u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva majku i zakonsku zastupnicu oštećenika V. D. uputio u parnicu. Razloge zbog kojih je sud utvrdio da ukupan iznos štete za mlt. oštećenike iznosi 18.000,00 kuna sud je obrazložio pod točkama 7.1 i 8. ove presude pa se ovdje isti neće ponavljati.

12. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim isti je dužan na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 platiti sve troškove kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 500,00 kn u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

U Požegi 19. travnja 2022.

S u d a c:

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 6 istovjetnih primjeraka.

Dna:

1. ODO u P., na broj …

2. J. Č., okrivljeni

3. V. D., zakonska zastupnica mlt. oštećenika

4. V. G., punomoćnik mlt. oštećenika

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Angela-Anđa Marković