Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž Ovr-15/2021-5

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. B., OIB: …, U., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u U., protiv ovršenice S. Č., OIB: …, R., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Pagu poslovni broj Ovr-606/2020-3 od 18. rujna 2020., dana 19. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice S. Č., ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Pagu poslovni broj Ovr-606/2020-3 od 18. rujna 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je određena ovrha na nekretnini ovršenice označenoj kao k.č.br. 556/13, kuća i dvorište J., površine 809 m[2] upisanoj u zk.ul.br. 3940, k.o. N., radi namirenja tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 49.428,28 kuna na ime glavnice.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica navodeći da se žali zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 4., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ). U bitnom navodi da bi se provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini povrijedilo načelo pravične ravnoteže između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditeljice. Predlaže ukinuti pobijano rješenje odnosno da se sukladno odredbi čl. 52. st. 4. OZ,a ovrha u cijelosti obustavi.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj viši sud nalazi da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju ovršenica sadržajno ukazuje svojom žalbom.

5. Naime, odredbom čl. 80.b st. 2. OZ-a je propisano da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Daljnjim st. 3. istog članka je određeno da će sud, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. tog članka, uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

6. Ovršenica u svojoj žalbi ističe da bi se provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini povrijedilo načelo pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice. Stoga je valjalo pristupiti ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz odredbe čl. 80. b st. 2. OZ-a.

6.1. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da ovrhovoditeljica od ovršenice potražuje iznos od ukupno 49.428,28 kuna na ime glavnice (22.776,52 kuna sa zateznim kamatama od 13. svibnja 2008., 20.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 6. listopada 2007., 2.392,76 kuna sa zateznim kamatama od 23. studenog 2011., 2.146,50 kuna sa zateznim kamatama od 19. ožujka 2019., 2.112,50 kuna sa zateznim kamatama od 30. ožujka 2019.) i to ovrhom na nekretnini opisanoj kao k.č.br. 556/13, kuća i dvorište J., površine 809 m[2] odnosno na nekretnini koja služi za stambene potrebe.

6.2. Nadalje, iz spisa ne proizlazi da je ovrhovoditeljica učinila vjerojatnim da je pokušala ovrhu na drugim predmetima ovrhe i da je takva ovrha bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri. S druge strane, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenica suvlasnica odnosno vlasnica drugih nekretnina koje po načinu uporabe odnosno izgrađenosti katastarske čestice, kako to proizlazi iz spisa Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Pagu poslovni broj Ovr-203/2019 i Ovr-204/2019, nisu stambene namjene.

7. S obzirom na utvrđenja da tražbina ovrhovoditeljice iznosi 49.428,28 kuna na ime glavnice, a da je ovrha radi namirenja navedenog iznosa predložena na nekretnini površine 809 m[2] na kojoj je izgrađena kuća, da je ovršenica suvlasnica odnosno vlasnica drugih nekretnina koje ne služe za stambene potrebe te da ovrhovoditeljica nije učinila vjerojatnim da se ovrha na drugim predmetima ovrhe ne može provesti, ostvarena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, koju sadržajno ističe ovršenica u žalbi, a koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke.

8. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st.

1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ispitati je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditeljice i interesa ovršenice tako što će pozvati ovrhovoditeljicu da učini vjerojatnim postojanje svog interesa za namirenje tražbine ovrhom na predmetnoj nekretnini, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu od 17. rujna 2020.

U Velikoj Gorici 19. travnja 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.