Poslovni broj: 20 Ovr-172/2022-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Zagreb-Sesvete, Industrijska cesta 15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu Tomislavu Šimiću, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista Marije Mihaljević, u postupku predlagatelja osiguranja C.O. d.d., OIB: …, Z., , zastupanog po punomoćnici D.H.Ž., odvjetnici iz O.D. H.i P. d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv protivnika osiguranja D.B., OIB: …, , radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, 19. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za osiguranje podnesen 24. veljače 2022., ispravljen prijedlogom od 23. ožujka 2022. zaprimljenog kod ovog suda.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 24. veljače 2022. podnio ovome sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine iz ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Požegi od 29. siječnja 2010., posl. broj: P-1151/09-6, uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to nekretnine upisane kod ovog suda, ZK odjel S., k.o. B., zk. ul. 679 k.č.br. 639/42 u naravi oranica, površine 404 čhv, u omjeru 43/140 suvlasničkog dijela (6. suvlasnički dio), u korist predlagatelja osiguranja, uz naznaku ovršivosti tražbine.

2. Razmatrajući podneseni prijedlog za osiguranje utvrđeno je da u spis nije dostavljen izvornik ili ovjereni prijepis ovršne isprave na temelju koje predlagatelj osiguranja predlaže odrediti predmetno osiguranje na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, kao i da zakonska zatezna kamata na glavnicu radi koje predlagatelj osiguranja predlaže predmetno osiguranje nije određena sukladno ovršnoj ispravi.

3. Sud je na temelju čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.-Odluka USRH i 70/19., dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-

Poslovni Odluka USRH , 73/17. i 131/20.; dalje OZ), zaključkom od 14. ožujka 2022. pozvao predlagatelja osiguranja po punomoćniku da u roku od 8 dana dopuni podneseni prijedlog za osiguranje u odnosu na dostavu izvornika/ovjerenog prijepisa ovršne isprave te da ispravi prijedlog za osiguranje na način da zakonsku zateznu kamatu na glavnicu izrazi određivanjem tijeka i stopom (visinom) sukladno ovršnoj ispravi, kako bi se pravilnost i osnovanost obračuna kamata mogla provjeriti, jer se zakonska zatezna kamata može obračunavati i iskazivati u apsolutnom iznosu tek kada glavno potraživanje bude podmireno u cijelosti ili se može iskazati u apsolutnom iznosu eventualno u slučaju djelomičnog podmirenja zakonske zatezne kamate od strane protivnika osiguranja, poštujući propisan red uračunavanja, a u kojem slučaju je predlagatelj osiguranja dužan dostaviti uz prijedlog za osiguranje valjan obračun kamata iz kojeg će biti vidljiv obračun kamata prema važećoj zakonskoj kamatnoj stopi. Istim zaključkom je predlagatelj osiguranja upozoren da će se smatrati da povlači podneseni prijedlog ako ne postupi u skladu sa uputom suda, odnosno da će se prijedlog za ovrhu odbaciti ako bude vraćen bez ispravka.

4. Odredbom čl. 39. st.1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: - oznaku suda ili javnog bilježnika, - ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i OIB stranaka, - ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i OIB, - naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave, - ovršni zahtjev i -potpis podnositelja. Odredbom čl. 22. OZ-a izričito je propisano da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, dok je u odredbi čl. 23. toč. 1. OZ-a kao ovršna isprava definirana, između ostalih, ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba. Čl. 36. st. 1. OZ-a propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

5. Predlagatelj osiguranja je uz podnesak zaprimljen na sudu 23. ožujka 2022. vratio sudu prijedlog za ovrhu ispravljen u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na glavnicu, ali ne i dopunjen u odnosu na dostavljenu ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu sukladno odredbi čl. 36.st.1. OZ-a u vezi čl. 290.st.1. OZ-a.

6. Člankom 109. stavkom 4. ZPP-a propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Slijedom svega prethodno obrazloženog, kako je predlagatelj osiguranja vratio sudu prijedlog za osiguranje sa ispravkom, ali bez dopune prema uputi suda, valjalo je na temelju članka 109. stavka 4. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.

U Sesvetama 19. travnja 2022.

Sudac

Tomislav Šimić, v.r.

Poslovni

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka rješenja.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marija Mihaljević

Dostaviti:

1. predlagatelju osiguranja po punom. na broj: …

2. spis