REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -630/2022-4

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M.K., po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/22-5-5849; URBROJ: 511-08-21-22-1 od 22.ožujka 2022., zbog prekršaja iz članka 13.stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst., 30/90., 47/90. i 29/94. ) nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 15.travnja 2022., 19.travnja 2022. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17. i 118/18.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: M.K., djev. K., od oca M. i majke D., djev. M. rođen godine u B., Bosna i Hercegovina, državljanka Republike Hrvatske, OIB: ______,

nastanjena u V., __________, SSS- kuharica, trenutno nezaposlena, razvedena, dvoje djece koju ne uzdržava, uzdržava se njegom starije osobe koja joj je stanodavac, nije kažnjavana,

kriva je

I. što je 11.ožujka 2022. u 10,00sati u , narušavala javni red i mir tako što je, ugledavši susjedu G. S. i njezinu kćer I. S., rukama lupala po prozoru stana u kojem se nalazila, a zatim otvorila prozor i vikala i galamila na G. S. riječima: „jebem ti mater, majku ti jebem, dovela si kriminalca iz Srbije“, nakon čega je zatvorila prozor i nastavila nerazgovjetno vikati, na koji je način izazvala strah i zgražanje kod G. S. i I. S., kao i kod prolaznika,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi članka 141. a. Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje, pa joj se na temelju istog propisa

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 700,00 ( sedamsto ) kuna

- a što odgovara protuvrijednosti od 93,00 (devedesettri) eura,

revalorizirano po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na 19.travnja 2022.

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. 22. ožujka 2022. PP P. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice zbog prekršaja kako je činjenično i pravno opisan u izreci u presude, stavljajući prijedlog na novčano kažnjavanje u iznosu od 700,00 kn.

2. Pozvana da se očituje o krivnji i iznese svoj stav o navodima optužnog akta, okrivljenica odriče krivnju i poriče da je 11. ožujka 2022., u 10.00 sati, u V., narušavala javni red i mir, na način da je vikala i galamila na susjedu G. S. i njezinu kćer I. S., vičući "jebem ti mater, majku ti jebem, dovela si kriminalce iz S.". Problemi između njih postoje duže vrijeme. Od 2002. godine vodi skrb o I.L. koji ima 82 godine, a za što je dogovoreno da može besplatno stanovati u stanu čiji je vlasnik i koji se nalazi na navedenoj adresi, te koji je on stan kupio 2004. godine, dok su prije stanovali u P., u naselju V.. Nakon što su se doselili u V. i nakon što je I.L. kupio stan u kući na navedenoj adresi, a u kojoj kući iznad njih na gornjem katu žive G. S., B. S. i njihove dvije kćeri, nastali su problemi zbog neriješenih imovinskih odnosa, koji traju i trenutno. Kritične zgode nije nitko vikao, a postupak protiv nje pokrenut je od strane G. S. i njezine kćeri I., a ne zna zbog čega. I.L. je nepokretan, te u njegovom stanu žive samo on i okrivljenica i ona vodi skrb o njemu, te on ima kćer koja se nalazi u Italiji. Predlaže da se u postupku kao svjedok ispita I.L..

3. U dokaznom postupku provodi se uvid u naredbu o određivanju mjere opreza, serijski broj , list broj 4 u spisu predmeta, obavijest serijski broj list broj 11 u spisu predmeta, pa okrivljenica navodi da joj je B. S. prijetio da će ju pogaziti autom. Okrivljenica, na upit da li je kritične zgode čula neku buku i galamu, izjavljuje da je čula lupanje i udaranje i čula je da G. S. viče, ali nije razaznala što viče. Na upit kako to da je prvo rekla da nije nitko vikao, a da kasnije navodi da je G. S. vikala, obzirom da se radi o proturječju, okrivljenica navodi "vikala je, vikala", misleći na G. S.. Provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, listovi 5 i 6 u spisu predmeta, te se čita izjava koju je okrivljenica dala kao osumnjičenica, pa okrivljenica navodi da ona dobro zna kako se zove G. S. i kako navodi, a da ona i I.L. ne mogu živjeti od G. S. i njezine obitelji, jer oni stalno lupaju, a otac od B. S., kao stolar koristi razne alate i stalno stvara buku, što im jako smeta. Čita se izjava G. S. koju je dala policijskim službenicima, list 8 u spisu predmeta, i provodi uvid u zapisnik o njezinom ispitivanju, listovi 7 i 8, pa okrivljenica navodi da ona i I.L. i nemaju prozor u stanu u kojem žive, tako da ona sigurno nije bila na prozoru, a i da rublje mora sušiti u hodniku ili u spavaćoj sobi upravo iz razloga što joj obitelj S. onemogućava korištenje prozora koji je okrenut prema dvorištu i koji je naknadno napravio I.L., ali ga nije dovršio. Dodaje da postoje još dva prozora u dvije spavaće sobe, ali koje su okrenute prema cesti. Ona ni na koji način ne kontaktira sa obitelji S., ne stvara buku i ne uključuje glasno glazbu, već da to čini obitelj S.. Provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje I. S.., te se čita njezina izjava, list 10 spisa, pa okrivljenica navodi da imaju velikih problema sa obitelji S.. Pojašnjava da se radi o istoj kući, koja ima dva ulaza, jedan na T. ulicu, a drugi na D. ulicu, zbog čega su adrese različite. Kritične zgode I.L. nalazio se u dnevnom boravku, koji se nalazi pored prostorije koja je namijenjena za sušenje rublja i kao ostava, a na kojoj se nalazi prozor koji gleda u dvorište, tako da je mogao čuti galamu i viku. Okrivljenica negira da je bila na prozoru koji gleda u dvorište jer ona tamo i ne ide budući da se boji za vlastiti život, odnosno boji se obitelji S., a na tom prozoru nije bila ni u kritično vrijeme. Da je ona bila kod kuće te je čula galamu i lupanje, ali da ne zna čime je lupala G. S. jer je čula njezin glas, pa pretpostavlja da je ona lupala, ali da ne zna čime je lupala. Okrivljenica navodi da je bila kod I. L. u dnevnom boravku, pa da je čula galamu jer je normalno da je bila kod njega, obzirom da je on u dnevnom boravku, ili se kupa ili slično, kao svi normalni ljudi, pa da je pretpostavila da buka i galama dolaze iz dvorišta.

4. Provodi se uvid u evidenciju o dosadašnjoj kažnjavanosti, pa se utvrđuje da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja pokazuje dokazanim i da se daljnje provođenje dokaza ne pokazuje opravdanim svrhom, već suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja. Isto u odnosu na dokazni prijedlog obrane. Naime, obranu okrivljenice ovaj sud ocjenjuje neuvjerljivom i nedosljednom, pa tako ista u jednom dijelu predmetne navodi da u kritično vrijeme nije nitko vikao, da bi kasnije izjavila da je čula lupanje i udaranje i da G. S. viče, a da je buku i galamu mogao čuti i I.L. koji se nalazio u dnevnom boravku. Nadalje, okrivljenica navodi da ona i I.L. i nemaju prozor u stanu u kojem žive, tako da ona sigurno nije bila na prozoru, da bi iz izjave koju je dala kao osumnjičenica ( list 6 spisa ) bilo vidljivo da je ona začula buku iz dvorišta susjeda, te je kada je pogledala iz svojeg stana u dvorište od susjeda vidjela susjedu koju ne zna po imenu ( i u kojem je dijelu opetovano proturječje jer ona prilikom kazivanja obrane jasno navodi da poznaje oštećenicu ). U odnosu na obranu okrivljenice izjave koje su svjedokinje dale policijskim službenicima ( listovi 8 i 10 u spisu predmeta ) i koje se u smislu odredbe članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona mogu koristiti kao dokaz u postupku, pokazuju se u bitnome podudarne, pa im je stoga ovaj sud poklonio vjeru.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kojom se sankcionira onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj se sud rukovodio odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, uvažavajući pritom prijedlog tužitelja, pa je cijeneći olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice i njezine imovinske prilike, nalazeći otegotnim upornost u činjenju prekršaja, te posljedice ( strah kod G. S. zbog kojih je okrivljenici određena od strane PP P mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa njom ), istoj kao prijekor uputio mjeru novčane kazne koju predlaže tužitelj, smatrajući da se ovakvom kaznom može kod okrivljenice postići otklon od ponavljanja prekršaja, a isto tako i druge odvratiti od činjenja istog.

8.Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice, ista se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 19.travnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, spis