REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 308/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. M. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica L. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. & P. d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovoj reviziji izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-1030/2020-3 od 23. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6265/18-17 od 1. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-1030/2020-3 od 23. veljače 2021., potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6265/18-17 od 1. rujna 2020, kojom je suđeno:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 6. Ugovora o kreditu broj: … od 28.08.2007.g. u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.

II. Nalaže se tuženiku A. B. d.d. Z., …, OIB: … da tužiteljici G. M. iz Z., …, OIB: … isplati iznos od 19.613,26 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako slijedi:

- iznos od 5,20 kn s kta od 30.11.2007. g. do isplate,

- iznos od 81,28 kn s kta od 31.01.2008. g. do isplate,

- iznos od 81,85 kn s kta od 29.02.2008. g. do isplate,

- iznos od 185,59 kn s kta od 31.03.2008. g. do isplate,

- iznos od 181,03 kn s kta od 30.04.2008. g. do isplate,

- iznos od 179,22 kn s kta od 31.05.2008. g. do isplate,

- iznos od 181,44 kn s kta od 30.06.2008. g. do isplate,

- iznos od 178,17 kn s kta od 31.07.2008. g. do isplate,

- iznos od 178,34 kn s kta od 31.08.2008. g. do isplate,

- iznos od 180,79 kn s kta od 30.09.2008. g. do isplate,

- iznos od 194,96 kn s kta od 31.10.2008. g. do isplate,

- iznos od 187,56 kn s kta od 30.11.2008. g. do isplate,

- iznos od 218,53 kn s kta od 31.12.2008. g. do isplate,

- iznos od 220,65 kn s kta od 31.01.2009. g. do isplate,

- iznos od 221,61 kn s kta od 28.02.2009. g. do isplate,

- iznos od 218,96 kn s kta od 31.03.2009. g. do isplate,

- iznos od 219,47 kn s kta od 30.04.2009. g. do isplate,

- iznos od 215,43 kn s kta od 31.05.2009. g. do isplate,

- iznos od 212,45 kn s kta od 30.06.2009. g. do isplate,

- iznos od 213,24 kn s kta od 31.07.2009. g. do isplate,

- iznos od 214,81 kn s kta od 31.08.2009. g. do isplate,

- iznos od 214,67 kn s kta od 30.09.2009. g. do isplate,

- iznos od 213,09 kn s kta od 31.10.2009. g. do isplate,

- iznos od 216,06 kn s kta od 30.11.2009. g. do isplate,

- iznos od 218,44 kn s kta od 31.12.2009. g. do isplate,

- iznos od 221,85 kn s kta od 31.01.2010. g. do isplate,

- iznos od 221,06 kn s kta od 28.02.2010. g. do isplate,

- iznos od 225,68 kn s kta od 31.03.2010. g. do isplate,

- iznos od 224,80 kn s kta od 30.04.2010. g. do isplate,

- iznos od 223,33 kn s kta od 31.05.2010. g. do isplate,

- iznos od 241,26 kn s kta od 30.06.2010. g. do isplate,

- iznos od 238,22 kn s kta od 31.07.2010. g. do isplate,

- iznos od 247,50 kn s kta od 31.08.2010. g. do isplate,

- iznos od 244,30 kn s kta od 30.09.2010. g. do isplate,

- iznos od 239,14 kn s kta od 31.10.2010. g. do isplate,

- iznos od 250,02 kn s kta od 30.11.2010. g. do isplate,

- iznos od 199,80 kn s kta od 31.12.2010. g. do isplate,

- iznos od 276,12 kn s kta od 31.01.2011. g. do isplate,

- iznos od 238,28 kn s kta od 28.02.2011. g. do isplate,

- iznos od 240,04 kn s kta od 31.03.2011. g. do isplate,

- iznos od 232,20 kn s kta od 30.04.2011. g. do isplate,

- iznos od 244,79 kn s kta od 31.05.2011. g. do isplate,

- iznos od 252,68 kn s kta od 30.06.2011. g. do isplate,

- iznos od 289,78 kn s kta od 31.07.2011. g. do isplate,

- iznos od 341,66 kn s kta od 31.08.2011. g. do isplate,

- iznos od 295,48 kn s kta od 30.09.2011. g. do isplate,

- iznos od 275,71 kn s kta od 31.10.2011. g. do isplate,

- iznos od 275,84 kn s kta od 30.11.2011. g. do isplate,

- iznos od 275,76 kn s kta od 31.12.2011. g. do isplate,

- iznos od 281,38 kn s kta od 31.01.2012. g. do isplate,

- iznos od 283,58 kn s kta od 29.02.2012. g. do isplate,

- iznos od 282,80 kn s kta od 31.03.2012. g. do isplate,

- iznos od 282,03 kn s kta od 30.04.2012. g. do isplate,

- iznos od 283,42 kn s kta od 31.05.2012. g. do isplate,

- iznos od 5,05 kn s kta od 30.06.2012. g. do isplate,

- iznos od 649,04 kn s kta od 31.07.2012. g. do isplate,

- iznos od 281,85 kn s kta od 31.08.2012. g. do isplate,

- iznos od 279,66 kn s kta od 30.09.2012. g. do isplate,

- iznos od 364,65 kn s kta od 31.10.2012. g. do isplate,

- iznos od 200,27 kn s kta od 30.11.2012. g. do isplate,

- iznos od 277,03 kn s kta od 31.12.2012. g. do isplate,

- iznos od 300,71 kn s kta od 31.01.2013. g. do isplate,

- iznos od 278,90 kn s kta od 28.02.2013. g. do isplate,

- iznos od 299,39 kn s kta od 31.03.2013. g. do isplate,

- iznos od 282,08 kn s kta od 30.04.2013. g. do isplate,

- iznos od 277,77 kn s kta od 31.05.2013. g. do isplate,

- iznos od 271,75 kn s kta od 30.06.2013. g. do isplate,

- iznos od 275,83 kn s kta od 31.07.2013. g. do isplate,

- iznos od 278,25 kn s kta od 31.08.2013. g. do isplate,

- iznos od 242,30 kn s kta od 30.09.2013. g. do isplate,

- iznos od 299,61 kn s kta od 31.10.2013. g. do isplate,

- iznos od 285,48 kn s kta od 30.11.2013. g. do isplate,

- iznos od 282,90 kn s kta od 31.12.2013. g. do isplate,

- iznos od 225,61 kn s kta od 31.01.2014. g. do isplate,

- iznos od 228,20 kn s kta od 28.02.2014. g. do isplate,

- iznos od 232,84 kn s kta od 31.03.2014. g. do isplate,

- iznos od 245,02 kn s kta od 30.04.2014. g. do isplate,

- iznos od 224,92 kn s kta od 31.05.2014. g. do isplate,

- iznos od 243,73 kn s kta od 30.06.2014. g. do isplate,

- iznos od 244,55 kn s kta od 31.07.2014. g. do isplate,

- iznos od 247,56 kn s kta od 31.08.2014. g. do isplate,

- iznos od 236,96 kn s kta od 30.09.2014. g. do isplate,

sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 72/02) do 31. prosinca 2007. godine, a od 01. siječnja 2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku A. B. d.d., Z., …, OIB: … da tužiteljici G. M. iz Z., …, OIB: … naknadi parnični trošak u iznosu od 8.525,00 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.09.2020.g do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana."

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2158/2021-2 od 26. listopada 2021. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv citirane drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

„Pripada li korisniku kredita, s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kn s valutnom klauzulom u CHF, pravo na isplatu razlike između iznosa kamate obračunate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji ili isplata razlike između iznosa kamate koju je korisnik kredita platio i iznosa kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?“

3. Na temelju navedenog dopuštenja, tuženik je u zakonom propisanom roku podnio reviziju protiv citirane presude, u dijelu i zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena, te je predložio preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, uz obvezivanje tužiteljice da mu naknadi troškove postupka, uključujući i troškove revizijskog postupka. Podredno, predlaže ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tužiteljica nije odgovorila na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 - proč. tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odredbe čl. 6. Ugovora o kreditu broj … od 28. kolovoza 2007., u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te povrat iznosa plaćenih s osnove te ništetne (nepoštene) odredbe. U revizijskoj fazi postupka preostao je sporan način utvrđivanja osnove i visina iznosa koje je tuženik tužiteljici dužan vratiti, po osnovi ništetnosti te ugovorne odredbe, odnosno utvrđuje li se dužni iznos:

- kao razlika između iznosa kamata obračunatih po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamata koje su bile obračunate po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji, kao što tvrdi revident ili

- kao razlika između iznosa kamata koju je korisnik kredita platio i iznosa kamata koje su za cijelo vrijeme otplate kredita izračunate na temelju početno ugovorene kamatne stope, kakvo su shvaćanje zauzeli nižestupanjski sudovi.

9.1. U postupku koji je prethodio reviziji stranke su učinile nespornom činjenicu da Ugovor o kreditu koji su zaključile ne sadrži određenu referentnu stopu, kao niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope. Polazeći od toga, nižestupanjski su sudovi zaključili da je nepoštena i stoga ništetna ugovorna odredba, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke, pri čemu se ne navodi bilo kakvi kriteriji npr. iz Općih uvjeta poslovanja banke ili sl., već se promjena visine stope veže samo uz jednostranu odluku banke, a u situaciji kada razlozi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope, kao i odnos s drugim odredbama ugovora, nisu na transparentan način objašnjene tužiteljici prilikom zaključenja ugovora, tako da ona može na temelju jasnih i razumljivih kriterija sagledati ekonomske posljedice koje iz toga za nju proizlaze.

9.2. Na temelju takvog zaključka, u postupku pred prvostupanjskim sudom, provedeno je financijsko vještačenje, a kojim je utvrđen iznos preplate po kreditu zbog promijenjenih kamatnih stopa tijekom otplate kredita (od početne 4,20% do 6,50%) koji je izračunat kao razlika između iznosa uplata na ime anuiteta obračunatih po otplatnom planu banke tijekom otplate kredita i anuiteta utvrđenih po otplatnom planu po početno ugovorenoj kamatnoj stopi, i iznosi ukupno 19.613,26 kn, a koji je iznos, na temelju čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) dosuđen tužiteljici s pripadajućim zateznim kamatama.

9.3. Drugostupanjski sud, odgovarajući na žalbene navode tuženika, ističe da, suprotno navodima žalbe, iz očitovanja tuženika na nalaz financijskog vještaka nedvojbeno proizlazi da tuženik nije prigovarao matematičkom izračunu vještaka, već je iznosio materijalno pravne prigovore, koji nisu od utjecaja na pravilnost samog izračuna razlike između početno ugovorene kamatne stope i kamatne stope kako je mijenjana tijekom trajanja ugovornog odnosa prema Odluci tuženika te, smatrajući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, odbija žalbu u cijelosti i potvrđuje presudu suda prvog stupnja.

10. U reviziji tuženik ističe da je način na koji su otklonjene pravne posljedice ništetnosti – primjenom kamatne stope koja je vrijedila na dan sklapanja Ugovora o kreditu za cijelo razdoblje trajanja Ugovora o kreditu koji je otplaćen u cijelosti, u konačnici imalo za posljedicu primjenu te kamatne stope kao fiksne. Navedeno utvrđenje ništetnosti, prema mišljenju tuženika, ima za posljedicu nastanak pravne praznine u Ugovoru o kreditu, u okolnostima u kojima promjenjivost kamatne stope nije sporna niti otklonjena, a stranke su je imale na umu prilikom sklapanja Ugovora o kreditu (čl. 2. i 3. ZOO). Zbog navedenog revident tvrdi da je u konkretnom slučaju sud trebao odrediti referentnu kamatnu stopu s kojom bi se mogla usporediti stopa koja je vrijedila u ugovornim odnosima poput onoga koji su stranke uspostavile sklopljenim Ugovornom o kreditu, a da bi takva referentna kamatna stopa trebala biti jednaka kamatnoj stopi koju su vjerovnici redovito naplaćivali u sličnim ugovornim odnosima, odnosno trebala bi odgovarati razumnoj kamatnoj stopi. U tom bi slučaju tužiteljica imala pravo na razliku, ako bi ista nastala, između tako određene kamatne stope i kamatne stope mijenjane odlukama kreditora.

11.1. Prethodno valja ukazati da se uobičajeno promjenjiva kamatna stopa na kredite poslovnih banaka sastoji se od dva dijela (postotka): fiksnog i promjenjivog. Fiksni dio kamatne stope je određeni ugovoreni broj postotnih poena koji se ne mijenjaju tijekom korištenja kredita, dok je promjenjivi dio kamatne stope na kredite ugovoreni parametar čija je promjena neovisna o volji ugovornih strana. Tako, primjerice prema odredbi čl. 11.a Zakonu o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 75/09, 112/12, 143/13 - dalje: ZPK), koja je na snazi od 1. siječnja 2014., parametri uz koje se može vezati promjenjiva kamatna stopa su: referentne kamatne stope (EURIBOR, LIBOR) ili NRS (nacionalna referentna stopa) ili prinos na Trezorske zapise Ministarstva financija ili prosječna kamatna stopa na depozite građana u odnosnoj valuti.

11.2. Referentne kamatne stope uobičajeno izračunava neovisno tijelo, a njihov cilj je odražavanje troškova zaduživanja na različitim tržištima. One mogu odražavati troškove zaduživanja na međubankovnom tržištu, ali i troškove zaduživanja u slučaju kada su sredstva pribavljena iz drugih izvora, poput primjerice fondova tržišta novca, mirovinskih fondova te osiguravajućih društava. Najčešće korištene referentne stope u Europi su EURIBOR, EONIA te LIBOR, a u Republici Hrvatskoj se od 2012. objavljuje i NRS (nacionalna referentna stopa) koja odražava prosječni trošak izvora sredstava hrvatskog bankovnog s obzirom na određeni protekli period, vrstu izvora i relevantnu valutu, odnosno, NRS je prosječna kamata koju bankovni sektor plaća kako bi pribavio sredstva potrebna za kreditno poslovanje (čl. 2. st. 1. toč. 16. ZPK). Svaki od navedenih parametara ima dakle drugačiji utjecaj na visinu kamatne stope.

11.3. Iz navedenog je vidljivo da ne postoji zakonom propisana referentna kamatna stopa, kao niti jedan jedinstveni parametar uz koje bi se vezala promjenjiva kamatna stopa, a koji bi se po sili zakona primjenjivao u situaciji kada je ugovorna odredba proglašena ništetnom. Stoga nije dopušteno, kako to u reviziji tvrdi tuženik, da sud popunjava ugovor nekom stopom koju bi sam utvrđivao kao „razumnu“ (u kolokvijalnom značenju, gdje se kao razumno označava nešto što odgovara prosječnoj stopi koja je vrijedila u ugovornim odnosima poput onoga koji su stranke uspostavile sklopljenim Ugovornom o kreditu).

12. Pritom, a neovisno o navedenom u toč. 10., predloženim faktičnim supstituiranjem nepoštene odredbe o promjeni kamatne stope nekom drugom stopom koju bi utvrđivao sud od slučaja do slučaja, bili bi ugroženi ciljevi zakonom predviđene zaštite potrošača od nepoštenih ugovornih odredbi. Naime, svaka prilagodba ništetne ugovorne odredbe značila bi ujedno i njezino djelomično ostavljanje na snazi, a što nije dopušteno kada se ima na umu doseg odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07 - dalje: ZZP/07). To stoga što nepoštena ugovorna odredba ne obvezuje potrošača, a pravne posljedice ništetnosti propisane navedenom odredbom jednake su kao da takve ugovorne odredbe (dijela odredbe) nije niti bilo.

13. Zbog iznesenog, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora, u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika.

14. S obzirom na sve navedeno, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO, prihvaćen kondikcijski zahtjev tužiteljice i naloženo tuženiku vratiti tužiteljici iznose plaćene na ime ispunjenja ništetnog dijela ugovorne odredbe.

15. Kako dakle ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena te oni ne utječu na donošenje drukčije odluke, valjalo je, na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 19. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.