REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 281/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. C. iz Z., OIB: ... , koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika B. Ž., iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š., K. i B. d.o.o. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 424/2021-2 od 3. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5104/15-27 od 7. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 19. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice M. V. C. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužiteljice.

2. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 2132 k.o. R., zk.čest.br. 1549/1-u zemljišnoj knjizi opisana kao prizemna stambena zgrada u Z., ... i dvorište, površine 782 m2, odnosno 217 čhv, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u ½ dijela na ime i u korist tužiteljice u zk.ul.br. 2132 k.o. R., jer će u protivnome navedeno zamijeniti ta presuda, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica radi postavljenih pitanja kako slijedi:

"1. Pravno pitanje valjane primjene odredbi o pasivnoj legitimaciji osobe u postupku radi utvrđenja prava vlasništva, a u odnosu s čl. 110. Ovršnog zakona i čl. 8. Zakona o zemljišnoj knjizi – ako je tuženik, stjecatelj nekretnine rješenjem o dosudi, istu stekao u lošoj vjeri, suprotno načelu povjerenja u zemljišne knjige, odnosno znajući da je upis u zemljišnu knjigu neistinit u odnosu na upisane vlasnike (nekretnina realno u suvlasništvu) i opseg nekretnine (nekretnina nadograđena)?

2. Pravno pitanje posljedice nepribavljanja ključnog dokaznog prijedloga, spisa s drugog suda, iz razloga što ga zamoljeni sud nije dostavio, a bez navedenog obrazloženja?"

3.1. Tužiteljica ističe da su glede ovih postavljenih pitanja ispunjeni uvjeti za njihovu dopustivost iz članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.- proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP ocijenjeno je da u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. stavak 1. ZPP-a. Naime, navedena pitanja koja postavlja tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavljaju jasna i određena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6.1. Osim toga, tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložila razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.