Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-Us-4/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Sanje Katušić-Jergović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. F. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Ž. Z. podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 13. prosinca 2021. broj Kov-Us-5/2021-153, u sjednici održanoj 19. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog Ž. Z. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju sporazuma stranaka proglašeni su krivima:

- optuženi D. F. zbog počinjenja kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. za koje mu je, na temelju te zakonske odredbe, utvrđena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci i zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 246. stavkom 1. KZ/11., za koje mu je, na temelju tih zakonskih odredbi, utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci te je, uz primjenu članka 51. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca;

- optuženi Ž. Z. zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 246. stavkom 1. KZ/11., za koje je, na temelju tih zakonskih odredbi, osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci;

- optuženi R. Š. zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 246. stavkom 1. KZ/11., za koje je, na temelju tih zakonskih odredbi, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11., izrečena kazna zatvora zamijenjena mu je radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Na temelju članka 55. stavka 6., 7. i 8. KZ/11. optuženiku su dana upozorenja u pogledu izvršavanja rada za opće dobro;

- optužena I. Ž. zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 246. stavkom 1. KZ/11., za koje je, na temelju tih zakonskih odredbi, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz izricanje uvjetne osude iz članka 56. KZ/11. tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja četiri godine ne počini novo kazneno djelo;

- optuženi L. B. zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 246. stavkom 1. KZ/11., za koje je, na temelju tih zakonskih odredbi, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz izricanje uvjetne osude iz članka 56. KZ/11. tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja četiri godine ne počini novo kazneno djelo;

- optuženi I. Ć. zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 246. stavkom 1. KZ/11., za koje je, na temelju tih zakonskih odredbi, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz izricanje uvjetne osude iz članka 56. KZ/11. tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja četiri godine ne počini novo kazneno djelo;

- optuženi Z. M. zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 246. stavkom 1. KZ/11., za koje je, na temelju tih zakonskih odredbi, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz izricanje uvjetne osude iz članka 56. KZ/11. tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženicima Ž. Z., I. Ž., L. B., I. Ć. i Z. M. se u izrečene kazne uračunava vrijeme lišenja slobode i to dan 22. siječnja 2020., optuženom R. Š. vrijeme lišenja slobode od 22. siječnja 2020. do 23. siječnja 2020. te optuženom D. F. vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 22. siječnja 2020. do 25. lipnja 2020.

1.2. Na temelju članka 5. i članka 77. KZ/11. u vezi s člankom 560. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) utvrđeni su iznosi imovinske koristi koje su optuženici stekli počinjenjem kaznenog djela, i to optuženi D. F. u iznosu od 485.550,00 kuna, optužena I. Ž. u iznosu od 44.030,00 kuna, optuženi L. B. u iznosu od 44.030,00 kuna, optuženi I. Ć. u iznosu od 53.550,00 kuna te optuženi Z. M. u iznosu od 24.650,00 kuna; utvrđeno je da su navedeni iznosi ostvarene imovinske koristi imovina Republike Hrvatske te je naloženo svakom od optuženika da navedene iznose ostvarene imovinske koristi uplate u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.3. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. naloženo je optuženicima da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplate oštećenoj Republici Hrvatskoj pojedine iznose, i to optuženi D. F. iznos od 1.154.749,00 kuna, optuženi Ž. Z. iznos od 155.069,00 kuna, optuženi I. Ć. iznos od 60.760,00 kuna te optuženi Z. M. iznos od 23.999,00 kuna, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. naloženo je optuženicima da naknade trošak kaznenog postupka i to optuženiku D. F. u iznosu 4.000,00 kuna, optuženicima Ž. Z., R. Š., I. Ž., L. B., I. Ć. i Z. M. u iznosima od po 2.000,00 kuna, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi Ž. Z. po branitelju odvjetniku S. Š. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene odredaba materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijanu presudu u cijelosti i "vratiti I.-stupanjskom sudu na ponovno postupanje i odlučivanje".

3. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) je podnio odgovor na žalbu optuženog Ž. Z., s prijedlogom žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tvrdnjama da pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge niti obrazloženje pa da se ne može ispitati, da nema "niti presumiranog činjeničnog supstrata… čak se kontradiktorno utvrđuje da je (žalitelj) bio u dogovoru s I.-optuženim, a onda se iznosi da je možebitno… djelovao samostalno", da obrazloženja "naprosto u odnosu na terećenje i presuđenje" žalitelja nema, "nema utvrđenog čak niti bilo kakovog stjecanja nepripadne imovinske koristi….", da su izneseni razlozi kontradiktorni i "naprosto nema dužne ocjene bilo kojeg dokaza", optuženi Ž. Z. u žalbi aludira na nedostatak razloga o odlučnim činjenicama i proturječnost u iznesenim razlozima, odnosno na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6.1. Međutim, pobijana se presuda (pa tako i u odluci o kazni, o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, o imovinskopravnom zahtjevu i o troškovima kaznenog postupka) temelji na izjavi stranaka za donošenje presude na temelju njihova sporazuma, koja izjava (list 8791-8798) ne sadrži samo izjavu optuženika o priznanju krivnje za opisano kazneno djelo koje je predmet optužbe i sporazum o vrsti i mjeri kazne, oduzimanju predmeta i troškovima postupka, nego i priznanje optuženika imovinskopravnog zahtjeva postavljenog u dosuđenom iznosu, kao i njegovu izjavu o prihvaćanju prijedloga državnog odvjetnika za oduzimanje imovinske koristi ostvarene počinjenjem kaznenog djela u ranije navedenom iznosu.

6.2. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pobijana presuda na temelju sporazuma stranaka u cijelosti je donesena u skladu s odredbama članaka 361. do članka 364. ZKP/08. koje reguliraju postupak donošenja presude na temelju sporazuma stranaka te je sastavljena u skladu s člankom 363. stavkom 1. u vezi s člankom 455. ZKP/08. Obrazloženje pobijane presude, u skladu sa stavkom 2. članka 363. ZKP/08., sadrži jasne i dostatne razloge zbog kojih prvostupanjski sud nalazi da je izjava stranaka iz članka 360. stavka 3. ZKP/08. zakonita, a kazna i druge mjere iz članka 360. stavka 4. ZKP/08. odmjerene u skladu sa zakonom.

6.3. Naime, nakon što su stranke postigle sporazum o uvjetima priznavanja krivnje te o kazni i drugim mjerama iz članka 360. stavka 4. ZKP/08. (list 8791-8798, dalje: Sporazum) i sudu dostavile izjavu za donošenje presude na temelju sporazuma iz članka 360. stavka 3. ZKP/08. (list 8791-8798, dalje: Izjava) te na sjednici optužnog vijeća 13. prosinca 2021. (list 8703-8735) izrazile svoju suglasnost u odnosu na sadržaj te Izjave, pravilno je prvostupanjski sud odlučio o osnovanosti optužnice. Potom, nakon što je sud ocijenio dostavljenu Izjavu stranaka (iz članka 360. stavka 3. ZKP/08.) zakonitom u smislu odredbe članka 361. stavka 3. ZKP/08. te je prihvatio, bez izvođenja dokaza o krivnji i kazni, u skladu s odredbom članka 361. stavka 2. ZKP/08., presudom je optuženog Ž. Z. proglasio krivim za kazneno djelo iz članka 329. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 264. stavkom 1. KZ/11. te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Posljedično tome, a prema odredbi članka 363. stavka 2. ZKP/08., u obrazloženju presude na temelju sporazuma (pa tako i pobijane) navodi se (samo) izjava na temelju koje je donesena presuda, dakle, bez iznošenja razloga za svaku točku presude koje je u drugim slučajevima, nakon provedenog kontradiktornog postupka, sud dužan navesti.

6.4. Zbog toga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama niti su izneseni razlozi proturječni. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7. Optuženi Ž. Z. bitnu povredu odredaba kaznenoga postupka nalazi i u tvrdnji da na sjednici optužnog vijeća nije bio propisno zastupan jer nije bio prisutan njegov branitelj po službenoj dužnosti odvjetnik G. J. nego, kako tvrdi, "izvjesna D. D." kao zamjenica branitelja pa da stoga nije bilo uvjeta za održavanje ročišta. Za pisani Sporazum i pisanu Izjavu navodi da ga je "izvjesna T. u zamjeni za branitelja po službenoj dužnosti…nagovarala na potpis na ovom dokumentu, koji mu nije niti pročitan, niti rastumačen…. pritisak radili i zastupnik optužbe…vrijeđajući ga da je kriminalac….da su suci iz vijeća i svjedoci očevidci ovakvog nezakonitog postupanja…", zbog čega sve smatra da nije mogao davati nikakva valjana očitovanja, da su Sporazum i Izjava nezakoniti i ne mogu se koristiti u ovoj kaznenoj stvari, odnosno da se na istima ne može temeljiti pobijana presuda. Time evidentno žalitelj smjera na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

7.1. Međutim, iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća održane 13. prosinca 2021. (list 8703-8735) vidljivo je da je žalitelj pristao da na toj sjednici optužnog vijeća branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika G. J. mijenja odvjetnica D. D.. Također je vidljivo da je optuženi Ž. Z. potvrdio da je primio pouku o pravima iz članka 239. ZKP/08., a potom da su zamjenik Ravnateljice USKOK-a, optuženi Ž. Z. kao i njegova zamjenica branitelja po službenoj dužnosti odvjetnica D. D. izjavili da su potpisali Izjavu, koju su i priložili. Prema tome, i optuženik i zamjenica njegova branitelja su prije donošenja pobijane presude bili upoznati sa sadržajem Sporazuma i Izjave te su na takav Sporazum i Izjavu pristali, što su potvrdili svojim potpisima.

7.2. Navedena presuda u cijelosti je usklađena sa sadržajem Izjave pa je tako u potpunosti podudarna i u pogledu činjeničnog opisa i pravne oznake kaznenog djela koje je predmet optužbe protiv žalitelja. Iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća od 13. prosinca 2021. razvidno je da je prvostupanjski sud, nakon primitka i pregleda Izjave iz članka 360. stavka 3. ZKP/08., postupio sukladno s odredbom članka 361. stavkom 1. ZKP/08., te potom tog dana donio pobijanu presudu. S obzirom da se strankama dostavlja pisani otpravak presude, žalbena tvrdnja da pobijana presuda "nije donijeta po bilo kojem sucu iz navedenoga sudskog vijeća jer nema stvarnog potpisa na presudi… već je samo… naznačen kao potpisnik predsjednika vijeća D. M. sa oznakama v.r." je irelevantna za opstojnost i zakonitost pobijane presude, kao što je irelevantno i istovremeno navođenje pojmova "okrivljenik" i "optuženik" u pobijanoj presudi.

7.3. S obzirom na prethodno izneseno, tvrdnje žalitelja iznesene tek u žalbi (da nije bio propisno zastupan, da je Izjava kao i sam Sporazum "išao mimo njegove volje", koji da mu nije pročitan niti rastumačen) nisu osnovane. S obzirom da su iznesene tek u žalbi, prvostupanjski ih sud nije ni mogao uzeti u razmatranje kod ocjene zakonitosti postignutog Sporazuma, a tako iznesene tvrdnje ne dovode u sumnju pravilnost pobijane presude na temelju sporazuma stranaka, kao niti pravilnost postupka koji je prethodio njezinom donošenju.

8. Žalitelj neosnovano tvrdi i da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka (premda tu žalbenu osnovu posebno ne označava zakonskim odredbama) iz razloga jer da je u donošenju pobijane presude sudjelovao sudac D. K. koji je "trebao biti izuzet od suđenja" jer je s njim u narušenim privatnim odnosima. Prije svega, treba primijetiti da optuženi Ž. Z. nije na sjednici optužnog vijeća koja je održana 13. prosinca 2021. isticao zahtjev za otklon suca D. K. iako je evidentno već u tom trenutku znao za razloge za otklon koje iznosi tek u žalbi, pa je nejasno kako se ta okolnost naknadno ističe u kontekstu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a nije bila istaknuta na optužnom vijeću na kojem je potvrđena optužnica te potom donesena pobijana presuda. Štoviše, na sjednici optužnog vijeća 13. prosinca 2021. nije bilo nikakvih primjedbi na sastav vijeća.

9. Žalbenim tvrdnjama, a suprotno sadržaju Izjave iz članka 360. stavka 4. ZKP/08. koju je potpisao, žalitelj osporava činjenicu svog sudjelovanja u počinjenju predmetnog kaznenog djela i dokazanosti kaznenog djela za koje je osuđen, dakle, u suštini osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, prema odredbi članka 364. stavka 2. ZKP/08., presuda na temelju sporazuma ne može se pobijati žalbom zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 470.), osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti i krivnje saznao nakon donošenja presude, a to ovdje nije slučaj. Zbog toga se žalba optuženog Ž. Z. u dijelu kojim pobija pravilnost činjeničnih utvrđenja, ukazuje nedopuštenom.

10. Iako u žalbi uvodno navodi i žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, optuženi Ž. Z. u žalbi ne navodi koja od tih povreda iz članka 469. točaka 1. do 6. ZKP/08. bi bila počinjena pobijanom presudom, a Visoki kazneni Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je sukladno odredbi članka 476. stavkom 1. točkom 2. ZKP/08., ispitao pobijanu presudu pri čemu nije našao da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

11. Žalitelj nije u pravu kada tvrdi da izrečena kazna ne proizlazi iz sadržaja Sporazuma i Izjave od 13. prosinca 2021. Optuženik zanemaruje činjenicu da se u spisu nalazi Izjava na temelju Sporazuma stranaka, potpisana od strane žalitelja i zamjenice njegova branitelja po službenoj dužnosti odvjetnice D. D. te zamjenika ravnateljice USKOK-a, D. D. (list 8784-8798 spisa), kako je već istaknuto. Iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća jasno proizlazi da je optuženi Ž. Z. u cijelosti prihvatio pisani Sporazum stranaka, koji je sadržavao i jasni sporazum o kazni zatvora u trajanju šest mjeseci. Nakon što je bila potvrđena optužnica, optužno vijeće je odlučilo prihvatiti Izjavu, te je sukladno toj Izjavi optuženi Ž. Z. i osuđen na kaznu zatvora šest mjeseci, dakle upravo na onu kaznu koja proizlazi iz sporazuma stranaka.

11.1. S obzirom na izloženo, žalitelj nije u pravu kada tvrdi da mu je nezakonito izrečena kazna odnosno da mu ne može biti izrečena nikakva sankcija.

12. Optuženi Ž. Z. presudu prvostupanjskog suda pobija i zbog odluke o troškovima postupka (članka 471. ZKP/08.). Međutim, s obzirom na to se, prema odredbi članka 364. stavka 1. ZKP/08., presuda na temelju sporazuma ne može pobijati zbog žalbenih osnova navedenih u članka 471. ZKP/08., to se žalba optuženika i u tom dijelu ukazuje nedopuštenom.

13. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih optuženi Ž. Z. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, u skladu s odredbom članka 482. ZKP/08., odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci.

U Zagrebu 19. travnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Horvatović, v.r