Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 29 Gž Ovr-509/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Lidiji Jelavić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja F. d.o.o. D., /OIB:…/, kojeg zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica u D., protiv ovršenika Stečajna masa iza F. društvo s ograničenom odgovornošću za t., t., z., u. i p. a., u stečaju, R., kojeg zastupa stečajni upravitelj L. R. /OIB:…/, iz R., nastala iza subjekta F. d.o.o. u stečaju, …, C. v., S. – S., U. – U. /OIB:…/, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-308/2021-4 od 31. siječnja 2022., nadnevka 19. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika, ukidaju se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-308/2021-4 od 31. siječnja 2022. i sve provedene radnje te se odbija prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju ovršne isprave na nekretnini ovršenika, kao neosnovan.
II. Nalaže se ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 1.650,89 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha predložena na temelju ovršne isprave-ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-328/2011 od 12. rujna 2012., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja-parničnih troškova u iznosu od 295.177,80 kn sa zateznim kamatama od 12. rujna 2012., do isplate, zabilježbom ovrhe na navedenoj nekretnini, utvrđenjem njezine vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom s osnova troškova, kamate i glavnice, te ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu na temelju zaključka o prodaji nekretnine kupcu, a trošak ovrhovoditelja određen je sa 8.802,00 kn.
2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik u kojoj se određeno, ali pogrešno poziva na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ/12. Naime, iz navoda žalbe proizlazi da osporava nadležnost i pravo na pokretanje ovršnog postupka jer tvrdi da predmetnu nekretninu treba prodati u okviru stečajnog postupka. Predlaže preinačiti pobijano rješenje o ovrsi odnosno odbiti prijedlog za ovrhu i zahtijeva naknadu troška sudske pristojbe u iznosu od 3.310,00 kn.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovršenik obrazlaže žalbu navodeći da je ovrhovoditelj razlučni vjerovnik kojem je prestalo ovlaštenje tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave pozivajući se na članak 169. stavak 5. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/2015., 104/2017., u daljnjem tekstu: SZ), prema kojem razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja. Naime, da ovrhovoditelj već ima upisanu zabilježbu ovrhe na nekretnini ovršenika na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-540/2017 od 16. listopada 2017., a čijom provedbom da je na temelju članka 84. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu : OZ/12), stekao svojstvo razlučnog vjerovnika. Nadalje, da je u članku 247. Stečajnog zakona propisano da se nekretnina na kojoj postoji razlučno pravo, prodaje u stečajnom, a ne u ovršnom postupku, i to na prijedlog stečajnog upravitelja ili razlučnog vjerovnika. Kako ovrhovoditelj u stečajnom postupku koji se vodi nad ovršenikom ima pravo namirenja iz nekretnine, to da je sukladno članku 247. SZ trebao podnijeti prijedlog za prodaju u stečajnom postupku pred Trgovačkim sudom u Pazinu, a ne prijedlog za ovrhu pred Općinskim sudom u Dubrovniku.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da se prema rješenju Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-19/4905-2 od 15. listopada 2019., nakon pravomoćnosti tog rješenja /koje je postalo pravomoćno 29. listopada 2019., list 23 spisa/, u sudski registar toga suda upisuje prestanak i brisanje subjekta upisa F. društvo s ograničenom odgovornošću za t., t., u., z., u. i p. a. u stečaju sa sjedištem: U., S., C. v., …, MBS…, OIB…, prema podacima naznačenim u prilogu tog rješenja, koji su njegov sastavni dio, s obrazloženjem da je stečajni sudac dostavio sudskom registru pravomoćno rješenje broj St-155/2019-4 od 11. srpnja 2019. o zaključenju skraćenog stečajnog postupka nad navedenim subjektom upisa, s time da je nakon brisanja tog subjekta nastala: Stečajna masa iza F. d.o.o. u stečaju, U., S., C. V. … /OIB:…/,
- da se u pogledu Stečajne mase navedenog trgovačkog društva, rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-397/2019-14 od 11. studenog 2019. /list 59-61 spisa/, nastavlja stečajni postupak, naloženo je sudskom registru tog suda da izvrši upis stečajne mase u sudski registar (kada će se stečajnom dužniku dodijeliti novi OIB te adresa), za stečajnog upravitelja imenovan je D. M. (s time da je kasnijim rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-397/2019-102 od 21. svibnja 2021., imenovan novi stečajni upravitelj L. R., list 56 i 57 spisa), pozvani su vjerovnici da u navedenom roku prijave svoje tražbine, te su između ostalog pozvani razlučni vjerovnici da u istom roku obavijeste stečajnog upravitelja o svojim pravima sukladno odredbi članka 258. stavka 1. i 2. SZ,
- da je već zabilježenom ovrhom u zemljišnoj knjizi na ovršenikovoj nekretnini na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-540/2017 od 16. listopada 2017., ovrhovoditelj u nastavljenom stečajnom postupku stekao pravni položaj razlučnog vjerovnika.
6. U članku 258. stavku 1. SZ, propisano je da su razlučni vjerovnici dužni obavijestiti stečajnog upravitelja o svom razlučnom pravu prema osnovi razlučnog prava i dijelu imovine stečajnoga dužnika na koji se odnosi razlučno pravo. Ako razlučni vjerovnici prijavljuju i tražbinu kao stečajni vjerovnici u prijavi su dužni naznačiti dio imovine stečajnoga dužnika na koji se odnosi njihovo razlučno pravo i iznos do kojega njihova tražbina predvidivo neće biti namirena tom razlučnom vjerovniku. Prema stavku 2. članka 258. SZ, razlučni vjerovnici koji nisu obavijestili stečajnoga upravitelja o razlučnom pravu na način iz stavka 1. toga članka ne gube pravo odvojenog namirenja iz predmeta razlučnoga prava. Iznimno razlučni vjerovnici gube pravo na odvojeno namirenje i nemaju pravo tražiti naknadu štete ili kakvu drugu naknadu od stečajnoga dužnika ili vjerovnika, ako je predmet razlučnog prava bez njih unovčen u stečajnom postupku, a razlučno pravo nije upisano u javnoj knjizi ili za njega stečajni upravitelj nije znao ili nije mogao znati.
7. Kako ovrhovoditelj ima pravni položaj razlučnog vjerovnika to isti nije ovlašten pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja prema članku 169. stavku 5. SZ.
8. Zbog toga je osnovom članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019.), koji se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuje osnovom članka 21. stavka 1. OZ/12, odlučeno kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja.
9. S obzirom da je ovršenik uspio sa žalbom, ovrhovoditelju je naloženo nadoknaditi ovršeniku troškove sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 1.650,89 kn /u visini određenoj rješenjem suda od 2. ožujka 2022., točka II. izreke drugostupanjskog rješenja/.
U Zagrebu 19. travnja 2022.
Sutkinja:
Lidija Jelavić, v.r.
