REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 406/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. V. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. J., M. B., D. B. i T. H. u K., protiv tuženika H. u. o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 969/2021-2 od 9. studenoga 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-97/2020-14 od 18. lipnja 2021., u sjednici održanoj 19. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice I. V., odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tuženika H. u. o. za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-969/2021-2 od 9. studenoga 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-97/2020-14 od 18. lipnja 2021. na način da je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu 139.718,67 kuna i naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 47.127,25 kn. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže da se dopusti revizija radi sljedećeg postavljenog pitanja:

"Da li postoji odgovornost za štetu štetnika zbog prouzrokovanja prometne nesreće i u slučaju kada štetnik nije prekršio niti jednu odredbu zakona, no nije postupio na način kako bi postupio pažljiv ili prosječan vozač?"

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da ovaj sud prihvati prijedlog za dopuštenje revizije i dopusti podnošenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.

3. U odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbaciti prijedlog tužiteljice, te traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.- proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP ocijenjeno je da u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, postavljeno pitanje nije takvo kakvo je imala u vidu odredba čl. 385. stavak 1. ZPP-a. Naime, navedeno pitanje koja postavlja tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije odnosi se isključivo na konkretan spor i upravljeno je na osporavanje činjeničnog utvrđenja drugostupanjskog suda, pa time to pitanje koje postavlja tužiteljica nije pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5.1. Pritom valja reći da tužiteljica u postavljenom pitanju polazi i od činjenice koja nije utvrđena u postupku. Naime, s obzirom da u postupku nije utvrđeno da osiguranik tuženika nije postupio na način kako bi postupio pažljiv ili prosječan vozač, te da je drugostupanjski sud (s obzirom na utvrđenje da je vožnja osiguranika tuženika bila u skladu sa svim propisima o sigurnosti prometa na cestama, da u toj vožnji nije bilo nepravilnosti) zbog načina vožnje prednika tužitelja na neosvijetljenom mopedu koji se ne smije kretati po autocesti (jer se vozio autocestom mopedom koji ne može razviti brzinu veću od 60 km/h), zaključio da nezgodu ne bi mogao izbjeći nijedan prosječni vozač, to o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, slijedom čega postavljeno pitanje nije važno za odluku o ovom sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.2. Osim toga, tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložila razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.